淺談“刑訊逼供”的認定

張紅梅

淺談“刑訊逼供”的認定

張紅梅

十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》（下文稱《新刑訴法》）中關于刑訊逼供的一些規定引起了學界的再次討論,對刑事訴訟法再次修改后的論題的探討涌現出不同的研究方法，但是對刑訴實踐的效果不甚明顯。筆者認為我們首先應該對刑訴規范本身有明確的認識,以便能更好地指導實踐。本文擬從解釋論的角度對《新刑訴法》中的刑訊逼供問題進行微觀研究，探討其具體認定標準及其認定中的疑難問題，期冀對司法實踐有所幫助。

刑訊逼供；認定標準；疑難問題

張紅梅/中央民族大學在讀碩士（北京100081）。

一、認定“刑訊逼供”的意義

隨著我國刑事冤假錯案的不斷發生，理論界和實踐界對如何防范非法審訊有了足夠的重視，都認識到遏制刑訊逼供是防范非法審訊的關鍵。2010年在《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》（以下稱《非法證據排除規定》）中，初步建立了非法證據排除的框架。2012年《新刑訴法》對其又有進一步的完善，在立法上確立了這一制度，具有非常大的進步意義。

根據《非法證據排除規定》，如果證據是通過刑訊逼供和暴力威脅等非法手段獲取的屬于非法證據。《新刑訴法》中第54條規定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。”我們看到《新刑訴法》中因沒有具體規定 “刑訊逼供”的概念而給司法實踐造成了困惑,因此需要發揮司法解釋的作用。最高人民法院關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》的司法解釋中第95條規定，使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應當認定為刑事訴訟法第54條規定的 “刑訊逼供等非法方法”。這一司法解釋是對“刑訊逼供”概念的界定，但是對 “痛苦的程度”等都沒有具體的規定，這就給司法實踐帶來一定的不確定性。所以準確地理解“刑訊逼供”對司法實踐具有重要的作用，我們有必要在理論上對其認定標準進行討論。

二、認定 “刑訊逼供”的具體標準

我們以最高院對“刑訊逼供”的解釋為依據，進一步分析在認定“刑訊逼供”的時候應該注意的幾項標準。

（一）不規范的審訊不都構成刑訊逼供

概念界定中造成的“劇烈”疼痛是區分刑訊逼供和輕微不規范審訊的技術性標準。鑒于此，不能理所當然地把所有以殘忍的、不人道的或有辱人格的方式進行的審訊都認定為刑訊逼供行為，而是只有當這種行為達到解釋中規定的“劇烈”疼痛或痛苦的程度才構成刑訊逼供。但是，何為“劇烈”？又是一個值得研究的問題。

第一，疼痛的程度難以從正面的角度進行界定，可以用排除法舉例說明。如偵查機關在對犯罪嫌疑人的審訊過程中，為了早些獲得證據會故意制造一種嚴肅的氛圍使受訊者突破心理防線，在一種高壓狀態下感受到壓迫，說出審訊者需要的信息；有的偵查員在審訊過程中經常會使用一些諷刺性的語言，這種審訊是有違人道主義精神的，是不規范的審訊行為，但是沒有對犯罪嫌疑人造成精神或肉體上的劇烈疼痛或痛苦，就不能認定為刑訊逼供，但是這并不意味著不受任何懲罰，而只是說其取得的證據不能被排除。如果有這樣的審訊行為，應該對相關責任人作出相應的處罰。

第二，不同人的抗壓能力是不同的，所以也不能對“劇烈”做一個統一的認定。對待不同的人要根據其自身的條件進行逐一判斷。“肉體或精神的痛苦是否能被定位為‘劇烈的’還取決于受害者的主觀感受。這一定性只能在每一特定的案件中，通過仔細地平衡考慮各種情況，包括受害者自身對疼痛的忍受能力，才能得到確認”。[1]因此，在具體認定受害人肉體上和精神上的疼痛或痛苦時，不能僅僅依據客觀標準還必須考慮個體因素，要對其個案進行詳細分析，才能認定其是否達到了“劇烈”的程度。

第三，在根據常識進行分析判斷有困難時應該求助于醫生。1982年12月18日聯合國通過的第37/194號《關于醫務人員、特別是醫生在保護被監禁和拘留的人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰方面的任務的醫療道德原則》中規定：“相關的醫務人員負責對被拘留和監禁的人提供醫療時，保護被拘留或監禁的人的身心健康，要為他們提供和一般人所享有的同樣質量標準的治療方式。”[2]同理，當面臨是否屬于刑訊逼供的疑問時，尋求醫學標準是最可靠的選擇。根據我們現在的醫學技術，通過對人體某些特征的醫學鑒定，可以用在特殊情況下人體的不同反應來測量是否達到了傷害的程度。所以，當是否屬于刑訊逼供這一爭議出現的時候，同樣可以在醫學鑒定的基礎上，參照對其個人狀況的綜合考慮，認定是否達到了“劇烈疼痛”的程度，這樣的綜合界定會更有科學性和說服力，也會得到社會的普遍認可。

（二）刑訊逼供可以是不作為的手段

通常情況下，刑訊逼供是以一些積極的行為方式構成，但是和刑法上不作為犯罪的道理一樣，不作為也可能構成刑訊逼供。對審訊人員來說，積極的作為和消極的不作為都是進行逼供的手段方式。積極的如毆打，消極的如不提供食物等，這在行為后果上會對被審造成極大的傷害，被迫提供所謂的“證據”。在這里不作為是一種與作為不同的、為了達到目的的方法，如果其傷害達到法律認為的程度也應當被認定為刑訊逼供，所取得的證據也應該被排除在證據之外。

三、“刑訊逼供”認定中的疑難問題分析

（一）不在審訊期間發生的逼供行為

在我國的司法界存在著這樣一個問題，即在偵查前的程序中能否構成刑訊逼供。有的學者認為刑訊逼供必須發生在司法程序階段，甚至就是在偵查審訊階段形成。但是筆者認為這種認識欠妥，因為不管什么階段對受害人已經造成了法律規定程度的傷害，在高壓狀態下基于恐懼會提供偵查機關需要的“證據”。如果對此種情況下的行為不認定為刑訊逼供，會有違立法者的立法目的，為偵查機關鉆法律的空子“創造”機會。所以即使不是審訊期間發生的逼供行為同樣可能構成刑訊逼供。

（二）藥物、催眠審訊

根據《新刑訴法》第50條的規定，審判人員、檢察人員和偵查人員不按照法定程序，收集的能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據的行為是被法律明確禁止的，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，并且不得強迫任何人證實自己有罪。據此，審訊中絕對排除以刑訊逼供和欺騙、引誘、威脅等非法取證方法，但是并沒有對以藥物和催眠等手段進行的審訊作出明確規定，其是否屬于“其他非法方法”？在理論界存在著不同的觀點。

有一部分神經類藥物對人的中樞神經系統有控制作用，服后會使人在不影響其意識活動的情況下進入一種看似睡眠的狀態，也就是假眠。偵查實踐中，有偵查人員會在審訊前要求犯罪嫌疑人服用“迷幻劑”或注射“吐真劑”、“誠實劑”等類似藥物，而嫌疑人在服用藥物進入假眠狀態后往往會不由自主地供述自己所知道的一切。[3]對此，有些國家在其立法中是有明確規定的，如德國就對藥物催眠有明確立法。德國的刑事訴訟法典第136條規定：“（一）對被指控人決定和確認自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰術、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯。只允許在刑事訴訟法準許的范圍內實施強制。禁止以刑事訴訟法不準許的措施相威脅，禁止以法律沒有規定的利益相允諾。（二）有損被指控人記憶力、理解力的措施，禁止使用。（三）第一、第二款的禁止規定，不顧及被指控人承諾，必須適用。對違反這些禁令所獲得的陳述，即使被指控人同意，也不允許使用。”[4]美國多數州反對催眠取證，規定一旦證人接受了催眠即喪失作證資格，雖有部分州允許使用催眠取證，但同時附加了嚴格的限制條件。[5]

在我國，不能籠統地將使用藥物和催眠審訊納入到刑訊逼供的范圍，要對二者進行具體的分析。首先，對以藥物方法審訊來說，因為長時間的服用會對犯罪嫌疑人的身體造成傷害，就是一種非法的手段。其次，使用催眠的方法不會造成上述傷害，在一定情況下還會為辦案提供重要的線索。但是由于在被催眠的狀態下，人的意識受外界建議的影響，具有不穩定性和不可靠性，在違背當事人意愿的情況下可能會違反人道主義精神。所以即使在同意催眠取證的美國也有嚴格的條件限制。筆者認為，應該借鑒美國的做法限制催眠取證在我國的運用。其條件是，第一，必須由有資質、有經驗的催眠專家實施催眠；第二，在催眠前，提供給催眠師的相關資料必須被錄音或記錄；第三，催眠前，必須要求被催眠者詳細描述其當時所記憶的事實；第四，所有催眠師與被催眠者的接觸，都應被記錄或錄音，最好錄影；第五，所有催眠的過程，只能有催眠師和被催眠者在場，其他當事人、辯護律師、偵查人員均不得在場；第六，還應當限制催眠的次數，不能反復無限制地實施催眠。[6]

綜上所述，我們對刑訊逼供的認識應該從多角度多方位分析，在明確其具體定義的基礎上也要考慮立法者的目的，這樣才能有更好的理解。不能把一些標準機械化，如關于“劇烈疼痛”，就需要根據不同個體的不同情況區別討論。再者，不能一味照搬，應該在借鑒域外司法實踐的同時也要考慮我們的實際情況。只有對刑訊逼供有了很好的把握，才能在司法實踐中正確應用非法證據排除的原則。

：

[1][奧]曼弗雷德.諾瓦克．民權公約評注—聯合國《公民權利和政治權利國際公約》（上）［M］．畢小青等譯，生活.讀書.新知三聯書店，2003：131-132．轉引自萬毅．微觀刑事訴訟法學—法解釋學視野下的《刑事訴訟法修正案》［M］．中國檢察出版社，2012：155

[2]萬毅．微觀刑事訴訟法學—法解釋學視野下的《刑事訴訟法修正案》［M］．中國檢察出版社，2012： 155-156

[3]梅子．外國審訊犯人各有各招［N］．法制日報，1998—1—24

[4]劉春林．論藥物催眠口供的線索功能［J］．犯罪研究，2005，4

[5][6]何尚先．催眠取得證據之證據能力［C］．刑事思潮之奔騰——韓忠謨教授紀念文集，財團法人韓忠謨教授法學基金會，2000

D92

B

1671-6531(2014)24-0020-02

責任編輯：丁金榮