法律推理之邏輯及其價值分析

胡曉玲

(西北政法大學行政法學院，西安 710063)

一、法律推理之界定

法律推理是歸屬于認識論范疇的一種法律邏輯思維方式，其內涵可以從多種視角加以闡釋，如伯頓認為:“法律推理就是在法律爭辯的過程中運用法律理由的過程。”［1］與一般性的推理相比，法律推理有其獨有的一些特征。

(一)法律推理是一種探求正當性緣由的推理

自然科學中的推理和法學領域中的推理差別是很大的。一般而言，自然科學研究中的推理，是以尋找和發現事實的真相或探究到客觀真理為目的的，但是這一點在法學領域中卻并非如此，法學中的推理并不是以發現和尋找到事實真相為至上目標。我們知道，法律本身是一種調整社會關系的規范體系，其核心內容是對人的行為加以干預或引導，通過一定的可以做或者不可以做的規則發揮出其調控社會關系的功能。法律推理要解決的核心問題便是為人們的行為是否正確或妥當與否提供一定的解釋框架和相對讓人信服的理由。從一定意義上可以說，法律推理事實上是在于幫助人們提供出一套解決價值層面的根據問題，即怎樣提出其正當的依據，怎樣實現其平衡，以及怎樣實現其所涉各種價值之間的有機融合和排序。

(二)法律推理要受現行法律的約束

我們認為，法律推理不是任意漫無邊際的推導，它必須是受制于一定的規則，而現行的法律是法律推理的前提和制約法律推理的基本條件。當然，我們對于現行法律的理解不是狹隘層面的文本主義，法律的各種淵源都可能會成為推理中的“理由”，成文法中的憲法、法律、行政法規、地方性法規甚至于規章等成文法淵源可以成為法律推理的前提，而在無明文法律規定的前提下，法律原則、政策性文件和習慣習俗等非正式法律淵源等也可以成為推理中的依據。

(三)法律推理是具有強烈的實踐品格屬性的思維活動

法律推理的進行是具有鮮明的目的性的，這種目的性使其具有了強烈的實踐品格。可以說，它聯系著認定事實和適用法律兩個橋頭，構建出從一頭走向另一頭的橋梁，有人認為，它的結論中蘊含的知識，“是一種體現了客觀尺度和內在尺度相統一的實踐觀念”［2］，是一種介于“道”和“器”之間的一種決策性思維活動方式。比利時著名的哲學家佩雷爾曼指出:“法律推理是實踐推理的一個非常精致的個案，它不是形式上證明，而是一種論辯，該論辯旨在通過表明這種選擇、決定或取向較之同時存在的其他各種選擇、決定與取向皆更為可取來說服對方，令對方信服。”［3］正因為如此，霍姆斯法官還提出了“法律的生命并不在于邏輯而在于經驗”的格言。

二、法律推理之內在邏輯分析

(一)法律推理的典型形式及其關系

按照博登海默的觀點，法律推理有兩種最基本的形式，即形式邏輯推理和辯證邏輯推理。對于形式邏輯推理而言，美國批判法學家昂格爾認為:“當僅僅乞靈于規則，并從規則推導出結論被認為足以進行每一個權威性的法律選擇時，法律推理就是形式主義的。”［4］一般認為，形式主義法律推理的內核是對形式正義理想的極力推崇，它堅信形式主義法律推理具有足夠的可行性，并把適用一致普遍的規則看作是正義的基石。為體現法的“一般性”要求，一般采用單一式的邏輯演繹方法，現實中常以分析法學為代表，三段論推理是其典型模式。就三段論推理模式而言，預先設定的法律規則是進行法律推理的大前提，而案件事實便是小前提。就具體個案而言，在輸入不同事實狀態的小前提后，輸出的結論便成為了判決。從某種意義上來看，在該種模式下，法官僅僅運用演繹推理便可解決實際問題，法官的任務也似乎只是在于“查找和發現法律”。在分析法學家看來，所謂“法治”就變成了在大前提和小前提之間進行邏輯推演的一種格式化模式規程。然而，必須看到的是，形式主義的這種機械式推理在現實中未必能夠完全地被貫徹和遵循。因為在現實中，白紙黑字的法律條文與具體紛繁復雜的現實案件事實并不能夠總是完全的一一對應，死守規則，墨守成規，只會是畫地為牢，固步自封，甚至于最終導出荒謬的結論。可以說，無視社會生活中不同原則和價值觀念之間的沖突和矛盾，在實踐層面操作起來必然是缺乏生命力的，根本無法適應復雜的社會現實。

波斯納更為推崇的是演繹推理，他在懷疑形式邏輯推理模式中存在的諸多弊端后，把演繹推理視為法律推理更為妥當的方法。他在承認法律的多數問題可以基于三段論模式加以解決的前提下，尤為強調在疑難案件中無法完全基于三段論邏輯作出決定。對此，哈特認為:“‘過分使用邏輯’這種措辭是不適當的，因為當社會價值及其他區別在解釋法律規則和將具體情況歸類的過程中被忽視時，判決與其說是邏輯的，不如說正是適當認可了這些因素。換言之，邏輯并未決定詞義解釋和歸類范圍，因為解釋和歸類已預先承認了社會價值及其區別。”［5］

事實上，形式邏輯推理和辯證邏輯推理在推理過程中的被應用，并不應該是一種相互排斥、非此即彼的狀態。博登海默對此有精辟論述:“不應認為，推理的分析形式和辯證形式必定兩者取其一，用此舍彼。這兩種論證方式往往在同一個判決中在某種程度上是混合使用的。”［6］453而德國的法理學家羅伯特·阿列克西則從形式規則的角度，提出通過預先設定合理的議事規則及可行的規范化議事程序來保證法律推理的正確性，內部證立和外部證立便是這種觀點倡導下的產物。“內部證立的基本規則是:待證立的法學判斷至少必須引用一個普遍性之規范;法學判斷必須由至少一個普遍性規范及其他陳述合乎邏輯的推導出來;而外部證立則是在證立各個前提本身的正確性，因此更為關心的是這些被用以為推論基礎的各個前提本身的合理性問題。”［7］由上可見，內部證立可類比為形式邏輯推理，而外部證立則可類比為辯證邏輯推理。

(二)為什么尤其要重視辯證推理

現實世界來所涉及到的法律生活是非常復雜并在不斷變化的，這導致在很多情況下，尤其是在一些疑難案件中，必須進行辯證推理。因為只有這樣，才可能確定推理中的實質內容，才有可能最終真正走向實體正義。博登海默說:“辯證推理乃是要尋求一種答案，以解答有關在兩種相互矛盾的陳述中應當接受何者的問題。”［6］479在疑難案件中，至少下述情況會涉及到辯證推理。

首先，法律規定本身的意義模糊。我們知道，法律是以文字作為表現載體的，而從語言哲學的角度來看，文字并不能夠完全精確地將所有的內涵意思都清晰的傳達或者表露出來，而且文字傳達的意思往往還會基于語境和上下文環境，使其面臨著巨大的空域受限問題。哈特對此認為:“任何規則無論怎樣加以精確描述，總會遇到關于某些具體情況是否屬于其規定范圍的問題。”［5］而且，加之立法要考慮一定的技術性因素，法律規定本身含有的一般條款和不確定概念又使其進一步含糊不清，如我們日常常見到的合理、公平、善意、誠實信用、公序良俗等概念問題，這一切都導致問題變得更加復雜。

其次，存在著法律空隙或者說法律漏洞，即在法律中對于相關情況的處理沒有明文的規定存在。我們知道，社會關系是不斷發展變化，并且相互交織錯綜復雜的，立法者的水平再高明，也不可能將所有的內容都完全納入到法律中去，而且成文法律規范往往抽象出來的僅僅是個體的共性或者說普遍性，并不能完全考慮到現實中各個不同個體的所有屬性，而這種個性事實上也是構成事物不可分割的內在部分，也正是因為各自不同的內在個性，才使得各個事物相互區分。就具體事物而言，作為組成個體的個性和共性各部分事實上是一個不可分割的統一整體，對個性共性的歸納并不能完全反映其各自的獨特屬性，僅以作為個體共性歸納的法律來適用于各自本質屬性相異的個體，極有可能導致實質內容上的不合理。

再次，存在著法律淵源上的沖突或者說矛盾，即法律規定之間有抵觸或者說出現了兩種或兩種以上需要選擇適用的條款，如果彼此層級效力不同，自然適用效力等級原理可以予以解決，但是如果效力相同或者說處于同等效力位階的時候，那么如何適用，適用此還是適用彼就成為一種適用抉擇上的困局和窘境。

最后，是法律的僵化和保守性。法律在葆有穩定性和概括性優點的同時，也存在著一定的弊病，如僵化和死板，于是法官發揮主觀能動性，作自由裁量的必要性便凸顯。但如果僵化過于嚴重，完全可能出現法官無法以法律規定作為法律推理的前提條件，那么在這種情況下，必然需要一定的推理規則來發揮作用。

在上述所列的情況下，在原初的法律被修改或者新的法律規范被制定并通過之前，法院對尋求其公正解決的訴訟糾紛事件就格外需要辯證推理了。它要求要對法律的具體條文規定和案件所涉及到的實質內容進行價值層面的綜合評價和深層次的論證推理，要在互相沖突的利益之間進行多維度的綜合考量和選擇，發現解決糾紛的妥帖方案，最終實現實體公正和正義。

(三)如何做到有效辯證的法律推理

首先，要有合法性前提。辯證的法律推理不是任意進行的，要受現行成文法規定的約束。生效法條規定的內容也構成了進行有效性辯證推理的前提制約條件，即必須以法律上的理由作為判決的前提依據，要排除對不服從法律的理由的考慮。

其次，要遵守必要的邏輯規則。即遵循同一律、矛盾律、排中律和充足理由律。如果違反了邏輯規律，便會出現邏輯錯誤，導致推理的結論不是必然性的。還要符合前提真實，即法律規定作為大前提要能夠適用于具體案件，案件事實要符合是有證據證明并查證屬實的事實，作為小前提的事實要能夠為大前提中的法律規范所表述的法律要件所涵攝，在正確歸類的基礎上，才可能導出合理的結論。

再次，在價值判斷上，要根據法律的精神及其固有價值進行合理的選擇。法律的開放式文本確實需要法官根據具體個案的環境，充分運用智慧來平衡內在的沖突。從某種意義上而言，法律推理作為一種尋求合法正當性證明的推理，必然需要價值判斷，也必然涉及到公平、效率、正義、秩序等價值理念的考量。

三、法律推理的價值功能

第一，法律推理是法治國家的必然要求。在傳統的非法治社會里，統治者往往憑借個人魅力，或者借助于傳統的道德與習俗習慣來維護其政局穩定，在這種情況下，它不需要法律推理便基本能夠實現其機構正常運轉的目的。但是，在社會發展運行到現代的法治社會后，法律的重要性更加彰顯，只有將其有效適用才能保障社會運轉更具合理正當性。在這樣的社會里，運用法律推理來提供法律制定與適用的正當理由，是實現法治社會合理性路徑的必由之路，它應是理性的而不僅僅是經驗的適用法律。“法治社會依賴于三個臺柱——一個自治的法律制度、普遍的規則和適用法律的推理過程”［8］，從這種意義上來看，沒有法律推理就不可能有真正現代意義上的法治。

第二，法律推理是通過職業自律實現司法公正的重要方法。法治社會的實現要通過法律執業者的長期不懈的職業化努力。制度構建的具體方案及其模式固然重要，但是推導其思維模式從某種意義上看似乎更為重要。現實中長期的各種形式的法律教育，科班或業余的各類法律培訓，客觀上已使法律執業者形成了自己相對穩定的交流語言，這種法言法語構建成一道有一定門檻的執業屏障，也從一定意義上保證了司法的公正和獨立。

第三，通過法律推理可以有效保證裁判的公正。我們常說，法院是打官司解決糾紛的地方，而法院要真正實現作出的判決被有效執行，其作出的判決能起到定分止爭的作用，就必須通過講理的方式來進行，只有如此，才可保證其做出的判決被人信服和自覺的被遵從履行。法院在講理的過程中，通過縝密的中間環節，提供理由與結論之間合乎邏輯的聯系證明，并通過其嚴密的絲絲入扣的嚴謹性論證環節，最終保證判決的公正性。

四、結束語

沈宗靈先生曾言，沒有法律推理，就沒有法律適用。筆者相信，法律推理這一法律適用過程中不可缺少的技術方法的規范運用，必將對法治國家的建立起到促進作用。

［1］伯頓.法律和法律推理導論［M］.北京:中國政法大學出版社，1999:1.

［2］夏甑陶.認識論引論［M］.北京:人民出版社，1986:419－434.

［3］［比］佩雷爾曼.法律推理［G］//法律方法:第2卷.濟南:山東人民出版社，2003:139.

［4］［美］昂格爾.現代社會中的法律［M］.北京:譯林出版社，2001:188.

［5］［英］哈特H L A.法律推理問題［J］.法學譯叢，1991(5):19－20.

［6］［美］博登海默.法理學——法律哲學和方法［M］.上海:上海人民出版社，1992:135.

［7］顏厥安.法與實踐理性［M］.臺北:允晨文化實業股份有限公司，1998:146 －148.

［8］［美］安·塞德曼，羅伯特·B·塞德曼.法律秩序與社會改革［M］.時宜人，譯.北京:中國政法大學出版社，1992:162.