薩義德的知識(shí)分子觀

周良發(fā)，朱 燕

(安徽理工大學(xué) 思政部，安徽淮南232007)

隨著科技的迅猛發(fā)展、商業(yè)浪潮的侵襲和大眾傳媒的新興，知識(shí)分子對(duì)社會(huì)公眾的影響力愈益減弱。如何重建知識(shí)分子的公共性，已成中外學(xué)界共同關(guān)切的熱門(mén)話題。作為極具影響的文化批評(píng)家，薩義德將學(xué)術(shù)研究與政治關(guān)懷集于一身，對(duì)知識(shí)分子問(wèn)題予以較多關(guān)注，并且付諸具體行動(dòng)。1993年，他受英國(guó)廣播公司之邀，發(fā)表關(guān)于知識(shí)分子的系列演講，對(duì)知識(shí)分子的代表，知識(shí)分子的流亡，專業(yè)人士與業(yè)余者等話題提出許多富有啟示的見(jiàn)解。文章以薩義德的《知識(shí)分子論》一書(shū)為綱，擬對(duì)其知識(shí)分子觀進(jìn)行初步的分析與剖判，作為今后研究的借鑒。

一、概念范疇:公眾的代表者

究竟哪些人是知識(shí)分子，他們?yōu)閿?shù)眾多，還是少數(shù)精英，抑或介于兩者之間?倘要明確這個(gè)問(wèn)題，首先必須界定知識(shí)分子的內(nèi)涵。何謂“知識(shí)分子”?這是剖析薩義德知識(shí)分子觀的邏輯起點(diǎn)。然由于知識(shí)分子是一個(gè)頗具動(dòng)態(tài)特征的術(shù)語(yǔ)，不同時(shí)代不同國(guó)度者對(duì)其內(nèi)涵的界定自然相異，而且呈現(xiàn)多向度展開(kāi)。從班達(dá)的“知識(shí)分子哲學(xué)王”論到葛蘭西的“有機(jī)知識(shí)分子”論，從古爾德納的“知識(shí)分子新階級(jí)”論到曼海姆的“知識(shí)分子自由漂浮”論;從布爾迪厄的“知識(shí)分子文化資本”論到余英時(shí)的“知識(shí)分子宗教情懷”論，可謂眾說(shuō)紛紜，迥然有別。事實(shí)上，不僅人們對(duì)“知識(shí)分子”內(nèi)涵的界定歧異紛呈，知識(shí)分子參與其間的具體過(guò)程也是豐富多彩的。

那么，薩義德是如何界定知識(shí)分子的?通過(guò)對(duì)西方學(xué)界知識(shí)分子理論的借鑒，同時(shí)結(jié)合自身的特殊經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)立場(chǎng)，他提出了自己的獨(dú)到見(jiàn)解。他說(shuō):“知識(shí)分子是以代表藝術(shù)(the art of representing)為業(yè)的個(gè)人，不管那是演說(shuō)、寫(xiě)作、教學(xué)或上電視?！保?］17這個(gè)定義固然簡(jiǎn)潔，但它卻劃定了知識(shí)分子的基本范疇——公眾的代表者。換句話說(shuō)，不管知識(shí)分子從事什么職業(yè)，采用哪樣方式，借助何種媒介，他們必須代表公眾說(shuō)話。在這里，只要理解定義中“代表”一詞之所指，即能明晰薩義德心中的知識(shí)分子的大概輪廓?！按怼钡降缀谓?他說(shuō):“知識(shí)分子是有能力向(to)公眾以及為公眾(for)來(lái)代表、具現(xiàn)、表明訊息、觀點(diǎn)、態(tài)度、哲學(xué)或意見(jiàn)的個(gè)人。”［1］16-17正是“向公眾”和“為公眾”，道出了什么樣的人才能成為代表者(即知識(shí)分子)。

其一，向公眾，意思是直接對(duì)公眾說(shuō)話，用薩義德的話來(lái)說(shuō)，即代表、具現(xiàn)和表明，這說(shuō)明知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)具有公共情懷和人文關(guān)懷。作為個(gè)體的人，既有個(gè)人性，也有公共性，倘要想成為公共知識(shí)分子，就必須自覺(jué)認(rèn)識(shí)其個(gè)人性和公共性。以自己為例，薩義德詮釋了知識(shí)分子對(duì)公眾說(shuō)話時(shí)如何處理二者的關(guān)系。當(dāng)他在社會(huì)公眾面前表達(dá)的關(guān)切，正是深思熟慮后確信這是自己相信的，而一旦形諸文字發(fā)表出來(lái)，即從個(gè)人性轉(zhuǎn)變到公共性。基于這種認(rèn)識(shí)，薩義德反對(duì)知識(shí)分子離開(kāi)公共視野退居學(xué)院書(shū)齋從事專業(yè)研究，因?yàn)檫@顯然弱化了知識(shí)分子的公共意識(shí)。誠(chéng)如學(xué)者王曉明所言:“他(薩義德)甚至把‘專業(yè)化’看成是對(duì)知識(shí)分子精神的最大威脅?！保?］對(duì)于“專業(yè)化”問(wèn)題，后文有詳細(xì)論述。

其二，為公眾，意思是為公眾代表什么，用薩義德的話來(lái)說(shuō)，即訊息、觀點(diǎn)、態(tài)度、哲學(xué)或意見(jiàn)，它指出了知識(shí)分子能為公眾提供什么?！敖裉斓闹R(shí)分子代表什么”?薩義德認(rèn)為社會(huì)學(xué)家米爾斯作了最佳詮釋。米爾斯說(shuō):“如果思想家不涉及政治斗爭(zhēng)中的真理價(jià)值，就不能負(fù)責(zé)地處理活生生的整體經(jīng)驗(yàn)?！保?］24這句話告訴我們:處于現(xiàn)實(shí)生活中的知識(shí)分子，很難“遁入純粹的藝術(shù)和思想領(lǐng)域”，更無(wú)法“遁入超驗(yàn)的理論領(lǐng)域”［1］24。正因?yàn)橹R(shí)分子難以超越生存的時(shí)代，所以被媒體資訊所裹挾，受政治生活所影響，為意識(shí)形態(tài)所左右，但他們應(yīng)當(dāng)為真理而生活。無(wú)論周遭境遇多么艱難，知識(shí)分子必須為公眾提供觀點(diǎn)、態(tài)度和意見(jiàn)。

在薩義德的思維世界中，知識(shí)水平、職業(yè)類別、精神氣質(zhì)并非知識(shí)分子基本的界定標(biāo)準(zhǔn)，而是特別關(guān)注他們?cè)诠娒媲鞍缪莺畏N角色，用當(dāng)下流行的話來(lái)說(shuō)，就是知識(shí)分子應(yīng)該成為公眾的代言人。

二、角色特征:社會(huì)的邊緣人

作為社會(huì)的一個(gè)特殊群體，知識(shí)分子歷來(lái)在社會(huì)處于精神導(dǎo)師的地位，在價(jià)值批判、道德示范、文化傳承與思潮引領(lǐng)上起到關(guān)鍵作用。曾幾何時(shí)，知識(shí)分子就公共問(wèn)題指點(diǎn)江山、激揚(yáng)文字，儼然是社會(huì)各界的“意見(jiàn)領(lǐng)袖”。誰(shuí)知，數(shù)十年后，知識(shí)分子馳騁活躍的壯麗景觀恍如隔世，幾成遙遠(yuǎn)的絕響。知識(shí)分子的社會(huì)角色由引領(lǐng)者蛻變?yōu)檫吘壢恕?/p>

知識(shí)分子社會(huì)地位的日漸式微，自然引起各界人士尤其是知識(shí)分子的深情關(guān)切。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，關(guān)于知識(shí)分子日趨沒(méi)落的聲音就不絕于耳。從利奧塔的“知識(shí)分子的墳?zāi)埂保?］，到雅戈比的“最后的知識(shí)分子”［4］1，到波斯納的“公共知識(shí)分子的衰落”［5］1，再到傅鏗的“知識(shí)人的黃昏”［6］1，以及劉志勤的“建議取消‘知識(shí)分子’的稱謂”［7］，這似乎表明知識(shí)分子的社會(huì)地位、身份角色已經(jīng)發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變?關(guān)于知識(shí)分子的角色變遷，薩義德卻顯得相當(dāng)樂(lè)觀。在他看來(lái)，邊緣人，或者說(shuō)流亡者，恰是其對(duì)知識(shí)分子社會(huì)角色的定位。且讓我引用他的觀點(diǎn)加以佐證。薩義德說(shuō):“對(duì)于受到遷就適應(yīng)、唯唯諾諾、安然定居的獎(jiǎng)賞所誘惑甚至圍困、壓制的知識(shí)分子而言，流亡是一種模式。即使不是真正的移民或放逐，仍可能具有移民或放逐者的思維方式，面對(duì)阻礙卻依然去想象、探索，總是能離開(kāi)中央集權(quán)的權(quán)威，走向邊緣——在邊緣你可以看到一些事物，而這些是足跡從未越過(guò)傳統(tǒng)與舒適范圍的心靈通常所失去的。”［1］57此話無(wú)疑表明:社會(huì)邊緣人的角色則讓知識(shí)分子變得更加從容和豁達(dá)。他進(jìn)而指出:“邊緣的狀態(tài)也許看起來(lái)不負(fù)責(zé)或輕率，卻能使人解放出來(lái)，不再總是小心翼翼行事，害怕攪亂計(jì)劃，擔(dān)心使同一集團(tuán)成員不悅?！保?］57作為邊緣人的知識(shí)分子，雖然失去了往昔的社會(huì)地位，但意味著他們終于從尋常生涯中解脫出來(lái)。

行文至此，大家不禁疑問(wèn):知識(shí)分子邊緣化的原因何在?邊緣知識(shí)分子依然能夠發(fā)揮作用嗎?對(duì)此疑慮，可分兩個(gè)層面回答。

先論原因。關(guān)于知識(shí)分子的邊緣化問(wèn)題，筆者近身揣摩，概為四點(diǎn):1．日漸開(kāi)明的政治?！爸R(shí)分子”一詞之所以最初見(jiàn)于俄國(guó)與法國(guó)，正因?yàn)閮蓢?guó)當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境使然。而由于民主制度的普遍推行，目前多數(shù)國(guó)家執(zhí)政理念日漸開(kāi)明，政治實(shí)踐日漸務(wù)實(shí)，在一定層面上消解了知識(shí)分子的政治批判職能。2．多元并存的教育。隨著教育的發(fā)展，高等教育、成人教育、職業(yè)教育、遠(yuǎn)程教育多元并存，致使更多的人能夠?qū)W習(xí)知識(shí)文化，享受和傳播知識(shí)、思想與觀念不再是知識(shí)分子的唯一特權(quán)。3．新式媒介的興起。伴隨科技的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)的普及，論壇、博客、微博等新式媒介橫空出世，創(chuàng)造出比報(bào)刊、廣播、電視更宏大的輿論平臺(tái)，隨之將社會(huì)批判推向更廣闊的空間。值此新式媒介大行其道，知識(shí)分子的影響卻微不足道。4．社會(huì)風(fēng)尚的變化。政治理念的開(kāi)明，和平發(fā)展的持續(xù)，健康休閑娛樂(lè)成為人們生活的主旋律，由此而來(lái)的影視明星、體壇明星對(duì)社會(huì)公眾的影響力不遜于知識(shí)分子，甚至在很多方面超越了后者①或許有人說(shuō)也有學(xué)術(shù)明星，但他們畢竟只是少數(shù)，且遠(yuǎn)沒(méi)有前兩者那樣的知名度，何況學(xué)術(shù)明星與知識(shí)分子并非同等概念。。在上述四種因素的綜合作用下，知識(shí)分子日趨邊緣化，乃是社會(huì)發(fā)展的勢(shì)之必然。

再看表現(xiàn)。筆者完全贊同薩義德的觀點(diǎn)，即邊緣知識(shí)分子依然能夠發(fā)揮作用。就制度層面言，知識(shí)分子無(wú)外乎分成體制內(nèi)知識(shí)分子和體制外知識(shí)分子，而邊緣知識(shí)分子大多屬于后者。對(duì)于體制外知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，由于沒(méi)有政治體制的束縛，沒(méi)有既得利益的羈絆，可以更理性、更客觀地批評(píng)社會(huì)不平，倡導(dǎo)公平正義。這樣的例子俯拾即是，不勝枚舉。這里選取民國(guó)時(shí)代的部分知識(shí)分子為例，略加說(shuō)明。比如胡適、王蕓生、儲(chǔ)安平、王造時(shí)等人，大抵如此。胡適一生標(biāo)舉自由主義，雖曾做過(guò)駐美大使，當(dāng)過(guò)北大校長(zhǎng)、主持過(guò)中研院，但他始終沒(méi)有直接參政，而以“文人論政”彪炳于史。作為《大公報(bào)》的主筆，王蕓生立志做個(gè)職業(yè)報(bào)人，既不入黨也不做官更不參政，只以新聞人的身份時(shí)刻關(guān)注時(shí)局變化、品評(píng)社會(huì)現(xiàn)象、胸懷家國(guó)天下。胡適、王蕓生等人雖身處政治生活的邊緣，但正是邊緣人的身份成就了他們的獨(dú)立人格和批判精神，方能無(wú)愧于“社會(huì)良心”之稱謂，為后世知識(shí)分子樹(shù)立了難以逾越的標(biāo)高。

三、職業(yè)定位:十足的業(yè)余者

一般來(lái)說(shuō)，知識(shí)分子大多是某個(gè)領(lǐng)域或?qū)W科的專業(yè)人士，正如《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》定義的那樣:“具有較高文化水平、從事腦力勞動(dòng)的人。如科學(xué)工作者、教師、醫(yī)生、記者、工程師等?！保?］1746雖然薩義德并未忽視知識(shí)分子的專業(yè)技能，但他更傾向于將知識(shí)分子的職業(yè)定位為業(yè)余者。

隨之而來(lái)的問(wèn)題是，薩義德何以提出這種觀點(diǎn)?難道僅僅為了標(biāo)新立異、嘩眾取寵?答案肯定不是，其個(gè)中緣由，值得深入探討。筆者以為，他借用“業(yè)余者”這一詞匯，來(lái)概括那些超出自己的專業(yè)之外，而向社會(huì)公眾闡述一個(gè)民族國(guó)家的道義問(wèn)題和公共關(guān)懷的文化。而業(yè)余者的身份，遂使知識(shí)分子成為附著在任何學(xué)科上的通才，由此打破各種知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的疆域，進(jìn)入更為廣闊的思想空間。所以，他認(rèn)為威脅知識(shí)分子生存與發(fā)展的，既非社會(huì)角色的變遷，亦非身份地位的弱化，更非商業(yè)浪潮的沖擊，恰恰是專業(yè)態(tài)度。他說(shuō):“今天對(duì)于知識(shí)分子特別的威脅，不論在西方或非西方世界，都不是來(lái)自學(xué)院、郊區(qū)，也不是新聞業(yè)和出版業(yè)驚人的商業(yè)化，而是我所稱的‘專業(yè)態(tài)度’?！保?］65此處“專業(yè)”何義?他作了解釋:“我所說(shuō)的‘專業(yè)’意指把自己身為知識(shí)分子的工作當(dāng)成為稻粱謀，朝九晚五，一眼盯著時(shí)鐘，一眼留意什么才是適當(dāng)、專業(yè)的行徑——不破壞團(tuán)體，不愈越公認(rèn)的范式或限制，促銷自己，尤其是使自己有市場(chǎng)性，因而是沒(méi)有爭(zhēng)議的、不具政治性的，‘客觀的’。”［1］65可見(jiàn)，薩義德對(duì)知識(shí)分子的要求不是專業(yè)素養(yǎng)，而是認(rèn)為他們必須擁有自主權(quán)，或者說(shuō)在社會(huì)中對(duì)道德行為和心靈生活擁有不受限制的抗拒力。

不可否認(rèn)，隨著現(xiàn)代學(xué)科專業(yè)的劃分日益瑣細(xì)，任何知識(shí)分子都難以跨越分工精細(xì)的專業(yè)鴻溝，專業(yè)化(即專門(mén)化)不可避免。但專業(yè)化意味著“昧于建構(gòu)藝術(shù)或知識(shí)的原初努力，結(jié)果就是無(wú)法把知識(shí)和藝術(shù)視為抉擇和決定、獻(xiàn)身和聯(lián)合，而只以冷漠的理論或方法論來(lái)看待”［1］67。照此說(shuō)來(lái)，文學(xué)專家也就自然把歷史、音樂(lè)或政治排除在外，成為完全專門(mén)化的文學(xué)知識(shí)分子，逐漸變得溫馴，接受該領(lǐng)域權(quán)威人士的意志，從而失去自主性。更可怕的是，“專門(mén)化也戕害了興奮感和發(fā)現(xiàn)感，而這兩種感受都是知識(shí)分子性格中不可或缺的”［1］67。專業(yè)化對(duì)知識(shí)分子的探索精神和創(chuàng)新思維之危害，由此可見(jiàn)一斑。至此，他對(duì)專業(yè)與業(yè)余作了區(qū)分:專業(yè)人根據(jù)專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)而宣稱超然，并假裝客觀;而業(yè)余者既不為獎(jiǎng)賞也不為實(shí)現(xiàn)眼前的職業(yè)計(jì)劃所動(dòng)，而是獻(xiàn)身投入公共空間中的觀念與價(jià)值。

源于這種觀點(diǎn)，薩義德認(rèn)為知識(shí)分子的首要任務(wù)就是處理專業(yè)化的沖擊，而不是忽視那些沖擊或者否認(rèn)它們的影響。至于如何處理?他的建議是“今天知識(shí)分子應(yīng)該是個(gè)業(yè)余者”，若“要維持知識(shí)分子相對(duì)的獨(dú)立，就態(tài)度而言業(yè)余者比專業(yè)人士更好”，并陳述了業(yè)余知識(shí)分子的三大優(yōu)勢(shì)。首先，可以自由選擇公共空間。業(yè)余者選擇的空間，不是由專家和職業(yè)人士所控制的內(nèi)行人的空間，這有利于他們更好地發(fā)揮作用。他說(shuō):“對(duì)于政府有職位的顧問(wèn)我從來(lái)沒(méi)有任何興趣，因?yàn)楦静恢浪麄內(nèi)蘸髸?huì)把你提供的見(jiàn)解作何用途?！保?］75其次，可以確定知識(shí)傳授的對(duì)象。是在大學(xué)公開(kāi)演講，還是收受酬勞傳達(dá)知識(shí)，或應(yīng)邀向不對(duì)外開(kāi)放的官員的小圈子講話?業(yè)余知識(shí)分子可以自己確定。就個(gè)人而言，他只愿意到大學(xué)演講。再次，可以更好地介入政治。薩義德說(shuō):“因?yàn)樯頌槭愕臉I(yè)余者，我受到各式各樣的獻(xiàn)身的激勵(lì)，要跨越自己狹窄的職業(yè)生涯?！保?］76作為美籍巴勒斯坦人，薩義德支持巴勒斯坦解放運(yùn)動(dòng)，樂(lè)于為巴基斯坦團(tuán)體幫忙，或者到南非的大學(xué)演講，反對(duì)種族隔離政策、支持學(xué)術(shù)自由。

需要說(shuō)明的是，薩義德將知識(shí)分子從專業(yè)人士剝離出來(lái)，也就是把他們從各種政策和規(guī)范中脫離開(kāi)來(lái)。由于業(yè)余者的身份，知識(shí)分子可以“進(jìn)入并轉(zhuǎn)換我們大多數(shù)人所經(jīng)歷的僅僅為專業(yè)的例行做法，使其(知識(shí)分子精神)活潑、激進(jìn)得多”［1］71。對(duì)于那些技術(shù)性、專業(yè)化的行為舉措，業(yè)余知識(shí)分子可以更加自然地進(jìn)行道德評(píng)判和價(jià)值關(guān)懷。

四、辨識(shí)標(biāo)志:對(duì)權(quán)勢(shì)說(shuō)真話

所謂辨識(shí)標(biāo)志，就是確定知識(shí)分子與否的比較基本的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，歷來(lái)存在歧異。比如，班達(dá)認(rèn)為知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)是“圣王”［9］78，科塞認(rèn)為知識(shí)分子應(yīng)該是為真理而活［10］16，何懷宏認(rèn)為知識(shí)分子以獨(dú)立為第一義［11］，而薩義德則認(rèn)為知識(shí)分子必須對(duì)權(quán)勢(shì)(或當(dāng)局)說(shuō)真話。他說(shuō):“知識(shí)分子不是專業(yè)人士，為了奉承、討好極有缺憾的權(quán)力而喪失天性;而是具有另類的、更有原則立場(chǎng)的知識(shí)分子，使得他們事實(shí)上能對(duì)權(quán)勢(shì)說(shuō)真話?！保?］82也就是說(shuō)，知識(shí)分子只有敢于對(duì)權(quán)勢(shì)說(shuō)真話，才能代表普遍正義，而且永遠(yuǎn)批判。

知識(shí)分子說(shuō)真話，“對(duì)于客觀性和權(quán)威的批判的確產(chǎn)生了正面作用，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)了在世俗世界中人類如何建構(gòu)真理”。基于此，薩義德指出:“我們這個(gè)世紀(jì)的主要知識(shí)活動(dòng)之一，就是質(zhì)疑權(quán)威，更遑論削弱權(quán)威了?！保?］78問(wèn)題是，知識(shí)分子畢竟棲身于世俗社會(huì)中，同樣是充滿“七情六欲”的世間凡人，必然受到民族的、習(xí)俗的和宗教的影響，原生的、本地的和本能的制約。以至于這種現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮:知識(shí)分子對(duì)其他國(guó)家的惡行大肆批判，卻放過(guò)自己國(guó)家的相同行徑。在他看來(lái)，典型的例子就是19世紀(jì)法國(guó)知識(shí)分子托克維爾。在《論美國(guó)的民主》中，托克維爾深度考察了美國(guó)的民主制度，并嚴(yán)厲批判了美國(guó)虐待印第安人和非洲黑奴。但對(duì)于19世紀(jì)30—40年代，法國(guó)殖民者對(duì)阿爾及利亞伊斯蘭教徒展開(kāi)的野蠻戰(zhàn)爭(zhēng)卻予以辯護(hù)，甚至說(shuō)伊斯蘭教屬于低劣宗教，必須加以規(guī)訓(xùn)。托克維爾以人道主義指責(zé)美國(guó)的種族屠殺，卻縱容自己國(guó)家的殖民主義，無(wú)疑表明他沒(méi)有對(duì)權(quán)勢(shì)說(shuō)真話，此舉顯然與知識(shí)分子所代表的普遍正義相悖。

如何超越民族立場(chǎng)，代表普遍正義，則是當(dāng)代知識(shí)分子必須深思的問(wèn)題。薩義德說(shuō):“若要維護(hù)基本的人類正義，對(duì)象就必須是每個(gè)人，而不足是選擇性地適用于自己這邊、自己的文化、自己的國(guó)家認(rèn)可的人?！保?］80只有摒棄私欲、兼濟(jì)天下，知識(shí)分子方能承受“社會(huì)公正”和“道義良心”之盛譽(yù)。雖說(shuō)知識(shí)分子代表的公共領(lǐng)域異常紛繁復(fù)雜，其中包含著許多令人不適之處，但縱有千般困惑，有一些底線總是需要堅(jiān)守的。唯其如此，知識(shí)分子才能堅(jiān)定正義與公平的信念，抗拒正統(tǒng)和教條，以道德勇氣對(duì)抗當(dāng)局。自古及今，公開(kāi)地提出令當(dāng)局難堪的問(wèn)題，正是知識(shí)分子的職責(zé)所在。

由于社會(huì)商業(yè)化的持續(xù)推進(jìn)，知識(shí)分子日漸失去“社會(huì)公正”和“道義良心”的金色光環(huán)，但他們對(duì)權(quán)勢(shì)說(shuō)真話并不是為社會(huì)公眾提供“娛樂(lè)消遣”，而是要“規(guī)劃一個(gè)更好的事物狀態(tài)，更符合一套道德標(biāo)準(zhǔn)——和平、修好、減低痛苦——將之應(yīng)用于已知的事實(shí)”［1］84。誠(chéng)然，知識(shí)分子身上聚集了太多的理想主義，但他們?nèi)砸虍?dāng)局進(jìn)言，對(duì)公眾負(fù)責(zé)，為社會(huì)承擔(dān)。雖然知識(shí)分子面臨多維困境，但他們?nèi)阅馨l(fā)揮作用卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。不可否認(rèn)，在這個(gè)大眾化、多元化的時(shí)代，知識(shí)分子的聲音是微弱而孤獨(dú)的，“必須自由地結(jié)合一個(gè)運(yùn)動(dòng)的真實(shí)情況，民族的盼望，共同理想的追求，才能得到回響”。換而言之，知識(shí)分子的介入方式(即說(shuō)真話的方式)必須有所調(diào)適，不再是登上高山或講壇振臂高呼，而是要在“最能被聽(tīng)到的地方發(fā)表自己的意見(jiàn)，而且要能影響正在進(jìn)行的實(shí)際過(guò)程”［1］85。不過(guò)，薩義德同時(shí)告誡知識(shí)分子:“對(duì)權(quán)勢(shì)說(shuō)真話絕不是邦葛羅斯式的理想主義;對(duì)權(quán)勢(shì)說(shuō)真話是小心衡量不同的選擇，擇取正確的方式，然后明智地代表它，使其能實(shí)現(xiàn)最大的善并導(dǎo)致正確的改變?！保?］86

薩義德的系列演講發(fā)表以來(lái)，受到世界各國(guó)的廣泛關(guān)注，再次將知識(shí)分子問(wèn)題推向人們的生活視野，使之成為一個(gè)公眾的問(wèn)題。隨著全球化思潮滲入社會(huì)的每個(gè)角落，各種世俗觀念正在消解人們的道德良知，人類社會(huì)似乎變得越來(lái)越騷動(dòng)不安。如何在物化泛濫、人欲橫流之際轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊膬r(jià)值觀念和思想危機(jī)，成為時(shí)代給予知識(shí)分子的重大課題。在此意義上說(shuō)，這是“一個(gè)特別需要知識(shí)分子的時(shí)代，一個(gè)特別需要開(kāi)闊的視野，豐富的想象力、批判性的思考和富于個(gè)性的趣味的時(shí)代”［2］。而薩義德對(duì)知識(shí)分子的理性認(rèn)知和深刻反思，正由此而顯得意義深遠(yuǎn)。他對(duì)知識(shí)分子生態(tài)環(huán)境的關(guān)切，對(duì)知識(shí)分子精神困境的分析，對(duì)知識(shí)分子批判危機(jī)的憂慮，應(yīng)該會(huì)對(duì)人們了解知識(shí)分子，探索和思考當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型有所貢獻(xiàn)。雖然在知識(shí)分子問(wèn)題上，薩氏之論沒(méi)有啟人心智的體系建構(gòu)，某些觀點(diǎn)缺乏必要的論證，但我們應(yīng)該珍視他的這份信念。

［1］薩義德．知識(shí)分子論［M］．北京:三聯(lián)書(shū)店，2002．

［2］王曉明．在低調(diào)與高調(diào)之間［J］．讀書(shū)，1998(10)．

［3］利奧塔．知識(shí)分子的墳?zāi)梗跱］．世界報(bào)，1983-7-16．

［4］雅戈比．最后的知識(shí)分子［M］．南京:江蘇人民出版社，2006．

［5］波斯納．公共知識(shí)分子衰落之研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

［6］傅鏗．知識(shí)人的黃昏［M］．北京:三聯(lián)書(shū)店，2013．

［7］劉志勤．建議取消“知識(shí)分子”的稱謂［N］．環(huán)球時(shí)報(bào)2012-07-25(10)．

［8］社科院語(yǔ)言所．現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典(第5版)［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，2005．

［9］班達(dá)．知識(shí)分子的背叛［M］．上海:上海人民出版社，2005．

［10］科塞．理念人［M］．北京:中央編譯出版社，2001．

［11］何懷宏．知識(shí)分子，以獨(dú)立為第一義［J］．讀書(shū)，2012(5)．