論公共體育場館多維分類與運營模式耦合

李德義,陸亨伯

(寧波大學 體育學院，浙江 寧波 315211)

我國現有的體育場館都有相應的運營模式，根據分類標準的不同，可以把體育場館分為不同類型，按照場館的規模大小分類，分為大型公共體育場館、中型公共體育場館、小型公共體育場館；按照產權性質分為國有、集體公共體育場館等,然而上述分類難以解決相應模式選擇與分類管理的目的。論文基于公共體育場館的多維分類，從供需耦合著手，充分考慮場館服務對象和消費群體、場館歸屬及變量，把場館劃分為行政消費型、公益消費型和經營消費型體育場館，國家與地方體育場館及存量與增量體育場館，對不同類型的體育場館運營模式進行分析，并基于場館類型選擇相應的運營模式。

1 研究方法

1.1 文獻資料法

通過CNK1、中國期刊網、圖書館以及其他互聯網查閱大量關于公共體育場館運營模式及分類的文獻資料，為研究提供理論依據。

1.2 專家訪談法

根據論文的需要，對從事公共體育場館研究的相關專家、場館經營者、體育行政主管領導等進行了訪談，了解公共體育場館經營管理發展存在的問題和發展的對策。

1.3 邏輯分析法

基于文獻資料的梳理，專家訪談所得的研究資料通過性質判斷、演繹推理、歸納推理和類比推理等邏輯判斷推理方式，從而得出事物的本質與規律，為公共體育場館多維量變劃分提供依據。

2 公共體育場館多維分類的理論構建

本研究采用多維分類并基于消費的視角，將現階段公共體育場館以量變維度、所有權維度與消費性質維度劃分為不同類型的體育場館(見圖1)。

圖1 公共體育場館三維量度劃分圖

2.1 第一維度：量變維度劃分

按量變維度劃分可以把公共體育場館劃分為存量型和增量型兩種類型。

存量型公共體育場館：指原有的公共體育場館，在我國經濟轉型前所建設的公共體育場館，按事業單位進行管理，并以相應的財政全額或差額撥款來運營體育場館。如上海虹口體育場、北京工人體育場等，均屬于存量型公共體育場，盡管較之于場館修建之初，此類場館在建筑裝潢上有所翻新，功能上有所擴展，體制上有所改革，但與目前新建的多功能大型公共體育場館相比，還是顯得落后與陳舊，場館的運行機制也跟不上市場機制的要求。

增量型公共體育場館：指在經濟轉型、推行事業單位改制后建造起來的公共體育場館，該類場館管理模式比較多元化，主要有事業單位企業化運作模式、委托經營模式等，且大多數采用社會化用工、企業編制，運營資金以自收自支、自負盈虧為主。如國家體育場(鳥巢)、南京奧體中心等，均屬于增量型公共體育場館。增量型體育場館改革符合我國經濟改革模式的特征，同時迫使存量型體育場館不斷改革，促使改革成本小而收益大，成為中國改革的模式之一。

2.2 第二維度：所有權維度劃分

按所有權維度劃分，即考慮公共體育場館歸屬問題，分為國家層面和地方層面。

國家層面的體育場館主要由中央財政出資，為國家需要而建的，為全國人民提供體育公共服務，其所有權、管轄權歸屬于中央政府。而地方層面的體育場館主要由省市本級財政出資，為地方需要而建的，為本地人民提供體育公共服務，其所有權、管轄權歸屬于地方政府。

2.3 第三維度：消費性質維度劃分

由于體育場館是體育產業重要的鏈條，體育產業發展需要市場，市場的發展空間需要消費來測量，因此在分析場館經營管理的模式選擇時，充分考慮其服務對象和消費群體，按消費性質維度劃分，可以分為行政消費型、公益消費型和經營消費型體育場館。

行政消費型體育場館專門滿足相關行政部門的需求，主要用于競技體育訓練、比賽，開放性較小，其資金多來源于政府。此類體育場館形成較早，為我國競技體育發展專用，使用率較低，主要是國家或地方專業隊的公共體育場館，如國家隊訓練用場館和省市體工隊競訓場館等。

公益消費型體育場館是服務于全民健身、政府履行公共服務職能的公共體育場館，場館免費或者部分免費開放，也可由政府出資設立管理機構，提供免費公益性服務，滿足人們健身需求，其公益性決定場館的維護、開銷等費用由政府承擔。此類場館已經在歐美國家存在較為普遍。

經營消費型體育場館是為大眾提供有償服務的體育場館。此類公共體育場館運營資金來源主要有政府財政撥款和自身經營收入。在我國當前形勢下，經營型體育場館逐漸增多，主要以委托經營、物業管理等形式經營。

3 我國現存公共體育場館運營模式的梳理

3.1 事業單位運營模式

事業單位運營模式是指體育場館作為體育局下屬的事業單位，實行“政府主導、管理運作”，所有權與經營權較為統一，這種運營模式實行政府行政的管理模式，能夠較好地服務于社會，但場館工作人員易安于現狀，有政府的資助做保障，自主經營能力較差，缺乏提升場館運營能力的積極性。對此，中國體育管理層嘗試進行體制改革，但制度障礙與現實阻力均來自于既得利益者和改革措施制定者。此外，事業單位運營模式的體育場館在數量上逐年增多，傳統的事業單位運營模式其自我強化的制度還在繼續。通過調研發現，由于我國經濟、社會發展不平衡，事業單位運營模式的體育場館多分布在我國北方地區或者部分省份的欠發達地區。

3.2 事業單位企業化運營模式

目前，盡管我國事業單位運營模式的體育場館有著較為廣泛的基礎，但已有部分場館開始了由傳統事業單位運營模式向事業改制企業化轉變的實踐。事業改制企業化的路徑成為現階段中公共體育場館的“主流”路徑，是傳統的事業路徑向民營化路徑轉變的過渡，這種漸進式變革使原有的正式制度安排與非正式制度安排不斷被校正，新的更具效率的正式制度安排與非正式制度安排逐步取而代之，適合公共體育場館的發展的新要求。

3.3 民營化運營模式

政府要把公共體育場館經營權交給承包企業，讓承包企業在經營管理活動中，擁有充分的自主經營權，政府要始終把握社會效益導向，建立政府引導、調控適度、規范有序的監管體制。政府為承包企業提供各種服務，促使公共體育場館經營管理的規范化專業化發展，進而提供高質量的體育公共服務。因此，民營化運營模式是一種場館發展中的優化與路徑依賴突破，為公共體育場館改革與改制提供廣闊空間。

3.4 購買公益服務運營模式

購買公益服務路徑是公共體育場館事業單位路徑發展的突破，是利用社會非營利性團體進行公共體育場館的經營與管理，從而代替政府的服務行為，行使公共服務的職能。購買公益服務是政府提供資金，通過場館提供公益服務的數量與質量核算，政府根據場館公益服務的核算情況，以撥款、補貼、獎勵等形式來購買服務。此路徑是事業單位運營模式的“升華”。

4 基于公共體育場館類型的運營模式選擇

4.1 行政消費型公共體育場館運營模式的選擇：“政府主導、管理運作”

行政消費型公共體育場館的建設與運營均由政府出資，因而其實現社會效益的途徑是為競技體育訓練、比賽提供服務。“政府主導、管理運作”是指整個場館的運作完全是政府全額撥款，政府采用事業單位性質的運營模式，這種模式在特定的環境下適應了競技體育體制，發揮了公共體育場館提高競技體育水平的作用，滿足人才培養、體育競技和訓練比賽等活動需求。“政府主導、管理運作”的模式正好迎合了行政消費型公共體育場館運作的需求。

雖然事業單位運營模式存在諸如政府財政負擔增加、社會利用率不高等問題，但是在傳統的“舉國體制”總方針下，行政消費型公共體育場館有其存在的必要性，因此將其作為事業單位來運作是較恰當的選擇，才能最大程度上保障競技體育訓練的良好發展和體育比賽的順利進行。

4.2 經營消費型公共體育場館運營模式的選擇：“政府引導，民資營館”

經營消費型公共體育場館是在市場成熟條件下形成的，在實現基本的社會效益的前提下，追求其經濟效益的最大化。此類公共體育場館資金來源于國家的差額撥款和自身場館經營收入，也是目前政界、學界與業界關注最多的公共體育場館。隨著我國社會經濟的轉型，對經營消費型公共體育場館運營模式也出現了諸多嘗試，出現了委托代理、服務外包、租賃等利用民間力量運營場館的案例。

“政府引導，民資營館”即民營化運營模式，一方面，政府作為公共體育場館發展的監管者和引路人，把經營場館的權利交給民間企業，明確政府和民間投資者要明確各自的權責利關系；另一方面，“政府引導，民資營館”的立足點是政府與民間雙贏，但在運營過程中，政府與企業所追求的目標函數不一致，政府追求的是場館社會效益最大化，而企業追求的是場館經濟效益最大化，如何使兩者取得均衡，關鍵是選好場館經營負責人，構建相關機制，并進行有效監管。政府制定決策在滿足公眾對體育文化需求的同時若能考慮到場館的經濟利益，則場館也愿意與政府達成長期的合作關系，從而實現政府與體育場館的雙贏。因此“政府引導，民資營館”是我國經營消費型公共體育場館現階段運營模式選擇的較適宜模式之一。在公共體育場館得到經濟利益的同時，也滿足了社會效益的要求，真正實現了“魚與熊掌，均可兼得”。

民營化運營模式實現了產權與經營權的分離、減輕政府運營的負擔和財政壓力、縮減事業編制、提高運營效率等諸多的優點，也存在一些缺陷，諸如風險承擔不清、合同雙方權責利不明確、監管體系不完善和監管機構不完善等都是在實際操作過程中難以避免和把握的問題。

4.3 公益消費型公共體育場館運營模式的選擇：“購買公益服務”

公益消費型公共體育場館的特征決定了其提供服務的公益性，政府承擔建設與日常運營的經費。使用公共財政購買此類公共體育場館的體育公共服務，包括政策、制度及法律的支持和足夠的運營資金的保障。因此“購買公益服務”的運營模式適合于公益消費型公共體育場館的運作，可以實現其社會效益的最大化，確保體育公共服務惠及全體公民。

政府購買公益服務是對傳統的由政府生產和供給公益服務的一種創新，出資方式多元化，可以提供給體育場館財政補貼，也可給予相應的優惠政策。一方面提高了政府的服務能力，促進政府職能轉變，節省了行政支出，另一方面也對體育場館提供服務能力提出了新的要求。因此，政府購買公益服務是值得推廣的合作模式。

4.4 存量與增量型公共體育場館運營模式的選擇：“體制內與外并舉”

對于存量型公共體育場館，既要尊重歷史，同時要與時俱進，因而選擇在事業單位體制內進行改革符合中國改革的特征，通過引入現代企業管理制度，以公司治理方式來經營公共體育場館，即事業單位企業化運作，從而搞活場館經營機制，提高場館運營效率；而對于增量型公共體育場館，應根據各地區經濟、社會、文化發展狀況以及政府改革目標，可選擇事業單位企業化運營模式，也可以選擇民營化運營模式，尤其是對于民營經濟比較發達的地區，可根據政府改革需要，對公共體育場館大膽進行體制外改革，突破事業單位的體制，在保障公共體育場館公益性前提下，進行委托經營、租賃、特許經營等民營化改革，使政府減輕財政壓力的同時提高場館的運營效率。

5 結 論

5.1 體育場館可依量變維度、所有權維度與消費性質維度劃分為不同類型。按量變維度劃分，可分為存量型和增量型；按所有權維度劃分，可分為國家層面和地方層面；按消費性質維度劃分，可分為行政消費型、公益消費型和經營消費型體育場館。對體育場館進行分類，使公共體育場館改革更符合實際，而三維量變分類有利于公共體育場館運營模式的選擇。

5.2 我國現階段主要存在的公共體育場館運營模式，歸納總結為：事業單位運營模式、事業單位企業化運營模式、民營化運作模式、購買公益服務運營模式，而不同運營模式均有自身的特色與局限。

5.3 公共體育場館類型與運營模式的選擇，應根據區域實際情況，結合不同服務性質的體育場館的特征，選擇相對應的運營模式：事業單位運營模式是行政消費型公共體育場館的較適宜選擇，民營化運作模式是經營消費型和增量型公共體育場館運營模式選擇的趨勢之一，購買公益服務運營模式符合公益消費型公共體育場館履行體育公共服務的職能需要，而事業單位企業化運營模式是存量型公共體育場館較經濟適用的模式。

[1] 陸亨伯,謝萍萍.我國公共體育場館民營化經營模式的選擇——基于典型體育場館的分析[J].北京體育大學學報,2008(1).

[2] 楊遠波,彭剛毅.對我國體育場館現狀與運營模式的探討[J].體育科技文獻通報,2008(16).

[3] 喬澤波.體育場館星級酒店式管理模式的研究[J].山東體育學院學報,2005(6).

[4] 張仁壽.國外大型的運營模式與經驗借鑒[J].廣東經濟,2006(11).

[5] 詹國彬.民營模式:公共事業改革的路徑選擇[J].中國民營科技與經濟,2003(8).

[6] 張大超,袁金洲,張瑞江.中外現代大型體育場館管理體制的比較[J].體育學刊,2004(5).

[7] 于維生,樸正愛.博弈論及其在經濟管理中的應用[M].北京:清華大學出版社,2004.