論股東優先購買權的行使及法律救濟

徐敏敏

摘要：我國現行《公司法》對于股東優先購買權制度的規定尚屬原則性與指導性的規定，缺乏規則性的指導，對實踐中股東優先購買權的行使帶來的諸多難題與爭議，使得股東優先購買權之訴日益增多，并且伴隨著問題復雜化的趨勢。本文在深入剖析股東優先購買權的行使條件的基礎上，總結了實踐中侵犯股東優先購買權的主要表現形式、對于侵犯股東優先購買權的股權轉讓協議的效力認定以及如何救濟股東優先購買權提出了初步的建議。

關鍵詞：股東優先購買權；股權轉讓；法律救濟

股東優先購買權，又稱優先承買權，是指當有限責任公司的股東對外轉讓其股份時，其他股東享有的以同等條件優先于第三人購買該股份的權利。我國《公司法》第72 條第二款中規定，經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。

作為對股份自由轉讓的一種限制，股東優先購買權主要適用于有限責任公司。“法律規定優先購買權的意義在于，在不損害他人合法權利和利益的前提下，盡可能的維護優先購買權人的利益和穩定已建立起來的法律關系”。該制度是公司法應有限責任公司人數少、封閉性強的自身特色而特殊創設的，是法律為維護有限責任公司人合性以及老股東的利益，為穩定有限責任公司的股權秩序而平衡之下的選擇，旨在實現有限責任公司股權轉讓自由和人合性維護的雙重價值目標。但現行公司法只是籠統地針對股東享有優先購買權作了原則上的規定，具體到實踐中股東優先購買權如何行使，法律效力如何，被侵犯后怎么救濟均沒有進一步的明確規范，導致審判實踐中存在較大爭議,裁判結果也不統一。本文即結合審判實踐，具體論述股東優先購買權的行使條件、法律效力以及救濟途徑，以期對公司法律規范的進一步完善提供有益的視角。

一、股東優先購買權的行使條件

股東優先購買權的行使條件大體包括身份條件，時間條件，行使期限以及內容條件等。身份條件即行使股東優先購買權的主體為“其他股東”，一般指除了出讓股東之外的公司其他股東。行使時間為轉讓股權的股東作出轉讓的意思表示并且同公司股東以外的第三人達成買賣股權的合意后。為促使權利人及時行使權利，盡早穩定社會關系，大陸法各國多規定優先購買權行使的期間限制。現行公司法沒有具體規定，但股東優先購買權具有對抗第三人的物權效力，對股份轉讓的安全和穩定會產生一定的影響，因此有必要對優先購買權的行使規定一個期限。確定這一期限，把握的原則是既要保障其他股東的優先購買權得以充分行使，又不能使轉讓股東與第三人成立的轉讓關系的不穩定時間過長。

股權轉讓的內容條件方面，公司法規定“在同等條件下，其他股東有優先購買權”。那么如何理解“同等條件”即成為關鍵，是對股權轉讓的價格進行考量還是將轉讓價格和其他因素如付款方式、履行期限、數量條件等加以綜合考慮，現已經是司法實踐中的爭議點之一。司法實踐中有的股權轉讓基于出讓者與購買人的特殊關系，比如存在利益允諾和關聯業務關系，轉讓股權的對價有的不能單純用資本來衡量，此時的股東要想實現優先購買權存在一定的難度，并且有的轉讓者特意為之，跟受讓股權的第三人協商的轉讓條件為其他股東不可能達到或者接受，以此來規避法定的股東優先購買權，達到轉讓給特定人的目的。對于“同等條件”的界定理論中存在絕對同等說和相對同等說兩種觀點。絕對同等說認為優先購買權人的購買條件必須與第三人的條件絕對完全的相同或一致才符合“同等條件”的要求，相對同等說則認為優先購買權人所出具的認購條件只要與第三人的條件大致相同即可滿足“同等條件”的要求。根據司法實踐對于該項內容的裁判尺度，宜采取相對同等說。

二、股東優先購買權被侵犯時的法律救濟

（一）侵犯股東優先購買權的兩種主要方式。出讓股東在對外轉讓股權時，違反公司法的相關規定，導致優先購買權人無法或者不能正常的行使權利，可以認定其侵犯了其他股東的優先購買權。因為在我國公司法沒有特殊規定的情形下已經滿足了一般民事侵權的構成要件——違法性、損害后果、因果關系以及行為人過錯。首先，股東優先購買權屬于一項法定權利，違反法律規定，妨害權利行使即具備違法性，并且可以認定出讓股東存在主觀過錯；其次，股東優先購買權是一種期待權，認定損害后果時不應只以實際損失為標準，因此只要給優先購買權人行使權利造成了阻礙，就可以認定構成損害，并且這種損害是出讓股東的違法行為所導致，具備因果關系。實踐中常見的侵犯優先購買權的方式主要有兩種，一是出讓股東在通知義務履行方面存在瑕疵，二是出讓股東與第三人通過訂立“陰陽合同”規避其他股東優先購買權的行使。

“作為欲與第三人訂立買賣合同的締約當事人，出賣人最為便利知曉有關標的物賣與第三人的信息，包括出賣標的的意圖、買賣合同締結的情況和相關的合同內容。”出讓股東在對外轉讓股權時，必須事先向其他股東披露股權轉讓的相關信息，優先購買權人只有在知曉該信息之后才能對是否行使權利作出判斷，否則優先購買權將無從行使。我國現行公司法規定了股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，但是對于該“股權轉讓事項”具體應該包含的內容沒有明確規定。具體到司法實踐中，受讓人、轉讓股權的數量、轉讓的條件即對價等內容應該被優先購買權人了解，否則不利于優先購買權人作出判斷，也就阻礙了股東優先購買權的行使。

出讓股東同第三人訂立“陰陽合同”，即雙方就股權轉讓事項簽訂兩份內容不相同的合同，“陽合同”類似擺設，或針對備案或針對合同當事人以外的人，“陰合同”約定的才是真實的權利義務關系，雙方按照“陰合同”約定的內容來實際履行。在股權對外轉讓時，出讓股東往往會為了規避優先購買權的行使，通知優先購買權人虛高的轉讓條件，其他股東迫于過高的轉讓條件而選擇放棄優先購買權，待股權轉讓協議實際履行后才得知“陰合同”的存在，實際的轉讓條件遠低于被通知的轉讓條件。出讓股東此種行為無疑剝奪了優先購買權人以與第三買受人同等條件優先購買的機會，有違于優先購買權制度的要義。

侵犯股東優先購買權的股權轉讓協議的效力認定

如何認定出讓股東與第三人簽訂的股權轉讓協議的效力，理論界與司法實踐中均有多種意見，有無效說、可撤銷說、效力待定說、有效說、附解除條件說等。

無效說認為轉讓協議違反了公司法有關股權轉讓的強制性規范，因此應認定為違法的無效合同。

可撤銷說認為出讓股東對自身享有的公司股權具有處分權，并且其他老股東未必有意且有財力行使優先購買權，所以把合同性質界定為可撤銷合同，把主動權交給了享有優先購買權的其他股東，更有利于保護老股東利益。

效力待定說認為，出讓股東在出讓股權時，要受到其他股東優先購買權的限制，即其他股東也許要求行使優先購買權。此時出讓股東對股權的轉讓屬于無權處分，其與第三買受人簽訂的股權轉讓協議效力不確定。合同的效力最終為何，取決于其他股東是否行使優先購買權，如行使，則合同歸于無效；如其他股東放棄優先購買權，則該合同為有效。

附解除條件說認為，此種股權轉讓協議屬于附解除條件的合同，如果條件成就，即其他股東行使了優先購買權，則該合同失效，出讓股東無須再向第三人履行合同。

有效說認為，優先購買權制度的目的主要是為了維護有限責任公司的人合性，維護老股東利益，并非為了限制出讓股東的股權，出讓股東與第三買受人之間的股權轉讓協議，只要當事人具備締約能力并且雙方意思表示真實自由，不違反法律和行政法規的強制性規定，即應認定該合同自成立時起生效。只是由于優先購買權具有形成權的性質，一旦行使，優先購買權人可憑借其單方意思表示與出讓股東形成股權轉讓協議，會使得之前出讓股東與第三買受人之間的轉讓合同履行不能，但并不影響之前合同的有效性。

筆者認為應在區別第三人主觀狀態的前提下認定股權轉讓協議的效力。若第三人為惡意，即第三人明知或者應知侵犯了其他股東的優先購買權與出讓股東惡意串通，簽訂股權轉讓協議，則該合同應屬于“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的合同，此時按照合同法第五十二條的規定，該合同當屬于無效合同；若第三人為善意，即第三人已經盡到了必要的注意義務，但仍不知該股權受讓行為侵犯到了其他股東的優先購買權，出讓股東采用某種手段足以使第三買受人相信其未侵犯其他股東優先購買權而與出讓股東簽訂股權轉讓協議，此時該合同應為有效合同，因為合同雙方當事人的意思表示一致并且不違反法律、行政法規的強制性規定。該合同有效并未給其他股東行使優先購買權帶來阻礙和威脅，因為“一旦優先權股東行使優先購買權，則將導致該股權轉讓合同履行不能，具體來說屬于民法理論上‘嗣后不能的情況。從優先購買權制度的立法目的來看，法律所追求的價值目標是公司其他股東優先于股東外第三人獲得公司股權，而并不是要否定出讓股東和第三人之間股權轉讓協議的效力。

（三）股東優先購買權的法律救濟。對于第三人與出讓股東之間惡意串通，侵犯其他股東優先購買權的股權轉讓協議，優先購買權人可以直接請求法院確認該股權轉讓協議無效。此外，優先購買權人也可以以出讓股東和第三人共同侵權為由，要求其承擔連帶賠償責任。

在第三人善意，出讓股東單獨侵權的情況下，則可以依據交易進行程度的不同給予不同的救濟。對于簽訂股權轉讓協議尚未履行的，優先購買權人只要積極主張優先購買權即可，原轉讓協議雖生效但卻無法得到履行，第三買受人只能追究出讓股東的違約責任；對于已經將股權轉讓協議履行完畢的，法律可以賦予優先購買權人一項撤銷權，優先購買權人可直接請求法院撤銷侵犯其權益的股權轉讓協議。合同被撤銷之后要在當事人之間恢復原狀，被轉讓的股權應返還給出讓股東，優先購買權人即可以實現優先受讓，出讓股東因存在過錯，第三買受人可以追究出讓股東的締約過失責任，要求賠償損失。

endprint