邏輯荒謬的省籍區域文學史

方維保

邏輯荒謬的省籍區域文學史

方維保

一

文學史的寫作和出版，現在越來越多了。有人統計，一年大概在500多部。這些文學史如果從寫作用途來說，大致可分為三類：一是學術性的文學史。這些主要是文學史學者進行歷史探討的文學史書寫。二是教學型文學史。這些主要是大學中文系使用的教材。這兩類文學史雖然有著很大的不同，但主要還是基于現代民族國家立場來書寫中國文學（包括現當代文學）發展的歷史的。其實，文學史的書寫還存在著第三類，那就是各省市區社科機構所組織出版的省籍文學史。這是一個數量眾多且到目前為止不為學術界所注意的“隱秘”的文學史寫作和出版存在。在各個省市區的“文化工程”中，省籍文化史和文學史是其中的重頭之一。全國大多數省份都組織編寫了省籍的區域文學史，如《浙江文學史》、《安徽文學史》、《河北文學通史》、《二十世紀山西文學史》、《云南地方文學史》、《河南文學史》、《上海文學通史》，等等。其狀之盛，宛如一樹梨花開。這種省籍文學史雖然在種類上及出版數量上不及前兩種文學史，但其對現有行政區劃的覆蓋面卻是廣闊的。

審視這些省籍文學史，你會發現，它們都有一個共同的基本的套路，就是一切都從上古時期說起，一直歷經秦漢魏晉南北朝再到唐宋元明清，還有民國和共和國時期。它會把與這個省有關的作家作品都掃進來，這個省出生的，祖籍這個省的，早已在外省生兒育女或父輩祖父輩在外省和京城的，總之凡是沾親帶故的作家藝術家都囊括進來。在這個基礎之上考察這個省出了多少作家？出了多少名震全國的文學作品？這些文學作品有著怎樣濃厚的地方文化色彩？這個省的文學有著怎樣的歷史流變？這些流變中有多少鄉土意識？等等，等等。

總之，所有的作家、作品、文學審美等等都緊緊圍繞著特定的區域運行，圍繞著地方利益構建自己的邏輯體系。他們企圖在這些作家、作品和地方文化色彩中描繪一幅地方主義的省籍文化形象。

地方區域文化和文學史的寫作和出版，從其影響力來看，它們雖然規模巨大，內容繁復，影響力卻很小，大多只是作為地方旅游文化的素材和大中小學的鄉土教材。不過，作為一種文化現象，我們不能因為它影響力的薄弱就視而不見，學界有必要對這種文化現象進行剖析。

二

歷史自有其發展邏輯，人類對于歷史的觀照也需要遵守最起碼的歷史邏輯。但從現有的省籍文學史來考察，我們會發現它存在著諸多的邏輯上的荒謬性。

首先，古今行政區劃的“打架”，使省籍文學史往往漏洞百出。

省籍化文學史的最大的特點，就是以各個省區現在的行政區劃為書寫的邊界。它將中國統一的國家版圖分成了眾多的省份和自治區，從而形成了對于中國文學史的跑馬分封的割裂。從行政管理上來說，一個國家分成許多的省區，這是一種行政管理的需要。有的省區的劃分，可能與歷史文化和民族社群相關，但主要的還在于管理的方便。中國自古以來從沒有聯邦制的傳統，各個省區也不是獨立的行政部門，它們都只是中央政府的派出機構，受中央政府的委托管理地方。因此，各個省區從古到今變化很大?，F在的省份，在古代并不都有，就是后來有了，邊界和區域在歷史的發展中變動也很大。這個地方出現的作家，在唐代的時候可能是安徽的，但在宋代的時候卻變成了河南的。從現在的省域觀念來看，許多省區不可避免地出現了交叉重復、無和有、有和無等等情況。即使在近現代，行政區劃相對比較穩定，但是從大的省區的增刪，到小的地方的合并，也是常有的事情。比如熱河省就取消了，合并到了內蒙古自治區；有的如直隸省，則在取消后分為了天津、河北、山東等??；清代的江南省則分為了安徽和江蘇。

當今的省籍文學史家們，為了造就當今的省籍文學史，就用現在的行政區劃去套古代的行政區域，而且還不是一個時代的行政區劃，此情形頗類似于關公戰秦瓊。一個當年直隸省的作家，真不知道現在是分給天津好呢還是分給河北山東好呢。以現有行政區劃為邊界界定古代和現代作家的地域歸屬，以今人強古人自然荒誕不經。

更為重要的是，在相對統一的民族國家之內，文人作家其居住和生活往往是流動的。出生在江蘇，生活在安徽，去世在湖北，最后這個作家到底是屬于哪個省的呢。最明顯的例子是李白。他出生在巴爾克什湖畔的碎葉城，后來輾轉到過許多的地方，陜西、四川都曾呆過，最后死在安徽。用省域文學史家的眼光來看，不知道他到底是俄羅斯作家還是哈薩克斯坦作家還是陜西作家呢還是安徽作家呢？

其次，無視民族共同文學話語的現實而對地域性進行夸張性的強調。

省域文學史，其法理性的基礎是地域文化。當下流行的省籍文學史，多以當下的行政區域為界限，搜羅和編排自古以來的文學人物與作品，極力突出文學和文化的區域（省域）之中的地方性。如江蘇就渲染江蘇文學的吳文化特色，而浙江文學則強調其越文化特色，而安徽文學則強調其徽州文化特色。而當一個省無法獲得同一的地域特色時，就會無視在同一省區內文化的多樣性和差異性，忽視或省略其中的一部分。如用徽州文化來概括安徽文學的特色的時候，就顯然將安徽淮河兩岸的中原文化特色棄之不顧了。

而問題的關鍵不在于這種省域之內文化歸納的以偏概全，而在于這種省域同一地方地域文化在中國自古以來的文學中它根本就是“子虛烏有”的。不是說文化和文學的地域性在文學話語中“絕對”不存在，而是說從現有的文學創作來看，文化和文學的共同性是主導，是主流，而地域性卻是居于次要的。

中國歷史自秦代以后，就建立起了大一統的皇權制度。它強有力地壓制了各種文化的地方主義，焚書坑儒就是對地方主義的血腥消解。秦代以后的歷代王朝，之所以能夠維持中國的一統天下，其實也就得益于秦始皇對于地方主義的血腥制裁，樹立了民族國家的整體意識。而就整個世界來說，各國和各民族的交往越來越頻繁，現代科技手段更為密切的交往提供了條件，在整個世界范圍之內，甚至建立了世界主義的普世價值觀念。在當今的世界，你想“越是民族的便越是世界的”幾乎不可能。我們不能不悲哀地看到，地方的民族的獨特性正在消失；但我們也不能不欣喜地看到，這個世界也越來越成為一個“世界”民族了。種族的血在融合，各地方的文化在交融，世界通用的語言和世界公認的價值準則正在形成。

落實在中國文學等方面，則是民族共同話語的形成，并被得到普遍的認同和普遍的實踐。在古代的大一統時代，中國文學家所使用的語言也大多是官話，要么是北方官話要么是南方官話，所以，經歷了數千年的歷史，那些詩歌和史書我們今天還能看得懂。雖然因為使用文言，現在許多人可能已經看不懂了，但是文言也不是一種方言。在中國現代文學歷史上，除了早期有限的幾部作品（如《海上花列傳》）使用方言之外，絕大部分作品都是以北方官話寫成的，雖然很多作品中也有地方語言的元素，但方言都經過淘洗。國語的形成，是現代民族國家觀念的基礎，也是現代文學能夠流通閱讀的基本前提。

近代的政治和文化，具有強烈的民族國家意識。它總是站在民族國家的立場上，來言說社會中的人和種種的社會現象。所以，它批判的是國民性，而不是某個地方民眾的某種特性。就是在文學作品中以地方文化為材料，但也是把它作為國民性的某一種表現?，F代民族國家文化并不獎勵這種地方主義文化，甚至有許多作家以被稱為“某籍”而恥辱和憤怒，典型的就如魯迅?，F代時期曾出現過許多知識分子集團，但也很少以省籍命名或以省籍結社的。最大的文人集團，如文學研究會，幾乎囊括了大多數省籍的作家和藝術家；而創造社則既有浙江籍作家如郁達夫，也有四川籍作家如郭沫若，也有安徽籍作家如宗白華。由此可見，這些社團從一開始當然也到最后也都是超越省籍的。

有些流派被冠以地方的名稱，如京派和海派。雖然有京派，但京派都不是北京人，表現的文化內涵當然也不是北京文化，而是一種中國文化中最為通行的典型的士大夫文化觀念；海派也不是上海派，所表現出的文化內涵也不是上海的土著文化，而是一種具有世界性的商業消費文化。東北作家群，好像具有地方性，但其實這種以地域命名的文學社群非常特殊，即它是在東北淪陷的背景之下，對一群流亡關內的東北作家的命名。東北作家有鄉土意識，但是卻沒有地方意識，恰恰是民族國家的整體意識將他們推到了當時的中國文壇的前沿。現代時期最為繁榮的文學流派，更嚴格的來說應該是文學思潮，就是鄉土文學。我們在現代文學史中，在二十年代的時候會敘述到鄉土文學，如魯迅、韋叢蕪等；在三十年代的時候還會敘述到鄉土文學，如沈從文等；到四十年代的時候，我們仍會敘述到鄉土文學，如趙樹理等。但是，我們幾乎從不把魯迅稱為浙江派，當然也不把吳組緗稱為安徽派，也不把沈從文稱為湖南派，當然也不把趙樹理稱為山西派。這就是說，文學史家們都有一種共識，這些作家們所創作的文學作品，雖然有地方文化元素，甚至少數民族元素，但是，它們并不是地方文學，而是用國語寫成的，表現中國民族時代生活的共同文學。也就是說，有地方性，卻不是地方文學，更不要說地方主義了。當代文學中的地方性命名，可能出自“山西作家群”。但是，山西作家群，就從來不是山西的地方文學。它的鼻祖當然是趙樹理，除此之外還有馬烽、西戎等人。毋容諱言，山西作家群對于山西地方的方言土語和地方文化習俗的運用和展現，在現當代時期的諸多文學社群中是比較多的，但是，山西作家群卻一點也不山西，不但它的語言都是經歷過“翻譯”和錘煉的土語，而且它對于人的表現和時代政治文化的表現，都是當時國家的主流意識形態在文學上的呈現。

當代文學的地方性命名的高峰期是上個世紀八十年代中期。當時中國文學出現了文化尋根文學思潮。地方文化資源受到作家的親睞，地方文化符號在文學表現中被普遍的運用。于是出現了許多所謂的文學的地方文化流派，如吳越文化派、湖湘文化派、新海派、京味文學、津味文學、嶺南文化派、陜西文化派，等等，等等?，F在回過頭來審視當時的命名，就會發現，其命名是失當的。它們雖然在作品中驅逐了民族大一統的政治意識，增加了傳統文化和地方民間文化的元素，但是，它們并沒有建構起實實在在的地方文化主體。程乃珊的小說雖然帶有上海的里弄文化色彩，但是并沒有多少地方性可言；假如說程乃珊的小說表現的是地方文化，那么張愛玲豈不是上海地方文化的代表了嗎？！顯然，程乃珊所表現的是上海的舊時代遺留下的消費文化遺跡。其他的一些地方文化派的創作，如韓少功盡管也有著湖湘地區傳統文化的遺傳基因，但所表現依然是中國民族的傳統民間文化。在這些作品中，幾乎沒有多少方言，幾乎無一例外的使用普通話在敘述。方言是地方文化本質性的符號，就如同以色列人之于希伯來語一樣，沒有方言的地方文化還是地方文化嗎？總而言之，這種地方文化的文學，有的稱之為地域文化，是以地方（地域）匯入國族共同文化的形式，而參與進來的。

文化的地域特色是客觀存在的，燕趙文化、楚文化、吳越文化、嶺南文化各有特色，差別巨大。但大的文化圈在很多的時候是跨省域的。如楚文化圈就囊括了安徽、湖南、湖北等多個省份。省域文學史極力強調特定省域的文化，實際上不但割裂了而且扭曲了文化的真實存在形態。由于這樣的省域文化性是預設的結果，往往并不符合實際。進入封建時代之后，中國的民族文化已然形成，共同語的性質非常明顯。所以，我們很難分清李白、杜甫、李商隱等人創作的地方文化特色。這種民族共同語文學和文化在近現代更加的明顯。被有些理論家稱為地域文化流派的京派和海派，其實并不是真正的地域文化。京派、海派，看似北京或上海的地方文化，其實卻是當時中國文化和文學現代化的兩個階段。而且京派并不是北京人文化，海派也不是上海人的文化。就創作而言，存在藝術想象中的地域因素，但其間所謂的“省籍”元素卻是非常次要的。茅盾和魯迅都是浙江人，在他們的作品中有著對于浙江水鄉和當時地方文化的書寫，但是，這樣的省籍地方文化元素在他們的創作中，不是主要的。作家們所關心的是“整個的”國家和民族，而不是省籍和地區。所以在阿Q的身上，魯迅說反映了“國民的劣根性”，而不是說“浙江人的劣根性”。

地域性且不可靠，更何況建構在地域性之上的區域性（省域性）就更是荒誕了。

省籍區域文學史，既然由地方各?。▍^、市）出錢出人組織編寫，當然也為地方文化服務，所謂“端誰的碗給誰說話”說的就是這種情況。省籍文學史，屁股坐在地方，當然屁股指揮大腦，秉持的就是地方文化精神，突出的就是地方主義。于是罔顧歷史事實，任意堆積地方文化歷史和文學歷史，歪曲和割裂歷史，其在邏輯上的荒謬性自不待言。

三

省籍文學史為什么在20和21世紀之交會突然繁榮了起來？這種繁榮的背后有著怎樣的文化根源？這是我們做文學史研究的人所必須關注的。

省籍文學史之所以繁榮，一個最為表象也最直接的原因是各省區文化資源政績化的推動。爭奪文化資源，振興地方文化，批著傳統文化名人的外衣，搞旅游產業，大賺旅游的錢財。地方政府受旅游利益的驅使，大打文化牌，這是有情可原的。文化越來越受到重視，受到中央政府的重視，當然更受到各個地方政府的重視。地方文化古跡的修繕，甚至是偽古跡的創造，各種文化設施的建設，也都日益興隆了起來。在各地的文化大發展中，傳統文化資源更是受到了前所未有的重視。于是，各地對于傳統文化資源展開了激烈的爭奪戰。于是出現了大量的關于文化的偽命題，對于歷史文化名人，尤其是文學名人，充斥著地方私利的考證和拉郎配式的文學史追問：曹操是安徽人還是河南人？李白是哪里人？曹雪芹的故里在何處？近年來“爭奪”古代文化名人中所提出的這些看似言之鑿鑿的“學術問題”，其實都是偽命題。這些都反映了各地方對盤點當地文化資源，乃至發展當地文化旅游的重視，本來無可厚非，但其中存在的不尊重歷史真實、不尊重文化規律的現象卻令人擔憂。省籍文學史在基本的邏輯和學理上都存在諸多的悖謬，而其要害則在于將文化工具化，缺乏對歷史真實和文化規律的尊重。

省籍文學史之所以繁榮的深層原因則在于文化的地方主義情結。文化的地方主義，更主要的還是來自于小國寡民時代的分封割據。不分中國還是西方，都曾有過小國寡民時代，一個部落或一個狹小的地方，就成為一個政治實體。各個小國之間，雞犬之聲相聞老死不相往來。就中國而言，尤其是在春秋戰國時代，是“六國”政治培養了中國傳統的地方主義。每個諸侯國的王和臣民的所思所想，都從地方諸侯國的利益出發。當時當然可以稱之為“愛國主義”，從今天民族國家的立場上來說，就是文化的地方主義而已。

省籍文學史寫作的驅動力來源于地方行政當局的地方主義文化沖動。假如說學術性文學史主要在于學術的研究的話，教學型文學史主要在于教育需要的話，而地方省籍文學史的動力則主要來源于最近若干年的地方文化的膨脹。在增強民族自信的大旗下，增加地方文化的自信；而所謂地方自信其實就是一種地方主義的土皇帝情結的膨脹。地方主義的土皇帝情結，其實就是對于中央的對抗；而文學的地域特色的強調，包括文學語言的方言性的強調，其實就是對抗普通話和民族共同文學話語。

地方主義，世界各地都有。當年的巴爾扎克作為一個外省青年，當他來到巴黎的時候，他就感受到了巴黎地方的排外，感受到一個外省青年生活在巴黎的孤苦無依，尤其是文化上的飄零感。巴爾扎克當然是生活在法國，若是在中國，他就會去找他家鄉在首都的會館，聯絡老鄉，結成地方宗派，依托地方宗派獲得生活資源，并在老鄉的提攜下一步一步的往上爬，并最終成長為地方勢力的大佬。地方主義，是一個國家和民族在文化發展上的地域不平衡所造成的。就中國而言，則是政治經濟文化權力的中心化所造成的。正是首都對于政治經濟文化權力的壟斷，造成了地方文化和權力的自卑感，以及抱團超越自卑的努力。這非常類似于后殖民主義理論所說的，殖民主義文化激發了民族文化的權力意識。

文化的地方主義，當然有著地方文化作為支撐。五里不同俗，十里不同音。地理的分割，氣候的差異，種族和宗族的不同，以及日常習俗包括衣食住行和宗教信仰等的差別，都使得不同的地方文化顯示出鮮明的個性。這種文化的差異，本來可以形成小國寡民的自足，關起門來過自己的日子，當然也就無憂也無慮。但偏偏夜郎要自大，因為看不到外面的世界，就以為自己最了不起。因為看不到外面的世界，就以為外面的世界都不如自己，天下皆以我為中心，我是世界的中心，其他的都很偏遠。清王朝的天朝上國萬國來朝的白日夢，以及近現代歐洲的歐洲中心主義，也都是這樣產生的。這是地方主義形成的又一條路徑。

地方主義文化的激蕩，還有一個背景。假如說小國寡民造成了自大狂的地方主義的話，而在現代資訊背景之下，對于外在世界的認知已經不是你愿意或不愿意的問題了，現代資訊強迫著龜縮地方的地方主義必須認識世界，也認識自我，在世界格局中找自己的位置和地位。但是，小到一個國家，大到整個地球，文化和權力中心，總是存在的。因為對于權力中心地位的覬覦，因為對于權力的窺伺，就關起門來做皇帝。比如在他的那個縣里搞個閱兵式，在他那個鄉里建個天安門，在他那個市里造個白宮，等等。土皇帝情結，是地方主義文化的最典型的癥候。至于新世紀，地方主義日益呈現出一種權力的訴求。這種訴求不是以文學的形式，而是以文學史書寫的形式，試圖通過文學史的書寫分割中國文學包括文化的遺產。于是，各個地方出現了對于歷史文化的爭奪戰。地方主義文化和土皇帝情結，無論是在中國的文化傳統中還是在當今世界中，都是受壓制的潛流。但，地方主義仍舊潛藏在文化的底層，等待著復活的機會。中國近代政治中的皖系軍閥，就是歷史遺留下來的地方主義的文化怪胎；而省籍文學史中所塑造的地方作家群也與這地方主義有著扯不斷的瓜葛。但是，一方面地方主義的幽靈在蠱惑，另一方面，民族的整體文化意識又在不斷強化。

這種省籍區域文學史，正如俄國形式主義文論家迪尼亞諾夫所批評的，“不過是某一種體系中的有一定用途、起一定作用的一個或者幾個文學要素的不合理的抽象，是對在其他體系里的具有另外用途的同樣的要素的縮減，縮減之后，突出了那些有一定用途、起一定作用的文學要素，根據這種要素組成了文學演變系列?！彼裕夏醽喼Z夫認為，這種研究結果得到的只是一個“虛假的統一系列”①。文學史家為地方主義所裹挾，為了一省區之私，而漠視甚至罔顧歷史事實，盲目地屁股指揮大腦，以當下行政區劃來切割文化，難免一葉障目、削足適履。省籍區域文化和文學史應該尊重歷史、尊重文化，地域文學（文化）史的書寫者應該有更大的文化視野和歷史胸襟，而不是武大郎開店、短視功利地哄搶“文化資源”，留下許多學術上貽笑大方的垃圾。

【注釋】

①董學文：《西方文學理論史》，北京大學出版社2005年版，第278頁。

※安徽師范大學文學院教授，博士生導師