國際經(jīng)濟(jì)外交中的爭端解決機(jī)制研究

徐京西

【摘要】隨著經(jīng)濟(jì)全球化，國際及區(qū)域間的貿(mào)易糾紛越來越多，爭端解決已經(jīng)成為國際經(jīng)濟(jì)外交的中心內(nèi)容。作為非常具有代表性的兩種爭端解決機(jī)制：世界貿(mào)易組織和北美自由貿(mào)易協(xié)定爭端解決機(jī)制各具特點，各有利弊。文章將比較這兩種爭端解決機(jī)制的異同點，分析其各自利弊，為中國乃至整個亞洲區(qū)域的爭端解決提供一定借鑒。

【關(guān)鍵詞】WTO NAFTA 爭端 解決機(jī)制 異同

世界貿(mào)易組織專家皮特斯曼教授指出：“所有文明社會……都需要有一套適用于解釋規(guī)則的、和平解決爭端的規(guī)范和程序，這是國際、國內(nèi)法律制度的共同經(jīng)驗。”①隨著經(jīng)濟(jì)全球化和全球經(jīng)濟(jì)一體化的迅猛進(jìn)展，國際與區(qū)域之間的經(jīng)濟(jì)爭議與經(jīng)濟(jì)糾紛也越來越多，爭端解決問題已經(jīng)成為國際經(jīng)濟(jì)外交的中心。世界貿(mào)易組織（以下簡稱WTO）和北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）的爭端解決機(jī)制是當(dāng)今世界上最具代表性的兩種爭端解決機(jī)制。剖析它們的異同及利弊，可以為中國乃至整個亞洲區(qū)域的爭端解決提供一定的借鑒，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

WTO和NAFTA爭端解決機(jī)制概述

世界貿(mào)易組織（WTO）的爭端解決機(jī)制是以規(guī)則為基礎(chǔ)的多邊貿(mào)易體系的重要支柱，在整個WTO體系中處于核心地位，它是成員方解決政府間貿(mào)易爭端的強(qiáng)制性、排他性的合法渠道，是一種具有實用主義價值導(dǎo)向的、融政治外交方法與法律方法于一體的綜合機(jī)制。它是在繼承發(fā)揚(yáng)GATT（關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定）爭端解決機(jī)制的基礎(chǔ)上形成的、由《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》所確立的一整套爭端解決規(guī)則和程序，是保障多邊貿(mào)易體系可靠性和可預(yù)見性的核心因素。WTO爭端解決機(jī)制的程序可分為：磋商斡旋、調(diào)停調(diào)解程序（非必須程序），專家小組仲裁程序，上訴評審程序和監(jiān)督執(zhí)行程序。其宗旨在于“通過逐步減少和消除由其成員政府為保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)而設(shè)置的，諸如關(guān)稅和配額限制等貿(mào)易壁壘，來逐步推進(jìn)國際貿(mào)易自由化的進(jìn)程”。②

《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）是1992年由美國、加拿大、墨西哥共同簽署，并在1994年1月1日正式生效的自貿(mào)區(qū)協(xié)定。北美自由貿(mào)易區(qū)是美國為了抗衡當(dāng)時即將成立的歐洲聯(lián)盟，聯(lián)合加拿大和墨西哥成立的自由貿(mào)易區(qū)，是世界上第一個由發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家聯(lián)合組成的、具有“弱化組織”特征的區(qū)域一體化經(jīng)濟(jì)集團(tuán)。《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）包括五套爭端解決機(jī)制，分別是第11章規(guī)定的投資爭端解決機(jī)制，這是“到目前為止國際投資爭端解決領(lǐng)域最新，也是最為大膽的保護(hù)投資者權(quán)力之制度設(shè)計”③；第19章的反傾銷與反補(bǔ)貼稅爭端解決機(jī)制；第20章的一般爭端解決機(jī)制；此外，還有基于《北美環(huán)境合作協(xié)定》和《北美勞動合作協(xié)定》的環(huán)境爭端解決機(jī)制和勞工爭端解決機(jī)制。NAFTA爭端解決機(jī)制的有效性，在很大程度上決定了整個北美自由貿(mào)易區(qū)的成敗，而它規(guī)定的一般爭端解決機(jī)制的程序與WTO爭端解決機(jī)制的程序非常類似，也包括了磋商程序，斡旋、調(diào)解與調(diào)停程序，專家組仲裁程序和專家組報告的執(zhí)行程序。NAFTA的宗旨是：取消貿(mào)易壁壘；創(chuàng)造公平的條件，增加投資機(jī)會；保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)；建立執(zhí)行NAFTA和解決貿(mào)易爭端的有效機(jī)制，促進(jìn)三邊和多邊合作。

WTO和NAFTA爭端解決機(jī)制的共同點

WTO和NAFTA爭端解決機(jī)制在制定的來源、導(dǎo)向及一些程序的設(shè)立方面有著相同之處，了解、認(rèn)識兩套爭端解決機(jī)制的共同點有利于我們在貿(mào)易爭端中維護(hù)自己正當(dāng)權(quán)利。

相同的來源。WTO和NAFTA爭端解決機(jī)制都來源于GATT（關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定）時代的爭端解決機(jī)制。WTO通過烏拉圭回合談判對GATT制度下有缺陷的爭端解決機(jī)制進(jìn)行彌補(bǔ)完善、創(chuàng)新與突破，最終形成了WTO的爭端解決機(jī)制，即《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》。

NAFTA爭端解決機(jī)制雖然由五套程序組成，但同樣也是在吸取GATT爭端解決機(jī)制的基礎(chǔ)上形成的一套體系，特別是NAFTA起草第20章一般爭端解決機(jī)制時，借鑒了WTO當(dāng)時正在起草的《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》草案，所以，WTO和NAFTA的爭端解決機(jī)制有著相同的來源，其爭端解決程序也大致相同。

相同的導(dǎo)向。WTO和NAFTA的爭端解決機(jī)制皆是“規(guī)則導(dǎo)向型”而“非實力導(dǎo)向型”的爭端解決機(jī)制。WTO和NAFTA爭端解決機(jī)制是在經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化趨勢的大背景下建立的，為了公平、公正地解決不同實力國家及各個國際區(qū)域組織的貿(mào)易爭端，WTO和NAFTA爭端解決機(jī)制具有相同的價值導(dǎo)向，即由“實力導(dǎo)向型”向“規(guī)則導(dǎo)向型”轉(zhuǎn)變的趨勢，是建立在以規(guī)則為主導(dǎo)，合理利用各種法律手段解決糾紛的爭端解決機(jī)制。

爭端解決的執(zhí)行程序都設(shè)立了報復(fù)機(jī)制。執(zhí)行率是考察法律有效性最為重要的衡量指標(biāo)，因此執(zhí)行機(jī)制成為爭端解決機(jī)制中的核心內(nèi)容。為了確保WTO或NAFTA的建議和裁決能夠得到貫徹和執(zhí)行，WTO或NAFTA爭端解決機(jī)制的執(zhí)行程序都設(shè)立了報復(fù)機(jī)制。報復(fù)機(jī)制是爭端解決機(jī)制執(zhí)行程序中最有力的強(qiáng)制措施，是執(zhí)行程序中最后訴諸的救濟(jì)手段，是在敗訴方不能執(zhí)行裁決時使用的臨時性措施。在GATT時期就對報復(fù)的授權(quán)和報復(fù)的水平設(shè)置了嚴(yán)格的監(jiān)控，國內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)為：一套法律體系對違規(guī)提供的救濟(jì)越充分，該體制賦予的權(quán)利就越有力，大家對該機(jī)制規(guī)則的依賴度就越高，所以，報復(fù)手段在現(xiàn)實貿(mào)易爭端中很少被勝訴方訴諸，它存在的最大好處在于能讓勝訴方享有威懾性，迫使敗訴方遵守義務(wù)，加快提供補(bǔ)償，使得執(zhí)行機(jī)制的有效性和執(zhí)行力度大大提高，從而降低了爆發(fā)貿(mào)易戰(zhàn)的可能性。

在這里值得一提的是，WTO或NAFTA爭端解決機(jī)制的報復(fù)機(jī)制雖然對申請授權(quán)實施報復(fù)的條件、形式及報復(fù)的終止和監(jiān)管制定了嚴(yán)格的紀(jì)律和條款，對防止濫用報復(fù)導(dǎo)致貿(mào)易壁壘的形成起到了有效的防范作用，但是，學(xué)者對報復(fù)機(jī)制的公平性、合理性和有效性存在很大爭議。

首先，學(xué)者們認(rèn)為報復(fù)機(jī)制容易導(dǎo)致貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭。貿(mào)易報復(fù)通常通過授權(quán)勝訴方中止減讓或相關(guān)義務(wù)，對敗訴方的相關(guān)部門商品建立關(guān)稅壁壘，迫使敗訴方改正違法的貿(mào)易行為，以補(bǔ)償對自身造成的利益損失，這與WTO和NAFTA一直提倡的貿(mào)易自由化是背道而馳的；其次，學(xué)者們認(rèn)為在實施報復(fù)機(jī)制時，發(fā)展中國家往往處于不利地位。貿(mào)易糾紛的勝訴方對敗訴方的報復(fù)能力在很大程度上取決于該國的政治、經(jīng)濟(jì)實力，發(fā)達(dá)國家往往憑借其在科學(xué)技術(shù)水平、進(jìn)出口貿(mào)易額等方面的優(yōu)勢，選擇平行報復(fù)和跨部門報復(fù)形式向發(fā)展中國家施加壓力，特別是美國堅持引進(jìn)跨協(xié)議的交叉報復(fù)，使發(fā)達(dá)國家可以利用其參與國際貿(mào)易范圍比發(fā)展中國家更加廣泛的優(yōu)勢，將報復(fù)從貨物貿(mào)易，延伸到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，甚至將報復(fù)施加到敗訴發(fā)展中國家的無辜企業(yè)頭上，脅迫發(fā)展中國家屈服就范。盡管發(fā)展中國家也能夠采取貿(mào)易報復(fù)來維護(hù)自己的利益，但發(fā)展中國家參與國際貿(mào)易的范圍比較局限，能夠選擇貿(mào)易報復(fù)形式比較單一，經(jīng)濟(jì)實力的不對等很難使發(fā)展中國家對發(fā)達(dá)國家的報復(fù)產(chǎn)生威懾效果，這對發(fā)展中國家顯然是不公平的；再次，學(xué)者們認(rèn)為報復(fù)機(jī)制的運用容易造成兩敗俱傷。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點，如果勝訴方?jīng)Q定提高敗訴方進(jìn)口產(chǎn)品的關(guān)稅，就會導(dǎo)致勝訴方進(jìn)口產(chǎn)品成本上升，價格上漲，勝訴方的進(jìn)口商和消費者均會因報復(fù)敗訴方而連累遭受損失，國家的整體福利也會下降。endprint

由于報復(fù)具有的威懾力和存在的種種弊端，在解決國際貿(mào)易爭端時，訴諸報復(fù)機(jī)制的案例很少，但報復(fù)機(jī)制的存在對推動爭端裁定的實施起到了很好的促進(jìn)作用。

WTO和NAPTA爭端解決機(jī)制的差異性

提供的爭端解決程序不同。WTO和NAFTA的爭端解決機(jī)制最明顯的區(qū)別是，它們?yōu)榻鉀Q爭端所提供的程序不同。WTO爭端解決機(jī)制只提供了一套高度統(tǒng)一的爭端解決程序，而NAFTA卻提供了五套不同的爭端解決程序。

WTO解決成員間糾紛的爭端解決機(jī)制只有一套高度統(tǒng)一的程序，雖然WTO在《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》中規(guī)定了某些特殊或附加的程序，但都是對一般程序的補(bǔ)充，不足以形成獨立的爭端解決程序。爭端解決程序的高度統(tǒng)一性成為WTO爭端解決機(jī)制的一大顯著特征，也被認(rèn)為是對GATT的重大改進(jìn)。這種爭端解決機(jī)制的優(yōu)勢在于能迅速解決糾紛和加強(qiáng)各爭端解決程序之間的協(xié)調(diào)，尤其是當(dāng)爭端涉及多種重合協(xié)議時，譬如一樁貿(mào)易糾紛同時涉及到貨物、服務(wù)和知識產(chǎn)權(quán)時，高度統(tǒng)一的爭端解決機(jī)制就可以避免在程序選擇上發(fā)生分歧，以及由選擇程序所引起的混亂局面，從而大大提高了爭端解決效率。然而，近幾年國際社會的貿(mào)易爭端已日益復(fù)雜化、交叉化和多樣化，WTO制度下單一的爭端解決機(jī)制在處理實際問題時往往又顯得僵化，缺少必要的靈活性。

NTFTA則根據(jù)不同的爭端類型提供了相互獨立的五套程序來解決成員間的爭端。爭端解決機(jī)制的這種多樣性，為解決不同類型的爭端提供不同的解決程序，顯示出高度靈活性，也彌補(bǔ)了WTO框架下爭端解決程序單一的不足。但是，NTFTA在同一機(jī)制下并存著多種解決程序，而且NTFTA也沒有擬定解決程序間相互沖突的條款，這在實際應(yīng)用中難免造成程序間的不協(xié)調(diào)，不利于迅速有效地解決貿(mào)易爭端，也影響了人們對解決爭端的可預(yù)見性，增加了爭端解決的不確定性。

對爭端中主體資格的認(rèn)定不同。當(dāng)發(fā)生貿(mào)易爭端時，在WTO和NAPTA兩套爭端解決機(jī)制下，對案件涉及的爭端雙方是否有資格成為投訴主體有著不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

WTO爭端解決機(jī)制沿用了國際法的相關(guān)規(guī)定，將爭端主體的資格限制在具有法律人格的主權(quán)國家、國際組織或單獨關(guān)稅區(qū)上，私人則沒有資格成為國際爭端中的主體。WTO對爭端案件主體資格的限制原本是為了尊重成員方所屬地的管轄權(quán)，防止投資者“濫用訴權(quán)”，但由于私人不能直接利用WTO爭端解決機(jī)制去捍衛(wèi)自己的權(quán)利，只有將個人爭端上升到國家高度后，才能將對方成員訴諸有約束力的國際仲裁，獲得損失補(bǔ)償，這一規(guī)定顯然加大了私人在貿(mào)易爭端中的維權(quán)成本，使貿(mào)易爭端中的私人一方受到了不公平待遇。

而與WTO不同，NAFTA在第11章投資者爭端解決程序中明確規(guī)定：投資者因東道國違反規(guī)定而蒙受損失時，有權(quán)代表自己或者代表一個由自己直接或間接擁有或控制的企業(yè)，以東道國為申訴方，訴諸有約束力的國際仲裁，獲得損失補(bǔ)償。就是說NAFTA爭端解決機(jī)制突破了傳統(tǒng)國際法的局限.允許私人方不必上升到國家的高度便可直接成為爭端主體，為遭受不公或損失的私人成員在解決爭端時提供了便利。但NAFTA的這種規(guī)定卻飽受詬病，因為這可能會導(dǎo)致投資者“濫用訴權(quán)”，給東道主國家，尤其是發(fā)展中國家對外資的管轄和使用帶來巨大的麻煩。

訴諸法律方法時選擇的法律手段不同。WTO和NAFTA爭端解決機(jī)制都是集政治（外交）方法與法律方法于一體的綜合機(jī)制，兩種爭端解決程序的政治（外交）方法都采取了磋商，斡旋、調(diào)停和調(diào)解，但是當(dāng)訴諸于法律方法時，二者選擇的法律手段發(fā)生了變化。

WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》規(guī)定，當(dāng)爭端方無法通過協(xié)商程序解決糾紛時，下一步既可以選擇使用斡旋、調(diào)停和調(diào)解這一非必須程序，也可以直接進(jìn)入專家組程序和上訴機(jī)構(gòu)程序，即由政治方法階段進(jìn)入法律方法階段。WTO爭端解決機(jī)制具有明顯的司法化貿(mào)易爭端解決的取向，也就是采取司法手段解決爭端，其主要特征為：第一，WTO框架下采用“反向一致”或“逆向協(xié)商”的決策機(jī)制，即只要不是各方一致反對，則有關(guān)決策就可獲得通過，僅有一方或幾方反對是不能阻止?fàn)幎私鉀Q程序進(jìn)行的；第二，WTO制度下的專家組專家成員不由爭端方自主選定，而是由法院選派指定；第三，法律階段經(jīng)歷“一審程序”和“二審程序”兩個環(huán)節(jié)，專家組程序相當(dāng)于法院的“一審程序”，上訴機(jī)構(gòu)程序相當(dāng)于法院的“二審程序”，當(dāng)爭端方不滿“一審程序”，即不滿專家組程序的結(jié)果時，可進(jìn)入到“二審程序”，即上訴機(jī)構(gòu)程序進(jìn)一步解決爭端。

與WTO制度不同，NAFTA爭端解決機(jī)制的法律手段是仲裁，它的主要特征是：第一，簽訂NAFTA時便自動默認(rèn)了簽署方同意依照協(xié)定規(guī)定的仲裁方法解決爭端，無需再另簽協(xié)議；第二，NAFTA制度下專家組的專家成員采取“逆向選擇“的制定方法。五名專家組成員由爭端雙方各選取2名非本國成員擔(dān)任，主席則由雙方共同選定，如對此有異議，則爭端方采取抽簽的方式選擇一方進(jìn)行指定，這賦予了爭端方在專家人選上的自主權(quán)，由于專家組成員的選擇較充分的尊重了糾紛雙方的意愿，有利于專家組裁決結(jié)果被雙方所接受；第三，實行“一裁定局”的裁決方法，對專家組做出的裁決不得上訴，這就保證了爭端解決機(jī)構(gòu)更迅速、更便捷地完成對案件解決，有利于縮短解決爭端的時間，提高解決爭端的效率；第四，NAFTA機(jī)制下“無常設(shè)爭端解決機(jī)構(gòu)，只有出現(xiàn)“認(rèn)知爭端”時，由自由貿(mào)易委員會（NAFTC）臨時成立的仲裁專家組來行使?fàn)幎私鉀Q職能，這與WTO制度下設(shè)有專門的專家組及上訴機(jī)構(gòu)相比，是個明顯的缺陷。

解決爭端的執(zhí)行機(jī)制不同。執(zhí)行機(jī)制的有效性是整個爭端解決機(jī)制能否成功的關(guān)鍵所在。WTO和NAFTA制度下的執(zhí)行機(jī)制雖然都設(shè)立了報復(fù)機(jī)制，但WTO制度下執(zhí)行機(jī)制的一大特色是還設(shè)立了執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，爭端解決機(jī)構(gòu)對裁決的實施情況進(jìn)行實時監(jiān)督，當(dāng)被訴方不履行裁決結(jié)果時，可以通過曝光，對被訴方施加輿論與社會壓力，迫使其履行裁決結(jié)果。

而NAFTA制度下的執(zhí)行機(jī)制卻沒有執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，它只是在環(huán)境爭端解決機(jī)制和勞工爭端解決機(jī)制中，將罰款作為制裁措施，通過罰款來增大違法成本，起到督促裁決結(jié)果有效執(zhí)行的作用。由于缺乏行之有效的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，不利于對裁決實施的有效性進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，并采取相應(yīng)地督促措施，這在很大程度上降低了爭端解決機(jī)制的執(zhí)行力度和爭端解決機(jī)制的執(zhí)行效率。

綜上所述，世界貿(mào)易組織（WTO）和北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）的爭端解決機(jī)制是當(dāng)今世界上最具代表性的兩種爭端解決機(jī)制。WTO和NAFTA爭端解決機(jī)制在制定的來源、導(dǎo)向及一些程序的設(shè)立方面有著相同之處。WTO和NAPTA爭端解決機(jī)制的差異性則包括：提供的爭端解決程序不同；對爭端中主體資格的認(rèn)定不同；訴諸法律方法時選擇的法律手段不同。本文從爭端解決機(jī)制制定的來源、導(dǎo)向、特點、爭端主體的確立、法律手段的運用以及執(zhí)行機(jī)制的差異等方面，對WTO和NAFTA爭端解決機(jī)制進(jìn)行詳細(xì)的對比和分析。兩種機(jī)制各有側(cè)重，且利弊兼有，對解決中國及亞洲地區(qū)的貿(mào)易爭端，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮和發(fā)展具有一定的借鑒意義。

（作者為貴州遵義師范學(xué)院副教授）

【注釋】

①秦建榮：“WTO與NAFTA爭端解決機(jī)制之差異性比較研究”，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2007年第22期。

②程德鈞：《國際貿(mào)易爭議與仲裁》，北京：中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002年，第298頁。

③葉興平：《國際爭端解決機(jī)制的最新發(fā)展》，北京：法律出版社，2006年，第3頁。

責(zé)編/豐家衛(wèi)（實習(xí)）endprint