股權結構稅收籌劃與股權價值

蒙立元 范美云

摘 要：

通過研究上市公司股權結構、稅收籌劃程度與股權價值之間的關系，為公司稅收籌劃產生代理成本提供了證據支持。以2009—2011年滬深兩市上市公司數據作為樣本，實證檢驗了稅收籌劃程度與股權價值之間的關系，并進一步探討了股權〖JP+1〗結構對稅收籌劃過程中產生的代理成本的治理效應，即股權結構對稅收籌劃與股權價值之間關系的調節作用。研究結果表明：由于代理成本的存在，稅收籌劃的程度與股權價值負相關，且相比于民營控股企業，國有控股企業的負相關關系更嚴重；股權集中度，股權制衡度僅對民營控股企業具有治理效應，對國有控股企業不具有治理效應。

す丶詞：

股權集中度；股權制衡度；稅收籌劃；股權價值

の惱鹵嗪牛2095-5960（2014）04-0048-06

；中圖分類號：F830

；文獻標識碼：A

お

一、引言

稅收籌劃作為一項重要的公司決策，也引起了國內外學者的廣泛關注和研究。古典經濟學認為，稅收籌劃行為直接節約了企業的現金流出，將財富從國家轉移到了股東手中，并最終增加企業價值，但是這種觀點忽略了財富轉移過程中產生的代理成本。近年來，學術界開始將委托代理理論引入稅收研究中，逐漸形成了稅收代理理論，認為企業的稅收籌劃活動和股東與管理層之間的代理問題存在交互作用，并不是直接將財富從國家轉移到股東手中，其中一部分財富被管理層截留，稅收籌劃活動的不透明性也為管理層的機會主義行為提供了保護傘。因此，有關稅收籌劃的研究，必須關注其動機和結果。

股權結構作為公司治理的基礎，影響著公司的經營目標和行為取向，并對公司的決策機制、投資行為、交易行為和分配行為產生影響，進而對公司績效產生影響（佘鏡懷和胡潔，2007）［1］。稅收籌劃作為企業的一項理財行為，不可避免受到股權結構的影響。目前，國內文獻主要研究了稅收籌劃的基本內涵、原則和籌劃的方法，鮮有使用委托代理分析框架來研究稅收籌劃的程度與股權價值的關系。

本文擬將以中國上市公司為樣本，研究稅收籌劃與股權價值之間的關系，并且探討股權結構對稅收籌劃與股權價值之間的關系是否具有調節作用。其目的在于回答如下兩個問題：（1）公司的稅收籌劃行為是否會影響企業的股權價值，如果會，那么稅收籌劃的程度與股權價值的關系如何？（2）股權結構是否可以調節稅收籌劃與股權價值之間的關系？

二、文獻回顧與研究假設

稅收代理理論認為，公司的稅收籌劃行為最終能否提升股東價值，其結果是不確定的，它取決于公司稅收籌劃活動為企業帶來的增量收益是否超過了增量成本。增量收益主要是指稅收籌劃行為給企業帶來的直接現金流的節約，增量成本主要包括財務報告成本和股權代理成本。財務報告成本是指由于最終披露的會計利潤的降低而帶來的成本，諸如公司股價的反應和資本市場上的融資能力；代理成本主要是指在隱蔽的稅收籌劃活動的庇護下，經理層尋租自利行為給企業帶來的成本以及股東監督管理層的機會主義行為而付出的成本。股份制企業出現以后，所有權與經營權相分離，公司的稅收籌劃行為會導致股權代理成本的產生（Desai＆Dharmapala，2009）［2］。管理層進行稅收籌劃的動機主要是出于尋租自利，并非為了進行盈余管理（陳冬和唐建新，2012）［3］，在這種動機的驅使下，管理層為了掩蓋自利行為就會模糊企業的信息透明度，加劇信息不對稱，代理問題因此產生。企業的稅收籌劃行為與管理層尋租具有內生性，一方面稅收籌劃行為很隱蔽，不易被審計人員和稅收監管人員發現，就可以庇護高管的租金轉移行為和機會主義行為；另一方面，尋租又成為繼續推動管理層實施稅收籌劃的內在動因。與此同時，在兩權分離的背景下，股東希望管理層降低稅負，實現股東財富最大化，但是理性的經理人會利用其優勢地位和內部信息獲取私利，甚至直接將企業利潤轉為自有，最終的結果是非但沒有提升股東財富，反而造成了效率損失和價值減損。Desai et al（2004）［4］、Schadewald et al (2005)［5］通過對若干公司進行分析，均發現管理層通過稅收籌劃活動獲取私利的證據。

中國國有企業由于所有者缺位等特殊原因，存在嚴重的代理問題，其代理成本高達利潤的60%—70%（平新喬等，2003）［6］。中國的民營企業利益關系清晰，產權關系明確，代理成本顯著低于國有企業(蘇坤和金帆，2012)［7］。單從代理成本的角度來看，國有控股企業稅收籌劃帶來的企業現金流的節約被稅收籌劃過程中產生的代理成本抵消的效應會更大，最終對股東價值的影響也更嚴重。從財務報告成本的角度來看，國有控股企業從委托人到代理人之間存在多重代理鏈條，這種客觀存在的多級代理問題會加劇股東與管理層之間信息不對稱的程度，加之稅收籌劃活動的隱蔽性，由于稅收籌劃活動而導致的會計利潤的減少，股東很難判斷其原因是出自于管理層的經營不善還是公司稅收籌劃活動的客觀需要。而民營控股企業多為家族企業，委托代理關系較為清晰，股東和管理層之間信息傳播的渠道更為暢通。因此，國有控股企業相比于民營控股企業，稅收籌劃活動面臨的財務報告成本也更高，資本市場面臨兩類不同類型企業稅收籌劃而導致的會計利潤的減少所作出的反應也將存在顯著不同。基于上述理論邏輯分析，現提出如下假設：

H1：稅收籌劃的程度與股權價值之間的關系在國有控股企業和民營控股企業之間存在顯著差異。

基于假設1中的理論和邏輯分析，稅收籌劃活動對股權價值的影響主要取決于兩類不同類型公司稅收籌劃活動中的財務報告成本和代理成本所帶來的直接現金流節約的抵消程度。然后我們開始考慮是否存在某些調節變量，可以發揮公司治理機制的效應，改善公司信息不對稱的程度，從而緩解稅收籌劃過程中產生的財務報告成本和代理成本，最終使稅收籌劃活動的經濟效果達到股東預期，是否調節變量在兩類不同類型公司中可以發揮相同的調節效應？

不同的股權結構安排對公司治理效率和公司行為產生不同的影響。張欣（2007）［8］從股權結構的角度，采用相關分析方法研究了股權結構與代理成本的關系，發現影響代理成本的主要因素是股權集中度和股權制衡度。因此，在本文的后續研究中擬選取股權集中度和股權制衡度作為兩大調節變量，檢驗股權集中度和股權制衡度是否在兩類不同類型公司中可以發揮相同的公司治理效應。諸多學者對于股權集中度和股權制衡度對股權代理成本的抑制作用進行了研究，但尚未形成一致結論。宋力（2005）［9］、高雷和宋順林（2007）［10］研究認為，股權集中度越高，代理成本越低；而肖作平（2006）［11］研究表明，股權集中度越高，代理成本越高。陳信元（2004）［12］、劉運國（2007）［13］認為，股權制衡度可以有效抑制控股股東的“掏空行為”，有效監督管理層經營效率，從而降低代理成本，提升股東價值。趙景文和于增彪（2005）［14］認為股權制衡使得股權分散，削弱了對管理層的監督，且更容易引發大股東之間對控制權和利益的爭奪，從而導致代理成本上升。但上述學者的研究都沒有考慮到控股股東的性質，而只是從整個中國上市公司的背景進行研究，不同產權性質的股東特別是控股股東的決策方式和目的都存在顯著差異，對代理成本的影響也會不同。徐莉萍（2006）［15］研究發現，股權集中度對私有產權控股的激勵效應最大，地方國有控股的激勵效應次之，國有資產管理機構控股的激勵效應最低。逯東等（2012）［16］研究認為，國有企業股權制衡的正面效應能否發揮出來取決于政府干預動機，只有當政府干預動機較弱時，國有企業的股權制衡的正面效應才能發揮出來。如果股權集中度和股權制衡度可以改善公司信息不對稱的程度，就可降低公司稅收籌劃過程中的代理成本和財務報告成本，進而可對稅收籌劃與股權價值之間的關系發揮調節作用，但是相關文獻中關于股權集中度和股權制衡度對于緩解企業信息不對稱程度、緩解代理成本和財務報告成本并最終影響股東價值的結論尚未形成統一，且開始發現股權集中度和股權制衡度發揮公司治理效應的強弱會受到股權性質不同的影響。因此基于以上分析，提出如下假設：

H2：股權集中度對兩類不同股權性質的公司稅收籌劃程度與股權價值之間關系的調節效應存在顯著差異。

H3：股權制衡度對兩類不同股權性質公司稅收籌劃程度與股權價值之間關系的調節效應存在顯著差異。

三、實證研究

（一）樣本選擇與數據來源

2006—2007年中國多數上市公司正在進行股權分置改革，且新的企業所得稅法在2008年開始實行，由于股改和新舊稅法的過渡可能會對上市公司的財務數據產生一定的影響，因此本文選取2009—2011在上海證券交易所和深圳證券交易所上市的A股上市公司作為研究樣本，并經過如下剔除，最終得到1971個觀測值。Millsetal et al（1998）［17］認為，稅收籌劃活動的性質取決于公司對未來盈利的預期，并且持續盈利的公司有更強烈的動機進行稅收籌劃，因此本文的樣本僅限于2009—2011年均盈利的公司。為了提高模型的精確性和實證結果的有效性，對研究樣本做了如下處理：（1）將當期凈資產、稅前利潤為負或為零的樣本剔除，由于本文在計算稅收籌劃程度時使用的實際所得稅率是由當期利潤和當期所得稅費用計算而來，且當期利潤作為分母，當分母為負或零時，計算出來的實際所得稅率和稅收籌劃就無法反應經營業績和實際稅負之間的關聯性。（2）剔除當期所得稅費用為零或為負的樣本，因通常在這種情況下企業進行稅收籌劃的動機較弱。（3）剔除金融行業的樣本，因為金融行業業務的特殊性決定了它所使用的會計準則和財務制度與其他行業不同。（4）剔除實際所得稅率大于1和小于零的樣本，將此類樣本作為異常值剔除，因通常情況下，當期實際繳納的稅款不會超過當期實現的利潤。（5）剔除數據缺失的樣本。本文在研究過程中的數據均來源于RESSET（銳思）數據庫，部分缺失數據從上交所、深交所和巨潮資訊網站手工收集整理而來。計算過程采用Excel2003和Spss180完成。

（二）變量定義與模型建立

1.被解釋變量

本文的因變量為股權價值，采用會計年度終了后三個月的股權市場價值，通常資本市場對公司向外界披露的年度財務報告數據做出反應會存在一定的滯后性，一般取會計年度終了后三個月的數據比較合適（Horton，2008）［18］。由于中國證券市場既存在流通股也存在非流通股，但是非流通股沒有市場價格，因此就需要我們區別對待流通股價值和非流通股價值，本文的做法是選擇每股凈資產來代替非流通股的股價，若每股凈資產小于零，則其取值為零。即股權的市場價值=股價年日均值×流通股股數+每股凈資產×非流通股數。

2.解釋變量

本文的自變量為稅收籌劃的程度，Stewart（1981）［19］由于股東一般不能獲得企業的納稅申報單和稅收籌劃活動的詳細資料，因此就必須使用基于公開可獲得的信息形成一種代理變量來表示稅收籌劃行為和程度。Kevin Holland et al（2012）［20］將代理變量用下面的方程來定義：TP=PBT×（STR-ETR），即法定稅率和實際所得稅率之間的差額。本文的后續研究也沿用這一定義。

3.調節變量

本文的調節變量為股權集中度和股權制衡度，股權集中度的計量采用前五大股東持股比例之和；股權制衡度的計量采用第二到第五大股東持股比例之和與第一大股東持股比例之比。

4.研究模型與方法

本文主要研究稅收籌劃程度與股權機制之間的關系在兩類不同股權性質的公司之間是否存在顯著地差異，以及股權集中度、股權制衡度對稅收籌劃程度與股權價值關系的調節效應在兩類不同股權性質的公司之間是否存在顯著差異。根據溫忠麟等（2005）［21］對于調節變量與調節效應的識別與分析，本文構建如下經驗模型進行層次回歸分析。

MVE﹊t+3=Е陋0+Е陋1BVE﹊t+Е陋2PBT﹊t+Е陋3TP﹊t+Е陋4CC﹊t+Е陋5EM﹊t+Е陋6CAPINT﹊t+Е陋7LEV﹊t+Е陋8DIV﹊t+А13 n=0β璶INDDUM﹊t+Е弄﹊tВá瘢┆

MVE﹊t+3=Е陋0+Е陋1BVE﹊t+Е陋2PBT﹊t+Е陋3TP﹊t+Е陋4CR﹊t+Е陋5DOWN﹊t+Е陋6TP﹊tА聯CR﹊t+Е陋7CC﹊t+Е陋8EM﹊t+Е陋9CAPINT﹊t+Е陋10狶EV﹊t+Е陋11狣IV﹊t+А13 n=0β璶INDDUM﹊t+Е弄﹊tВá潁

MVE﹊t+3=Е陋0+Е陋1BVE﹊t+Е陋2PBT﹊t+Е陋3TP﹊t+Е陋4CR﹊t+Е陋5DOWN﹊t+Е陋6TP﹊tА聯DOWN﹊t+CC﹊t+Е陋8EM﹊t+Е陋9CAPINT﹊t+Е陋10狶EV﹊t+Е陋11狣IV﹊t+А13 n=0β璶INDDUM﹊t+Е弄﹊tВá螅┆

本文有關股權集中度、股權制衡度的調節效應檢驗主要包括以下兩個步驟：第一步作股權價值對稅收籌劃程度、股權集中度、股權制衡度的回歸分析，得到方程的擬合優度R21В壞詼步，作股權價值對稅收籌劃程度、股權集中度、股權制衡度及兩大交叉項的回歸分析，得到方程的擬合優度R22АＨ綣R22顯著高于R21В或者兩大交叉項的系數顯著，均表示調節變量具有調節效應，至于調節效應如何取決于交叉項系數的符號。具體變量解釋見表1。お

ケ1變量定義

類型

名稱

符號

釋義

被解釋變量

股權價值

MVE

會計年度終了后三個月的股權市場價值 解釋變量

稅收籌劃

TP

稅前利潤×（法定稅率-實際稅率）

調節變量

（股權結構）

股權集中度

CR

前五大股東持股比例之和 股權制衡度

DOWN

第二至五大股東持股比例/第一大股東持股比例

控制變量

稅前利潤

PBT

利潤表中的利潤總額 實收資本

CC

來源于資產負債表 盈余管理

EM

凈利潤-經營活動現金流量凈額 資本密集度

CAPINT

（固定資產+在建工程）/總資產 資產負債率

LEV

總負債/總資產 股利支付率

DIV

每股股利/每股收益 股權賬面價值

BVE

來源于資產負債表

（三）實證結果及分析

1．描述統計分析

由于不同產權性質的股東特別是控股股東的決策方式和目的都存在顯著的差異，對代理成本的影響也會不同。我們按照最終控制人的性質將我中國A股上市公司進行分組，其中國有控股的上市公司的觀測值有1369個，民營控股上市公司的觀測值有517個。

2．均值差異分析

本文按照最終控制人的性質分為國有控股和民營控股，通過對兩組中稅收籌劃程度、股權集中度、和股權制衡度進行均值比較分析來探討這些變量在不同的兩組之間是否存在顯著地差異，結果如表2所示。

ケ2主要變量差異分析

變量

分組類型

樣本數

均值

t

Sig.

稅收籌劃

國有 1369 1.1021E8

民營 517 1.4906E7 3.156 0.002

股權集中度

國有 1369 53.49%

民營 517 45.51% 10.086 0.000

股權制衡度

國有 1369 42.91%

民營 517 61.58%

由表2可知，國有控股企業的股權集中度顯著高于民營控股公司；國有控股上市公司的股權制衡度顯著低于民營控股上市公司；國有控股上市公司的稅收籌劃程度顯著高于民營控股上市公司。

3.回歸分析

ケ3國有企業回歸分析結果

變量

模型一 模型二 模型三

回歸系數

t

Sig. 回歸系數

t

Sig. 回歸系數

t

Sig.

Constant

2.979

0.003

2.79

0.005

2.74

0.006 TP

-0.135

-6.52

0.000

0.169

1.19

0.233

-0.087

-3.79

0.000 PBT

0.336

7.953

0.000

0.323

7.58

0.000

0.395

9.03

0.000 CC

0.259

5.655

0.000

0.254

5.49

0.000

0.296

6.40

0.000 EM

0.086

6.565

0.000

0.084

6.23

0.000

0.099

7.42

0.000 CAPINT

-0.012

-1.73

0.084

-0.010

-1.43

0.150

-0.012

-1.78

0.075 LEV

-0.009

-1.29

0.196

-0.010

-1.46

0.145

-0.008

-1.20

0.229 DIV

0.001

0.161

0.872

0.001

0.15

0.884

0.002

0.26

0.795 BVE

0.571

8.043

0.000

0.595

8.31

0.000

0.496

6.84

0.000 CR

-0.010

-1.43

0.153

CR×TP

-0.31

-2.19

0.028

DOWN

0.005

0.74

0.458 DOWN×TP

-0.067

-4.72

0.000

R square 93.8% R square 93.8% R square 93.9%

F=2589.2 Sig.=0.000 F=2078.71 Sig.=0.000 F=2105.18 Sig.=0.000

お

表4民營企業回歸分析結果

變量

模型一 模型二 模型三

回歸系數

t

Sig. 回歸系數

t

Sig. 回歸系數

t

Sig.

Constant

1.509

0.132

-1.31

0.190

1.62

0.105 TP

0.073

2.608

0.000

-0.256

-2.15

0.031

-0.099

-1.56

0.120 PBT

0.378

9.056

0.000

0.355

8.56

0.000

0.391

9.39

0.000 CC

0.259

5.641

0.000

0.258

5.78

0.000

0.265

5.81

0.000 EM

-0.079

-2.49

0.013

-0.065

-2.07

0.038

-0.103

-3.18

0.000 CAPINT

-0.072

-2.62

0.009

-0.062

-2.30

0.022

-0.074

-2.71

0.007 LEV

0.031

1.133

0.258

0.029

1.07

0.284

0.026

0.95

0.342 DIV

0.052

1.937

0.053

0.045

1.71

0.087

0.052

1.93

0.054 BVE

0.441

9.225

0.000

0.595

8.31

0.000

0.246

5.06

0.000 CR

0.088

2.99

0.003

CR×TP

0.342

2.82

0.005

DOWN

-0.016

-0.54

0.587 DOWN×TP

0.194

2.99

0.003

R square 62.9% R square 64.8% R square 63.4%

F=110.38 Sig.=0.000 F=96.122 Sig.=0.000 F=90.245 Sig.=0.000

表3是國有企業回歸分析的結果，表4反應的是民營企業回歸分析的結果。表3中，模型一通過了F檢驗，TP的系數顯著為負，說明國有控股上市公司稅收籌劃的程度與股權價值顯著負相關，即國有控股上市公司稅收籌劃過程中產生的非稅成本（財務報告成本、代理成本）超過了稅收籌劃產生的增量收益（企業現金流的節約）。表4中，模型一也通過了F檢驗，TP的系數顯著為正，說明民營控股上市公司稅收籌劃的程度與股權價值顯著正相關，即民營上市公司稅收籌劃過程中產生的增量收益超過了增量成本。對比結果表明，稅收籌劃程度在國有控股上市公司和民營控股上市公司之間存在顯著地差異，支持了假設1，這一對比也從稅收的角度驗證了中國國有控股企業的代理成本顯著高于民營控股企業，與張兆國（2008）的研究結論一致。

表3中模型二通過了F檢驗，CR的系數為負，但不顯著，說明國有控股企業股權集中度與股權價值之間沒有顯著地相關關系，且CR×TP的系數顯著為負，說明在國有控股企業，股權集中度發揮了負面的治理效應。表4中模型二也通過了F檢驗，CR的系數顯著為正，表明民營控股上市公司的股權集中度與股權價值顯著正相關，CR×TP的系數為負，且顯著，說明在民營控股企業，股權集中度發揮了正面的治理效應，降低了股權代理成本，調節了稅收籌劃的程度與股權價值之間的負相關關系。這一對比說明股權集中度對于兩類不同股權性質上市公司稅收籌劃程度與股權價值關系的調節效應存在顯著地差異，股權集中度盡在民營控股上市公司發揮了公司治理的效應，支持了假設2。

表3中模型三通過了F檢驗，DOWN的系數為正，但不顯著，說明國有控股上市公司股權制衡度與股權價值之間沒有顯著地相關關系，TP×DOWN的系數顯著為負，但回歸系數僅從-0087變為-0.067，表明在國有控股上市公司，股權制衡度在調節稅收籌劃與股權價值之間的負相關關系時發揮了正面的治理效應，但是治理效應很微弱。表4中模型三也通過了F檢驗，DOWN的系數為負，但不顯著，說明民營控股上市公司股權制衡度與股權價值之間沒有顯著地相關關系，但TP×DOWN的系數為正，且顯著。表明，在民營控股上市公司，股權制衡度在調節稅收籌劃與股權價值之間的關系時發揮了正面的治理效應，且由于股權制衡這一特殊的股權結構，使得稅收籌劃增加了股東財富。通過表3、表4中模型三的結果對比，表明股權制衡度對稅收籌劃程度與股權價值關系的調節效應在兩類不同股權性質上市公司之間存在顯著地差異，支持了假設3。

四、結論

本文以中國2009—2011年滬深兩市上市公司作為樣本數據，分別研究了國有控股上市公司于民營控股上市公司稅收籌劃程度與股權價值之間的關系，并進一步探討在兩類不同類型的公司中，股權集中度和股權制衡度在調節稅收籌劃與股權價值之間關系時發揮了正面的治理效應還是負面的治理效應。結果顯示：國有控股上市公司稅收籌劃的程度顯著高于民營控股上市公司，且國有控股上市公司稅收籌劃的程度與股權價值顯著負相關，民營控股上市公司稅收籌劃的程度與股權價值顯著正相關；國有控股上市公司的股權集中度顯著高于民營控股上市公司，股權制衡度顯著低于民營控股上市公司，且國有控股上市公司的股權集中度在調節稅收籌劃程度與股權價值之間關系時發揮了負面的治理效應，民營控股上市公司的股權集中度在調節稅收籌劃程度與股權價值之間關系時發揮了正面的治理效應；國有控股上市公司和民營上市公司的股權制衡度在調節稅收籌劃程度與股權價值之間關系時均發揮了正面的治理效應，但是國有控股上市公司股權制衡度的治理效應更微弱。這一結論表明中國上市公司稅收籌劃行為適用稅收代理理論的解釋，國有控股上市公司在稅收籌劃過程中面臨的代理成本和財務報告成本高于民營控股上市公司。股權集中度和股權制衡度作為兩種特殊的股權結構，是公司治理的基礎，影響著公司的決策機制和代理成本，通過這一對比研究說明，中國國有控股上市公司應進一步降低股權集中度，提升股權制衡度，同時要降低政府的干預程度。

中國的會計準則只要求上市公司披露所得稅費用，而并不要求披露應納稅所得額，使得資本市場的投資者對會計損益指標持有懷疑，同時也為管理層機會主義行為和租金轉移行為提供了保護傘，在增加企業代理成本的同時影響了企業的股價和整體價值。如果上市公司披露應納稅損益信息，可以在一定程度上減少被管理層尋租以后的會計盈余信息對投資者的誤導，也更能準確把握企業進行稅收籌劃的程度。本文的研究結果豐富了有關稅收籌劃經濟后果的研究，為中國經驗稅務研究者提供了一種可行的研究方法。

在實證研究過程中，筆者采用法定稅率與實際稅率之間的差異這一代理變量衡量稅收籌劃的程度，可能并不準確，因為這一指標在一定程度上受到會計合并和母子公司的法定稅率不同的影響。在研究股權集中度和股權制衡度時也沒有考慮外部大股東的性質和持股比例，而外部大股東與控股股東之間存在著利益和控制權的爭奪，這種爭奪容易給管理層尋租提供機會，從而增加代理成本。

參考文獻：

［1］佘鏡懷,胡潔.上市公司股權結構與公司績效關系的實證分析［J］.當代經濟科學,2007(1):99-107.

［2］Desai,M. A. , & Dharmapala，D. Corporate tax avoidance and firm value ［J］.The Review of Economics and Statistics,2009(3):537-546.

［3］陳冬,唐建新.高管薪酬、避稅尋租與會計信息披露［J］.經濟管理,2012(5):114-121.

［4］Desai, M., Dyck，A. and Zingales，L. Corporate Governance and Taxation［R］.Working Paper,2004(31):430-435.

［5］Schadewald，M. Deducting Related-party Interest and Intangible Expenses［J］.The Tax Advisor,2005(36):120-125.

［6］平新喬,范瑛,郝朝艷.中國國有企業代理成本的實證分析［J］. 經濟研究，2003(11):42-53.

［7］蘇坤,金帆. 制度環境、產權性質與資本結構［J］.證券市場導報,2012(8):36-43.

［8］張欣. 股權結構對代理成本影響的實證分析［J］.數理統計與管理，2007(1):132-135.

［9］宋力. 大股東持股比例對代理成本影響的實證分析［J］.南開管理評論，2005(1):30-34.

［10］高雷,宋順林. 治理環境、治理結構與代理成本［J］.經濟評論，2007(3):35-40.

［11］肖作平. 股權結構、董事會特征與代理成本——來自中國上市公司的經驗證據［A］.中國會計學會2006年學術年會論文集(中冊)［C］.2006(10):120-125.

［12］陳信元. 股東制衡與公司價值：模型及經驗證據［J］.數量經濟技術經濟研究，2004(11):102-105.

［13］劉運國. 中國上市公司股權制衡與公司業績關系研究［J］.中山大學學報：社會科學版，2007(4):102-105.

［14］趙景文，于增彪. 股權制衡與公司經營業績［J］.會計研究，2005(12):59-65.

［15］徐莉萍. 股權集中度和股權制衡及其對公司經營績效的影響［J］.經濟研究，2006(1):90-95.

［16］逯東,李玉銀,楊丹,楊記軍. 政府控制權、股權制衡與公司價值——基于國有上司公司的經驗證據［J］.財政研究,2012(1):71-75.

［17］Mils，L.F.，Erickson，M. Investment in tax planning［J］.The Journal of the American Taxation Association1998(20):1-20.

［18］Horton，J. The value relevance of “realistic reporting”:evidence from UK life insurers［J］.Accounting and Business Research2008(37):175-197.

［19］Stewart，J. C. Company tax-effective tax rates on profits［J］.Journal of the Statistical and Social Inquiry Society of Ireland1981(24):101-134.

［20］Holland，K. Tax planning, corporate governance and equity value［J］.The British Accounting Review.2012(44):111-124.

［21］溫忠麟,侯杰泰,張雷.調節效應與中介效應的比較和應用［J］.心理學報,2005(2):268-274.

Ownership Structure、Tax Planning and Equity Value

MENG Li瞴uan,FAN Mei瞴un

(Lanzhou University of Technology School of Economics and Management, lanzhou 730050,China)

Abstract：

Based on the research of the relationship among ownership structure, degree of tax planning and equity value of the quoted firms,this paper aims at providing evidence to support the point that tax planning of firms will lead to the agency costs.Using a sample of quoted firms in the stock markets of shanghai and shenzhen from 2009 to 2011, the paper examines the ﹔elationship between degree of tax planning and equity value, and it also discusses the governance effect of the ownership structure ,which means the potential moderating influence of ownership structure on the relationship between tax planning and equity value.In summary, duing to the presence of agency costs, we find evidence of a negative relationship between the ヾegree of tax planning and equity value. Compared with the privatly瞣wned enterprises, state瞣wned enterprises behave more serious in negative correlation;The ownership concentration and the equity restriction ration only have governance effect on the privatly瞣wned enterprises.

Key words

ownership concentration; equity restriction ration; tax planning; equity value

責任編輯：常明明

吳錦丹 蕭敏娜 常明明