芻議對安全保障義務人之補充責任的支持與質疑

李雅婷　李慶

摘 要：安全保障義務在我國立法上確立以來，對于在第三人侵權的情況下，安全保障義務人究竟承擔何種責任一直存在兩個方向的爭論：一方面是補充責任，另一方面則以按過失大小或原因力的比例承擔責任為主要觀點。歧見的基礎仍然是違反安全保障義務的不作為侵權行為的認定模糊，以及補充責任的根本性質問題。

關鍵詞：安全保障義務；第三人侵權；補充責任

最高人民法院于2003年出臺了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，確立了經營者的安全保障義務，明確了安全保障義務人的義務范圍和責任界限。新頒布的《侵權責任法》中也明確規定了公共場所經營者的安全保障義務。這種義務可以表現為很多具體的形式，如警示義務、告知義務、幫助義務等。因此，義務人違反這種法定的義務就可能構成不作為的侵權行為。由此可見，現代法律對侵權受害人的保護已經非常肯定地從積極侵權擴展到了消極侵權的保護。

我國《侵權責任法》在侵權責任的承擔中確立了補充責任制度。具體規定在第37條第2款以及第40條的相關規定。從相關條文可見，補充責任具有以下幾個特點：第一，補充責任沒有改變違反安全保障義務的過錯責任性質；第二，補充責任在責任分擔上具有順序性；第三，補充責任不承擔最終責任。不難看出補充責任確實算作我國立法上的一個創設，也體現了我國侵權責任形態的法律傳統。……