不同評分系統(tǒng)對嚴(yán)重外傷患者預(yù)后的評估價值對比

付杰，歐陽潔淼，孫文會，吳國平

(1.海口市120急救中心，海南 海口 570100；2.海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院急診科，海南 海口 570100)

不同評分系統(tǒng)對嚴(yán)重外傷患者預(yù)后的評估價值對比

付杰1，歐陽潔淼1，孫文會1，吳國平2

(1.海口市120急救中心，海南 海口 570100；2.海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院急診科，海南 海口 570100)

目的對比不同評分系統(tǒng)對嚴(yán)重外傷患者預(yù)后的評估價值。方法對海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院于2012年9月至2013年9月收治的400例嚴(yán)重外傷患者分別進行急性生理和慢性健康狀況評分Ⅱ(APACHEⅡ評分)、改良早期預(yù)警評分(MEWS)及簡單臨床評分(SCS)，對比三種評分系統(tǒng)對患者預(yù)后的評估效果。結(jié)果隨著病死率的上升，三種評分亦隨之逐漸升高。APACHEⅡ評分的誤差值最小(0.026)，MEWS評分的誤差值最大(0.034)；APACHE評Ⅱ分的ROC曲線下面積最大(0.866)，MEWS評分的曲線下面積最小(0.749)。結(jié)論MEWS評分、APACHEⅡ評分及SCS評分均可以有效地對嚴(yán)重外傷患者的預(yù)后進行評估，但APACHEⅡ評分的評估準(zhǔn)確度最高，MEWS評分準(zhǔn)確度最低。而SCS評分系統(tǒng)操作方便、快速、準(zhǔn)確度較好，更有利于早期對嚴(yán)重外傷患者預(yù)后的評估。

嚴(yán)重外傷；評估價值；評分系統(tǒng)；預(yù)后

嚴(yán)重外傷患者的病情復(fù)雜多變，存在較高的病死率[1-2]，因此，對該類患者的預(yù)后狀況進行早期評估有利于避免患者病情的進一步惡化[3]。而臨床上對嚴(yán)重外傷患者預(yù)后的評分系統(tǒng)主要包括急性生理和慢性健康狀況評分Ⅱ(Acute physiology and chronic health evaluationⅡ，APACHEⅡ)、改良早期預(yù)警評分(Modified early warning score，MEWS)及簡單臨床評分(Simple clinical scoring，SCS)，它們均能夠有效地對病情危重的患者預(yù)后進行預(yù)測，但各類評分系統(tǒng)的準(zhǔn)確度及運行成本尚存在差異。本研究通過對比以上三種評分系統(tǒng)對嚴(yán)重外傷患者預(yù)后的評估價值，旨在為該類患者選擇更適用的臨床評估方法提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院于2012年9月至2013年9月收治的400例嚴(yán)重外傷患者。納入標(biāo)準(zhǔn)：①患者入院的時間＞24 h；②各項指標(biāo)檢測均得到完善的病情危重患者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①年齡在14歲以下；②進入急診科室時間小于24 h；③缺乏生命體征數(shù)據(jù)資料。最終入院的400例患者中，男性250例，女性150例，年齡18～84歲，平均(49.52±3.25)歲。

1.2 各項評分方法所有嚴(yán)重外傷患者進入急診科室后立刻進行生命體征數(shù)據(jù)資料的采集，具體包括：心率、血壓、呼吸是否困難、體溫、意識情況、血氧飽和度(SpO2)以及年齡等，并收集各例患者的病史資料。①參照阮海林等[4]的方法，根據(jù)患者的意識狀況、心率、收縮壓、呼吸頻率、體溫以及血氧飽和度等參數(shù)資料進行MEWS評分；②依據(jù)Kellett等[5]提出的簡單臨床評分標(biāo)準(zhǔn)進行SCS評分，評分參數(shù)包括：年齡、收縮壓、脈搏次數(shù)、體溫、呼吸頻率、血氧飽和度、呼吸狀況、心電圖是否異常、是否患有糖尿病、是否昏迷、精神狀況、是否新出現(xiàn)腦卒中、是否不能獨自護理以及是否臥床在家休息等；③根據(jù)APACHEⅡ的評分系統(tǒng)方法[6]對患者的急性生理和慢性健康狀況進行評分。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法所有患者的相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)經(jīng)整理后錄入Excel表格中，均采用SPSS17.0軟件進行統(tǒng)計學(xué)分析，計數(shù)資料采用頻數(shù)表與百分比表示，采用χ2檢驗，各評分系統(tǒng)與患者預(yù)后的相關(guān)性采用Spearman秩和相關(guān)分析方法，以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 MEWS評分與患者預(yù)后的關(guān)系不同MEWS評分患者的死亡率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=65.365，P=0.000)，隨著MEWS評分值的逐漸升高，患者的病死率亦隨著上升，見表1。

表1 MEWS評分與患者預(yù)后的關(guān)系(例)

2.2 SCS評分與患者預(yù)后的關(guān)系不同SCS評分患者的死亡率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=92.302，P=0.000)，隨著SCS評分值的逐漸升高，患者的病死率亦隨著上升，見表2。

表2 SCS評分與患者預(yù)后的關(guān)系(例)

2.3 APACHEⅡ評分與患者預(yù)后的關(guān)系不同APACHEⅡ評分患者的死亡率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=186.305，P=0.000)，隨著APACHEⅡ評分值的逐漸升高，患者的病死率亦隨著上升，見表3。

表3 APACHEⅡ評分與患者預(yù)后的關(guān)系(例)

2.4 不同評分系統(tǒng)對生存狀況的評估效果比較對APACHEⅡ評分、SCS評分以及MEWS評分患者生存狀況的評估效果進行對比，形成ROC曲線，比較三種不同評分系統(tǒng)的ROC曲線下面積與誤差值，結(jié)果顯示，APACHEⅡ評分的誤差值最小(0.026)，MEWS評分的誤差值最大(0.034)；APACHEⅡ評分的ROC曲線下面積最大(0.866)，MEWS評分的曲線下面積最小(0.749)，見表4。

表4 不同評分系統(tǒng)對生存狀況的評估效果比較

3 討論

嚴(yán)重外傷患者的患者病情復(fù)雜性較大，病情危急多變，患者在任何時候都有可能發(fā)生意外情況[7-8]。因此，對于急診科室醫(yī)療人員來說，在早期階段對嚴(yán)重外傷患者的預(yù)后狀況進行準(zhǔn)確地評估有利于及時制定急救計劃，進而保證患者的生命安全[9]。但目前臨床上關(guān)于不同評分系統(tǒng)的選擇尚未形成統(tǒng)一的結(jié)論。

APACHEⅡ評分作為目前臨床上應(yīng)用最廣泛的嚴(yán)重外傷病情評估系統(tǒng)，具有較高的科學(xué)性于準(zhǔn)確性，且可信度高；但該評分系統(tǒng)應(yīng)用于急診科室時卻存在著諸多不方便的地方，這不僅影響了APACHEⅡ評分在危重病患者早期診斷中的應(yīng)用，而且對該類患者預(yù)后狀況的評估速度亦在一定程度上無法滿足患者的需求。為了進一步探尋操作更快捷、及時的評分系統(tǒng)，本研究選取了操作方法更簡單的MEWS評分與SCS評分，分別與APACHEⅡ評分進行觀察與比較，旨在為該類患者選擇更適用的臨床評估方法提供依據(jù)。

本研究中通過對近兩年以來海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院收治的嚴(yán)重外傷患者的研究發(fā)現(xiàn)，MEWS評分、APACHEⅡ評分及SCS評分均可以有效地對該類患者的預(yù)后進行準(zhǔn)確地評估。無論是MEWS評分、APACHEⅡ評分，還是SCS評分，隨著各類評分系統(tǒng)的評分值逐漸升高，患者的病死率亦隨著上升，從三種評分系統(tǒng)的預(yù)測效果方面分析，MEWS評分、APACHEⅡ評分及SCS評分的ROC曲線下面積均超過了0.5，這與相關(guān)文獻報道的結(jié)果相符[10]，進一步說明了MEWS評分、APACHEⅡ評分及SCS評分對嚴(yán)重外傷患者預(yù)后的評估均存在積極的臨床意義，而且從準(zhǔn)確度的強度方面分析，APACHEⅡ評分的準(zhǔn)確度最高，SCS評分次之，MEWS評分最低。

從運行成本方面分析，MEWS評分與SCS評分均具備操作簡單的特點，數(shù)據(jù)資料獲得的速度較快[11-12]，不僅能夠?qū)颊咴呵稗D(zhuǎn)運的風(fēng)險性進行準(zhǔn)確評估，而且還能夠?qū)颊呷朐簳r的預(yù)后進行評估，進而為急診科室的分診工作提供標(biāo)準(zhǔn)[13-14]，因此，MEWS評分與SCS評分的運行成本均較低。而在對患者生存狀況的預(yù)測效力方面，MEWS評分與SCS評分的ROC曲線下面積值均與APACHEⅡ評分的曲線下面積值相近，這提示MEWS評分與SCS評分在對嚴(yán)重外傷患者的預(yù)后評估方面方面，均有一定程度的可操作性，有利于臨床實踐。但從MEWS評分與SCS評分的曲線下面積方面分析，本研究MEWS評分的曲線下面積小于SCS評分，這提示SCS評分具有更高的準(zhǔn)確度，與劉春等[15]的報道結(jié)果相符，因此，在對嚴(yán)重外傷患者的預(yù)后進行評估過程中，我們更傾向于采用SCS評分系統(tǒng)。

綜上所述，MEWS評分、APACHEⅡ評分及SCS評分均可以有效地對嚴(yán)重外傷患者的預(yù)后進行評估，但APACHEⅡ評分的評估準(zhǔn)確度最高，MEWS評分準(zhǔn)確度最低，而SCS評分操作方便、快速、準(zhǔn)確度較好，更有利于早期對嚴(yán)重外傷患者預(yù)后的評估。

[1]李俊,楊恩惠.急診多發(fā)性外傷患者發(fā)生凝血病的危險因素[J].安徽醫(yī)藥,2013,17(11):1915-1917.

[2]胥陽,陳焜,化偉,等.外傷MEWS評分和傳統(tǒng)MEWS評分對成人急診多發(fā)傷患者預(yù)后評估的臨床研究[J].中國急救醫(yī)學(xué), 2012,32(10):899-902.

[3]Wang G,Lai X,Yu X,et al.Altered levels of trace elements in acute lung injury after severe trauma[J].Biological Trace Element Research,2012,147(1/3):28-35.

[4]阮海林,楊春旭,黃福文,等.改良早期預(yù)警評分對評估院前急救患者病情及預(yù)后的價值[J].山東醫(yī)藥,2011,51(21):97-98.

[5]Kellett J,Deane B.The Simple Clinical Score predicts mortality for 30 days after admission to an acute medical unit[J].QJM,2006,99 (11):771-781.

[6]黃斌,王導(dǎo)新,程遠,等.APACHEⅡ評分系統(tǒng)在SICU中MODS患者病情評估的應(yīng)用[J].重慶醫(yī)學(xué),2010,39(10): 1193-1195.

[7]Recknagel S,Bindl R,Wehner T,et al.Conversion from external fixator to intramedullary nail causes a second hit and impairs fracture healing in a severe trauma model[J].Journal of Orthopaedic Research,2013,31(3):465-471.

[8]Chen SJ,Chao TF,Chiang MC,et al.Prediction of patient outcome from Acinetobacter baumannii bacteremia with sequential organ failure assessment(SOFA)and acute physiology and chronic health evaluation(APACHE)Ⅱscores[J].Internal Medicine,2011,50(8): 871-877.

[9]Keegan MT,Gajic O,Afessa B,et al.Comparison of APACHEⅢ, APACHE IV,SAPS 3,and MPM 0III and influence of resuscitation status on model performance[J].Chest,2012,142(4):851-858.

[10]任藝,邵旦兵,劉紅梅,等.MEWS評分SCS評分和APACHEⅡ評分在評估急診危重患者預(yù)后中的作用[J].中國急救醫(yī)學(xué),2013, 33(8):711-714.

[11]朱遠群,阮海林,楊春旭,等.MEWS系統(tǒng)評分對院前急性腦出血患者預(yù)后的評估價值[J].山東醫(yī)藥,2011,51(9):38-39.

[12]張小紅.改良早期預(yù)警評分在院內(nèi)急診中的應(yīng)用現(xiàn)狀[J].中華現(xiàn)代護理雜志,2013,(36):4551-4553.

[13]王連馥,閆波,姜正偉,等.生命體征評估法在臨床中的應(yīng)用研究[J].中國急救復(fù)蘇與災(zāi)害醫(yī)學(xué)雜志,2011,6(10):856-859.

[14]譚薇,譚振娟.急診患者改良早期預(yù)警評分與預(yù)后的相關(guān)性分析[J].國際護理學(xué)雜志,2011,30(4):550-552.

[15]劉春,王霆,蔡丹磊,等.改良早期預(yù)警評分系統(tǒng)在急診內(nèi)科搶救室的臨床應(yīng)用[J].中國全科醫(yī)學(xué),2013,15(35):4210-4212.

Comparison of appraisal value in different scoring for the prognosis of patients with severe trauma.

FU Jie1,OUYANG

Jie-miao1,SUN Wen-hui1,WU Guo-ping2.
1.Training Section of Haikou 120 Emergency Center,Haikou 570100,Hainan, CHINA;2.EmergencyDepartmentofAffiliatedHospitalofHainanMedicalUniversity,Haikou570100,Hainan,CHINA

ObjectiveTo compare the appraisal values in different scoring for the prognosis of patients with severe trauma.MethodsA total of 400 cases of patients with severe trauma from September 2012 to September 2013 in the Affiliated Hospital of Hainan Medical University were graded by acute physiology and chronic health evaluation(APACHEⅡ),modified early warning score(MEWS)and simple clinical scoring(SCS).And then the effects of evaluation in three kinds of scoring systems for the prognosis of patients were compared.ResultsWith the case fatality rate increasing,the scores of three kinds of scoring system were also increased as well.APACHEⅡshowed the minimal error value(0.026),while MEWS showed the maximal error value(0.034).The area under ROC curve of APACHEⅡwas maximal(0.866),while the area under ROC curve of MEWS was least(0.749).ConclusionAll these three score systems can effectively predict the outcomes of patients with severe trauma,and the assessing accuracy is highest in APACHEⅡand lowest in MEWS.SCS scoring system is accurate and easy and fast to be used,which is more conducive to early prognosis for patients with severe trauma.

Severe trauma;Appraisal value;Scoring system;Prognosis

R64

A

1003—6350（2014）17—2528—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2014.17.0989

2014-03-12)

海口市重點科技計劃項目資助(編號：2012-085)

吳國平。E-mail：fuwfhjjj@163.com