制約與效率：公司控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的配置模式

■趙 欣 河北大學(xué)政法學(xué)院

制約與效率：公司控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的配置模式

■趙 欣 河北大學(xué)政法學(xué)院

公司是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最具活力的一種企業(yè)組織形式。以公司為中心形成了多種多樣的法律關(guān)系，這些法律關(guān)系大致可區(qū)分為內(nèi)部法律關(guān)系和外部法律關(guān)系兩類。在內(nèi)部法律關(guān)系層面，以公司控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)為中心，產(chǎn)生了制約與效率之間的沖突。而在這種沖突背后隱藏了股東、董事和高層管理人員之間的利益糾纏。只有理順彼此關(guān)系，才能促使公司的健康發(fā)展，更好的維護(hù)各方主體的利益。

公司控制權(quán)；經(jīng)營(yíng)管理權(quán)；配置模式

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善以及我國(guó)對(duì)外開放程度的不斷加深，為了更好的順市場(chǎng)化之勢(shì)、應(yīng)全球化之潮，我國(guó)對(duì)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)作出了相應(yīng)的調(diào)整，提倡建立現(xiàn)代化企業(yè)制度，即以公司制為藍(lán)本對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行再調(diào)整，由于我國(guó)在市場(chǎng)環(huán)境、法律制度與文化傳統(tǒng)等方面存在著的個(gè)體差異性，所以，這一再調(diào)整過程應(yīng)被視為一個(gè)處于不斷發(fā)展之中的實(shí)踐過程。

另外，以公司為中心在股東、董事、監(jiān)事、高層管理人員和債權(quán)人等不同主體之間又存在著多種多樣的法律關(guān)系，具體以股權(quán)、控制權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)和債權(quán)等形式借以體現(xiàn)，在這些形式背后潛藏著復(fù)雜的不同主體之間的利益沖突，這也決定了這一再調(diào)整過程是一個(gè)處于不斷發(fā)展之中的實(shí)踐過程。

股東與董事、高層管理人員之間的關(guān)系如何加以界定，就是一個(gè)處于實(shí)踐之中并應(yīng)根據(jù)實(shí)踐不斷加以調(diào)整的問題。一方面，為了維護(hù)股東利益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化，這就需要加強(qiáng)公司內(nèi)部各機(jī)關(guān)之間的制約；另一方面，為了便于董事、高層管理人員的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公司對(duì)于效率的追求，這就要求給予董事、高層管理人員更多的自主權(quán)。從而帶來了制約與效率之間的沖突，這一沖突又反映在公司控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的配置模式上。

一、公司控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的法律界定

1.公司控制權(quán)的法律界定

自1932年伯利和米恩斯指出公司之控制權(quán)已由公司經(jīng)營(yíng)者實(shí)際掌控始，有關(guān)公司控制權(quán)的問題便成為了一個(gè)讓理論界倍加重視的問題。而時(shí)之今天，公司控制權(quán)仍然是一個(gè)缺乏法律準(zhǔn)確界定、十分模糊的概念。從各國(guó)立法實(shí)踐來看，該概念主要被用來規(guī)制母子公司、總分公司之間的關(guān)系，并未涉及公司內(nèi)部權(quán)限劃分領(lǐng)域。

將這一概念引入公司內(nèi)部進(jìn)行使用，便形成了廣義和狹義兩個(gè)層次的概念。狹義概念僅指對(duì)公司重大經(jīng)營(yíng)決策與董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)人選的控制。廣義概念則在狹義概念的基礎(chǔ)上，將董事會(huì)和高層管理人員對(duì)公司運(yùn)營(yíng)過程享有的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)也納入其中。由于廣義概念在反映公司實(shí)際運(yùn)作過程時(shí)存在不足之處，所以，應(yīng)以狹義概念為基礎(chǔ)進(jìn)行界定。公司控制權(quán)是一種基于私法規(guī)范而產(chǎn)生的權(quán)力，具有權(quán)力的屬性，其關(guān)注的是在公司內(nèi)部圍繞該權(quán)力而形成的一種支配與服從關(guān)系，通常來說，公司控制權(quán)包括決策控制權(quán)、執(zhí)行控制權(quán)和監(jiān)督控制權(quán)。

另外需要指出的是，由于公司以承擔(dān)有限責(zé)任為原則，這必然要求股東與公司在人格上相互分離，公司控制權(quán)應(yīng)在公司各機(jī)關(guān)之間進(jìn)行分配，而不應(yīng)由股東躬身行使，否則，公司的“面紗”將被揭開。

2.經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的法律界定

經(jīng)營(yíng)管理權(quán)相伴我國(guó)改革開放而生，在以“政企分開”為目標(biāo)的改革進(jìn)程中，與企業(yè)所有權(quán)結(jié)伴共存。經(jīng)營(yíng)管理權(quán)被界定為由企業(yè)所有權(quán)人授予的、為獲取收益而對(duì)所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用的權(quán)利，同時(shí)亦包括對(duì)所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。但是，這一概念是在特定時(shí)代背景之下生成的。而在論述本文中的問題時(shí)，不宜采用該概念。而應(yīng)在公司法范疇進(jìn)行界定，從“經(jīng)營(yíng)者”為正式承擔(dān)對(duì)公司業(yè)務(wù)和資產(chǎn)行使支配責(zé)任的人這一權(quán)利主體角度出發(fā)，將其理解為在公司運(yùn)行過程中，董事和高層管理人員對(duì)股東（大）會(huì)決策的執(zhí)行權(quán)和具體經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的管理和處置權(quán)。

二、我國(guó)法律規(guī)定中對(duì)公司控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的配置

《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第38條規(guī)定股東會(huì)享有下列職權(quán)：（1）決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；（2）選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；（3）審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告；（4）審議批準(zhǔn)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事的報(bào)告；（5）審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；（6審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；（7）對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議；（8）對(duì)發(fā)行公司債券作出決議；（9）對(duì)公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；（10）修改公司章程；（11）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)?！豆痉ā返?6條僅規(guī)定了董事會(huì)對(duì)3項(xiàng)事項(xiàng)享有決定權(quán)，即（1）決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案；（2）決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置；（3）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)。對(duì)于經(jīng)理的職權(quán)，根據(jù)《公司法》第49條的規(guī)定，除了制定公司的具體章程，決定聘任或者解聘處應(yīng)由董事會(huì)決定聘任或者解聘以外的負(fù)責(zé)管理人員之外，經(jīng)理幾乎沒有決定權(quán)，并不得擔(dān)任法定代表人，不能享有代表公司的法定權(quán)力。由此可見，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》將公司的控制權(quán)歸屬于股東大會(huì)，而使董事和高層管理人員享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。從而在公司權(quán)力配置模式上屬于股東絕對(duì)主權(quán)主義，即股東（大）會(huì)中心主義。在這種權(quán)利配置模式下，由股東（大）會(huì)行使公司控制權(quán)成為了原則，但是，由于法律賦予公司章程一定的自治權(quán)，所以，也為由董事會(huì)等其他公司機(jī)關(guān)行使公司控制權(quán)預(yù)留了一定空間。

三、我國(guó)法律公司控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)配置模式的實(shí)際運(yùn)行情況

以股東大會(huì)這一合議制組織機(jī)構(gòu)作為股東控制公司，直接參與公司民主決策的實(shí)現(xiàn)途徑。從理論上說，雖然可以通過股東之間的集體討論、集思廣益，確保公司決策的正確性，并實(shí)現(xiàn)股東對(duì)于公司的有效控制。但是，股東大會(huì)中心主義仍然存在其自身難以克服的局限性。

首先，某些公司股東人數(shù)眾多，股東大會(huì)召集難度較大，且程序繁瑣復(fù)雜，決策過程緩慢，適應(yīng)瞬息萬變的市場(chǎng)行情的能力較差，容易喪失商業(yè)機(jī)會(huì)。這種局面出現(xiàn)的原因在于“負(fù)責(zé)的人越多，則處理事務(wù)就越慢；由于過分審慎，人們對(duì)時(shí)機(jī)重視不夠，就會(huì)坐失良機(jī)；并且由于反復(fù)考慮人們往往會(huì)失掉考慮的結(jié)果”。

其次，消極股東的存在和股東大會(huì)的空殼化。股東被相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)為公司的控制人，對(duì)公司重大事務(wù)享有相當(dāng)大的控制權(quán)，然而某些公司的股東們卻并不在意自己在法律層面上的這種身份，“他們并不關(guān)心公司的管理人是誰，管理能力如何，他們只關(guān)心自己所有的股份價(jià)值如何。”也就是說，股東傾向于讓管理者處理相關(guān)重要事宜，從而使其享有的所有權(quán)與控制權(quán)相分離。

最后，信息不完全、專業(yè)管理知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的不足，導(dǎo)致股東對(duì)于公司重大事項(xiàng)作出決策時(shí)缺乏判斷能力。

另外，股東大會(huì)作為一個(gè)由合議制機(jī)關(guān)，其并不能對(duì)外代表公司，又不能從事具體的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。而為了避免這些缺點(diǎn)對(duì)于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的不利影響，以股東絕對(duì)主權(quán)主義為背景劃定的公司控制權(quán)與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)模式在實(shí)踐中必然會(huì)向董事會(huì)中心主義轉(zhuǎn)變。然而，作為合議制機(jī)關(guān)的董事會(huì)卻仍然繼承了股東大會(huì)所具有的某些缺點(diǎn)。本應(yīng)代表股東利益對(duì)公司進(jìn)行間接控制的董事會(huì)，在實(shí)踐中無法實(shí)現(xiàn)對(duì)高層管理人員的有效監(jiān)督，反而被高層管理人員所控制，未能發(fā)揮其本應(yīng)具有的制度功能。董事會(huì)功能的缺失，并最終使股東對(duì)于公司進(jìn)行控制的道路被阻塞。法律所精心鑄造的從股東大會(huì)，到董事會(huì)，再到高層管理人員的控制鏈條發(fā)生了斷裂。也就是說，在實(shí)踐中實(shí)際形成了以高層管理人員為權(quán)力中心的模式。雖然，在這種模式使更有利于公司的效率，但是高層管理人員權(quán)力的多大，最終會(huì)傷及股東的利益，因?yàn)榻^對(duì)的權(quán)力便有絕對(duì)的腐敗。

四、維護(hù)我國(guó)立法所確立的公司控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)配置模式的措施

上述兩部分，分別從法律規(guī)定和法律運(yùn)作層面，分析了我國(guó)公司控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)配置的應(yīng)然模式和實(shí)然模式。面對(duì)這樣的情況，就需要通過采取保障措施，以確保法律規(guī)定的配置模式在實(shí)踐中的有效性，進(jìn)而保障公司的獨(dú)立人格?？梢詮囊韵聨讉€(gè)方面入手采取保障措施：

第一，建立適當(dāng)激勵(lì)和約束董事、高層管理人員機(jī)制。由于法律所規(guī)定的配置模式是以靜態(tài)為背景進(jìn)行設(shè)計(jì)的，而這一靜態(tài)模式在運(yùn)行過程中難免會(huì)出現(xiàn)扭曲、變形和錯(cuò)位，因此必須輔之以動(dòng)態(tài)的權(quán)力在平衡機(jī)制。因此，對(duì)于董事、高層管理人員不但要賦予其履行職責(zé)足夠的權(quán)力，而且還要建立與其為公司所作貢獻(xiàn)相配備的薪俸和獎(jiǎng)勵(lì)制度，同時(shí)也必須存在義務(wù)和責(zé)任的約束。

第二，明晰界定公司權(quán)力的邊界，防止權(quán)力兼并和越權(quán)行為。公司法在規(guī)定公司各機(jī)關(guān)的權(quán)限時(shí)，承認(rèn)了公司的自治性，賦予了股東通過公司章程界定各機(jī)關(guān)權(quán)力的權(quán)力，所以，作為“公司憲章”的公司章程應(yīng)進(jìn)一步界定公司各機(jī)關(guān)的權(quán)力邊界。只有創(chuàng)設(shè)一個(gè)健全的權(quán)力框架，對(duì)于重大決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)劃定了明晰的邊界，才能使公司的各個(gè)機(jī)關(guān)運(yùn)行在正確的軌道，從而避免權(quán)力之間的交叉、碰撞甚至沖突。

第三，進(jìn)一步完善“股東代位”訴訟制度等其他制度，使公司控制權(quán)在公司內(nèi)部的落實(shí)能得到股東等其他主體的支持。從而保障公司的獨(dú)立人格，使公司控制權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的配置不僅僅停留在空頭支票狀態(tài)。

[1]鄧?yán)?，張宗益，李宏勝．基于?quán)力視角的公司治理研究及啟示．西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2009年第5期．

[2]胡智強(qiáng)．公司控制權(quán)的法律透視．安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）, 2009年第1期．

[3]胡凱，謝申詳．企業(yè)控制權(quán)理論綜述．經(jīng)濟(jì)縱橫,2006年第6期．

[4]張民安．公司少數(shù)股東的法律保護(hù)．載梁慧星主編．《民商法論叢》（第9卷），法律出版社,1998年版．

[5]郭富春．《公司權(quán)利與權(quán)力二元配置論》．法律出版社2010年版．

[6]張瑞萍．《公司權(quán)力論——公司的本質(zhì)與行為邊界》．社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版．

[7]朱羿錕．《公司控制權(quán)配置論——制度與效率分析》．經(jīng)濟(jì)管理出版社,2001年版．

[8](法)盧梭;何兆武譯．《社會(huì)契約論》．商務(wù)印書館,1982年版．

趙欣（1987-），研究方向：法學(xué)理論，單位：河北大學(xué)政法學(xué)院2012級(jí)法學(xué)理論專業(yè)研究生