PFN與DHS治療股骨轉子間骨折的療效對比分析

摘要：目的 對比分析通過PFN（股骨近端髓內釘）及DHS（動力髖螺釘）進行股骨轉子間骨折固定的療效，以確定較好的治療方法。方法 回顧性選取我院收治的40例股骨轉子間骨折患者，并在保證組間年齡、性別等方面無明顯差異的情況下，將其分為兩組（PFN組與DHS組），兩組患者均視具體情況給與常規復位，分別采取PFN及DHS的內固定方式，術后隨訪，并對比療效及手術情況。結果 從患者的恢復情況看，PFN組與DHS組的優良率分別為90.0%與85.0%，PFN組略顯優勢，基本無顯著差異，但進一步比較手術情況，如切口長度、手術時間、術中出血量、術后引流量等指標后發現，PFN組明顯優于DHS組。結論 總體分析，PFN（股骨近端髓內釘）比DHS（動力髖螺釘）更適合作為股骨轉子間骨折治療的內固定方式。

關鍵詞：PFN；DHS；股骨轉子間骨折

股骨間轉子骨折是骨科臨床中的常見病，多見于老年患者，往往發于外傷后，癥見局部的疼痛、腫脹，有明顯的壓痛感及關節功能障礙，有的患者還可見髖外側的皮下瘀血斑，活動受限，不能站立與行走。另外，常見大粗隆部的腫脹，壓痛感，傷肢短縮，遠側的骨折段極度外旋，嚴重的能夠達到90°，亦可伴內收畸形[1]。

目前治療的方法多為早期手術復位后內固定，因此固定方法的選擇非常重要。本科室通過對比分析了PFN與DHS兩種固定方式，并對其效果進行了評估，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料 回顧性選取我院自2011年1月～2013年1月收治的40例出現股骨轉子間骨折患者的治療情況。其中，入選的原則有：①通過臨床癥狀綜合影像學檢查確診為股骨轉子間骨折；②年齡>18歲；③充分了解了兩種手術固定方法的相關內容，并簽署了知情同意書。排除標準有：①有嚴重的心腦血管疾病；②有嚴重的精神障礙等；③有其他嚴重性疾病，如惡性腫瘤等；④有其他不適合手術的生命指征。

1.2分組情況 40例患者中，男24例，女16例，年齡41～89歲，平均65.2歲。骨折原因包括：車禍傷5例，砸傷3例，跌落傷2例，自行摔傷30例。均為閉合性骨折，符合手術指征，且自入院至手術的間隔均<7 d。

在保證組間患者年齡、性別、受傷原因及骨折分型等方面沒有明顯差異的情況下，將所有入組的患者分為兩組，分別為PFN組及DHS組，每組20例，見表1。

1.3方法 PFN組，手術前常規備皮，所有20例患者采用硬膜外麻醉，取患者的仰臥位，將其患肢內收，首先嘗試結合牽引床進行復位，對于難以直接復位的患者，可以借助撬撥等方式，或進針點切口的C臂機透視條件下復位；之后在大轉子近端的上方切一長約5 cm的口，于頂點插入導針，保持正位在大轉子頂點，側位在大轉子的前方1/3，向股骨髓端插入導針，方向正向適當向內偏斜，側位適當向前。C臂機的透視下，明確導針位于髓腔后，沿其近端開髓擴孔。輕輕敲入大小長度合適的髓內釘，旋入拉力螺釘于股骨頭的中下方，并據此對髓內釘的深度進行調節。術后X線片證實骨性愈合后，可以適當進行關節鍛煉。

DHS組，手術前常規備皮，采用硬膜外麻醉，使用牽引床，患者取仰臥位，并將臀部稍墊高。借助X線片，對于適合手法復位的骨折類型，借助牽引床采取手法復位，否則采取自髖外側縱向切口進行復位的方式。于角度導向定位器引導下打入導針，X線透視顯示復位良好，導針位置適宜，此時可選擇適當角度及長度的螺釘與鋼板固定。重新通過X線檢查螺釘的位置與長度，以防止螺釘的位置偏后或者螺釘的尾端進入關節腔。術后X線片證實骨性愈合后，可以適當進行關節鍛煉。

所有患者出院后隨訪6～12個月。并對兩組患者的治療情況進行對比，對兩種方法的切口長度、手術時間、術中出血量、術后引流量進行比較。

1.4統計學方法 全部數據導入SPSS 17.0軟件，組間分析采用χ2檢驗，P<0.05表示具有統計學差異。

2結果

2.1療效評價方法 按照Harris評分，讓同一個骨科團隊的所有醫師對患者術后的髖關節功能機分別進行評分，并取平均分。其中具體分值分布為：疼痛：0～44分，步態（是否跛行）：0～11分，活動自由（是否輔助支持物行走等）：0～11分，行走距離：0～11分，是否有畸形愈合及程度：0～4分，關節活動范圍：0～5分，關節功能恢復情況：0～14分。通過綜合分值將總體的治療效果分為：優：90～100分；良：80～89分；可：70～79分；差：<70分。

2.2療效情況對比 根據上述療效評價方法，將兩組的具體治療結果，見表2。

從上表中可以看出兩種固定方法的療效相似，因此，需要對其手術情況進行對比，包括手術時間，刀口長度、術中出血量、術后并發癥的發生率等等。

2.3手術情況對比，見表3。

從上表可以看出，手術情況的比較，PFN組明顯優于DHS組，P<0.05。術后并發癥發生均較少，PFN組有2例，分別為髖內翻1例，術后感染1例，而DHS組出現了1例髖內翻，所有并發癥均得到了及時的對癥治療。

3結論

從患者的恢復情況看，PFN組與DHS組的優良率分別為90.0%與85.0%，PFN組略顯優勢，基本無顯著差異，但進一步比較手術情況，如切口長度、手術時間、術中出血量、術后引流量等指標后發現，PFN組明顯優于DHS組。總體分析，PFN（股骨近端髓內釘）比DHS（動力髖螺釘）更適合作為股骨轉子間骨折治療的內固定方式。

4討論

股骨轉子間骨折，又稱為股骨粗隆間骨折，指股骨的基底到轉子以上的部位骨折，臨床中以老年患者常見。鑒于轉子周圍的血液循環較豐富，其預后一般較好。但是，一般的治療方式均采用手術治療，因為，臨床中采用非手術治療方式，容易出現髖內翻，其幾率約為35%，而采用手術內固定的方式，發生髖內翻的可能性約為11%[3]。

臨床研究已經證實，發生股骨間轉子骨折后，及時進行手術治療，減少臥床時間是最佳方案。但是內固定方式對治療效果的影響較大。DNS的內固定方式在國外應用較多，它是借助髓內的拉力螺釘滑動的加壓作用以及側方鋼板將股骨的頭頸段同骨干固定一體，從而有效地防止出現髖內翻，而且能夠使轉子的骨折得到一個支架。這種內固定方式尤其適合于長斜形的以及嚴重粉碎骨折的患者，年老的患者一般會有骨質疏松，如采用這種固定方式，絞刀及絲錐開道切忌反復，擰入螺釘時應輕柔，且必須加入尾釘，對小轉子出現劈裂或移位的患者，則應復位固定減少發生髖內翻的。

PFN結合了髖螺釘和髓內釘優點，將髓內釘同股骨的頭頸相連，這樣與DHS相比，形成的力臂較短，彎距較小，因此，作用于骨折端折彎力小，加壓也更直接，而主釘則位于髓腔內，對骨折端的內固定作用強，能夠有效防止移位。因此，該固定方法適用各種類型股骨轉子間的骨折，創傷小、出血少、手術時間短、愈合率高、感染力低等特點，但由于髓內釘的尖端可能會穿出股骨干前方的皮質造成骨折，因此一般不適于股骨干前弓患者。同時，在操作的過程中要注意在大轉子尖部鉆孔時不要太靠內，否則容易在擴髓時出現滑向骨折。同樣，對于骨質疏松的老年患者，也要注意開絲避免反復，擰螺釘時要輕柔，且應加入尾釘，避免對患者的骨質造成過分傷害。

從本研究的結果總結來看，單純看治療效果，兩種固定方法相似，均能夠幫助患者良好恢復，但是對于手術操作時間、術中出血量等等手術指標看，PFN（股骨近端髓內釘）的固定方式更加理想。

但是由于各種客觀原因，本研究的樣本量偏小，所得的數據及結論只能在統計學要求較寬松的環境下具有一定的意義，且受患者本身的身體狀態以及當時的環境影響教導，因此，只能作為目前臨床實踐中的參考。今后筆者會在實踐中不斷更加優化這方面的研究，從而確定更科學有效的股骨轉子間骨折的有效內固定方式。

參考文獻：

[1]Jackman JM， Watson JT. Hip fractures in older men[J].Clin Geriatr Med，2010，26（2）：311.

[2]顧華，付建，張波濤，等.DHS與PFN治療老年不穩定股骨轉子間骨折的療效比較[J].川北醫學院學報，2012，27（3）：288.

[3]陳日勇，張立巖，王濟偉. PFN與DHS治療股骨轉子間骨折對比分析[J].中醫正骨，2006，18（4）：31-32.

編輯/張燕