淺談人大對檢察機關的個案監督

摘 要：人大及其常委會對檢察機關的監督應包括個案監督，這是居于憲法的明確規定，也是在每個司法案件中實現公平正義的現實需要。人大對檢察機關的個案監督，應遵循事后性原則、建議性原則、集體監督原則、司法救濟窮盡原則。同時提出完善人大對檢察機關個案監督的構想，包括建立健全報告制度、確定專門機構進行個案監督、明確個案監督的客體、構建個案監督的程序等方面。

關鍵詞：人大；檢察機關；個案監督

檢察機關是憲法明確規定的法律監督機關。作為監督者的檢察機關，本身應如何受到監督是一個值得研究的問題。人民代表大會及其常委會對檢察機關進行監督，是我國憲法所確定的一項重要制度。近幾年來，許多地方的人大創新監督形式和手段，在個案監督方面進行了有益的探索，把對檢察機關的個案監督作為新途徑。個案監督的法律性和專業性較強，程序也較復雜，加之各方對個案監督的認識不統一，因而在實踐中監督的效果不明顯。正緣于此，本人將初步探討人大對檢察機關個案監督的有關問題。

一、人大對檢察機關個案監督的可行性

（一）個案監督有明確的憲法依據

黨的十八屆四中全會作出了全面推進依法治國若干重大問題的決定，要健全憲法實施和監督制度，完善全國人大及其常委會憲法監督制度。《中華人民共和國憲法》第3條明確規定檢察機關由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。第67條第6款明確規定全國人大及其常委會監督最高人民檢察院的工作。第104條規定縣級以上各級人民代表大會及其常務委員會監督本級人民檢察院的工作。從以上憲法的規定來看，各級人大及其常委會擁有對同級檢察機關的監督權，檢察機關被明確列為人大及其常委會監督的對象。《憲法》第71條規定：全國人民代表大會及其常委會認為必要的時候，可以組織關于特定問題的調查委員會，并根據調查委員會的報告，做出相應的決議。調查委員會進行調查的時候，一切有關的國家機關、社會團體和人民都有義務向它提供必要的材料。這一條對特定問題的調查就是個案監督的一種形式。根據這一條規定，作為國家機關的檢察機關就必然成為個案監督的對象。因此，監督權涵蓋個案監督權，個案監督是監督權的一種表形式，人大及其常委會對檢察機關的監督權包含了對檢察機關個案監督權。

（二）個案監督有現實的必要性

有人認為，人大監督應當定位在宏觀監督，而非個案監督。[1]究其實質，這種觀點是把宏觀監督與微觀監督截然對立起來，從而否定個案監督。事實上，沒有對微觀的個案監督，宏觀監督就成了無源之水、無本之木，問題就不能從根本上得到解決。

二、人大對檢察機關個案監督應遵循的原則

（一）個案監督的事后性原則

開展個案監督，應當在發現違法行為、違法現象或是針對檢察機關己審結的并發生法律效力的案件，不能干預正在審理的案件。這有利于檢察機關獨立行使檢察權。因為起訴的案件尚未處理終結，人大開展個案監督可能會給案件的處理帶來負面的影響，而且會導致訴訟拖延。同時，對于起訴案件即使進入審判階段，還有審判程序進行保障。所以，筆者認為只能對不起訴案件進行監督，而不能對起訴決定進行監督?；谑潞笤瓌t，人大的個案監督應當在檢察機關作出不起訴決定之后展開，而不能在此之前提出監督“建議”。

（二）個案監督的建議性原則

雖然人大是監督機關，但對檢察機關的監督畢竟只是宏觀上的監督，對監督的個案不能采取命令的形式。個案監督并不意味著權力機關可以替代檢察機關處理案件，即使發現檢察機關處理的案件可能有錯誤或者確實有錯誤，也只能督促檢察機關啟動內部監督程序來自己糾正錯誤，而不能越俎代庖，對具體案件作出最終結論，要求檢察機關去執行。如果這樣行使監督權，就侵害了“司法獨立”，就是越權。

（三）個案監督的集體監督原則

我國憲法和組織法規定人大及其常委會是代議機關，實行的是集體負責制。它不同于行政機關首長負責制，其決定問題的方式是集體討論，少數服從多數，這是人大開展工作應遵循的一項工作原則。在開展個案監督工作時也不例外。在行使個案監督權時，對監督的內容、監督行為的實施以及問題的處理決定，都應經過人大常委會或主任會議集體討論、集體決定，并由專門工作委員會負責辦理，杜絕個案監督演變成“個人監督”。

（四）個案監督的司法救濟窮盡原則

所謂司法救濟窮盡原則，是指只有在司法機關違法處理的案件通過司法體制內部救濟途徑仍然不能得到糾正后，經由當事人申訴，人大及其常委會才能啟動監督程序的原則。如果司法機關違法處理的案件通過正常的司法救濟途徑能夠得以糾正，那么人大的個案監督就沒有必要介入。堅持司法救濟窮盡原則，既有利于防止人大過早的介入案件，不適當地干預檢察機關辦案，從而有利于發揮其他監督主體的監督功能，又符合人大機關自身的性質和實際能力，以免影響人大正常的主要工作。

三、人大對檢察機關個案監督的構想

（一）檢察機關建立健全報告制度接受人大監督

檢察機關應當主動認真和全方位地接受人大監督，不斷加強和改進各項檢察工作，促進公正執法和服務大局。不論是定期向人大報告工作，還是在開展檢察業務中，接受人大的個案監督，都要強化全體檢察干警接受人大監督的觀念，擺正位置，牢固樹立接受人大監督的意識，不斷增強接受監督的自覺性。在日常工作中，可以采取專題報告會、信息通報、情況反映等形式，適時、主動地向人大報告檢察機關的階段性工作情況、重大的檢察工作改革情況，特別是有關撤銷案件、決定不起訴案件及涉檢申訴、控告案件的情況。

（二）人大確定專門機構進行個案監督

根據憲法和法律，人大及其常委會是個案監督的主體。個案監督是一項專門性強、法律性強、程序性強的工作，完全由人大及其常委會以會議的形式直接去做不太可能，也不現實。從目前實踐看，有的交由負責內務司法的人大專門委員會去做，有的交由人大主任會議去做，很不一致。筆者以為，對個案監督案件各級人大及其常委會應加以統一，可以在人大設立相對獨立的專業化的監督機構，專門負責人大對包括檢察機關在內的監督對象的具體的工作監督。

（三）明確對檢察機關個案監督的客體

人大監督檢察機關的個案，應突出重點，不宜全面監督。如全面監督會加大人大的工作量，同時還體現不出人大監督與檢察機關的監督的區別，體現不出人大監督的特殊性及權威性。因此，“個案”應該是檢察機關的重大典型違法案件。這類案件界定為：不是一般違法案件，它是檢察機關沒有依法糾正的己審結的案件；涉及重大利益、眾多人數，有代表性，被人民群眾所關注；在社會上造成嚴重損害后果。對這些個案，只要是違反實體法和程序法，檢察機關沒有糾正的，人大都可以進行監督。但是，監督是否僅限于特定類型的案件，比如重大違法案件、涉及群體性案件等[4]，值得商榷。

（四）構建個案監督的程序

一是受理案件，提出個案監督的建議。專門委員會通過受理群眾信訪，視察檢察工作、檢查、調查和評議以及人大代表的聯名要求中等方式發現線索，經研究確屬違法案件后，向主任提出個案監督的建議。二是主任召開會議研究、報常委會確定是否進行個案監督。對違法事實清楚的，可以建議的形式要求檢察機關重新審理并報結果。對違法事實需要進一步核實的，可以成立調查組進行調查，也可要求檢察機關查實。對案情特別重大或影響較大的案件，則直接交常委會審議。三是常委會確定進行個案監督的，由專門委員會發出《監督建議書》或采取詢問、質詢等方式要求檢察機關予以糾正或整改。

參考文獻：

[1]汪鐵民.關于人大實施個案監督的幾點思考[J].人大通訊，1999（11）.

[2]蔡定劍.監督與司法公正：研究與案例報告[M].北京：法律出版社，2005年，第69頁.

[3]李鵬.1998年9月16日在九屆人大內務司法委員會第五次會議閉幕會上的講話[N].人民日報，1998-09-17.

[4]吳敬璉，江平.洪范評論[M].北京：中國政法大學出版社，2005年，第94頁.