公民個人信息的刑法保護

摘 要：隨著社會進入信息時代，給人們帶來的除了便捷的生活之外，還有許多新的挑戰(zhàn)。如今個人信息已經(jīng)商品化，逐漸演變成了一種財產(chǎn)和社會資源，能夠產(chǎn)生巨大的社會和經(jīng)濟效益。而在個人信息的重要性日益凸顯的同時公民的信息價值卻正在被無盡地利用和侵害。本文以各案例為視角，試圖在理論和實踐上深入了解公民個人信息保護的法律意義何在。

關(guān)鍵詞：個人信息；刑法保護；個人信息保護法

一、關(guān)于“個人信息”的定義

謝新沖案中，法院將手機定位也歸于刑法保護的“公民個人信息”。那么究竟“個人信息”的準(zhǔn)確定義和范圍又是什么呢？何謂公民個人信息，目前法律上尚無明確界定。各國立法和日常生活中的表述也不盡相同，有個人隱私、個人資料、個人數(shù)據(jù)等等。在本案的裁判理由中，首次將手機定位這種動態(tài)信息界定為公民的個人信息，而不再是從表現(xiàn)形式上單一的認(rèn)定個人信息只是靜態(tài)而非動態(tài)。

從2003年開始著手研究并于2005年推出的《中華人民共和國個人信息保護法示范法草案學(xué)者建議稿》指出：“個人信息是指自然人的姓名、出生年月日、身份證號碼、戶籍、遺傳特征、指紋、婚姻、家庭、教育、職業(yè)、健康、病歷、財務(wù)情況、社會活動及其他可以識別該個人的信息。”2012年12月18日，全國人民代表大會常務(wù)委員會出臺主要針對個人電子信息的保護的《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》，該決定第1條規(guī)定，“國家保護能夠識別公民個人身份和涉及公民個人隱私的電子信息。”信息作為一種無體物，一旦被人非法所得，極其容易復(fù)制擴散，加之便于加工儲存的特性，使得個人信息一旦被泄露，會給公民帶來不可彌補的損害。

二、全國首例侵犯個人信息安全案-----——周建平非法獲取公民個人信息案

由廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院公開審理的周建平非法獲取公民個人信息案成為了我國首例侵犯個人信息安全的案例。本案一經(jīng)判決公開后，關(guān)于《中華人民共和國刑法修正案（七）》第二百五十三條之一規(guī)定在本案中的適用問題在社會引起了廣泛的討論。

本人認(rèn)為，該案件和適用新的法條還是存在著矛盾的。首先，存在著主體不適格的問題。該條文明確規(guī)定了犯罪主體是“國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”，即具有特定身份的主體。因為該法條立法的意義在于嚴(yán)厲打擊“公權(quán)力”侵害公民的信息安全。而本案中的周建平并不是具有這種特殊身份的人。由周建平這一普通公民作為全國首例侵犯個人信息安全案的主人公，似乎將該條款的指向?qū)ο竽：瑳]有直接指向那些對個人信息安全威脅最大的公權(quán)或準(zhǔn)公權(quán)機構(gòu)，若依據(jù)該法條判決似乎有違立法本意。但將侵犯公民信息的行為僅僅限定在公權(quán)力的領(lǐng)域之中，是否又過于狹窄？“從國際社會的經(jīng)驗以及從我們國家各種渠道反映的情況來看，那些公共企事業(yè)單位，比如銀行、醫(yī)院、通訊公司、保險公司等，往往是個人信息泄露最主要的渠道。”中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所憲法與行政法研究室主任周漢華分析，因為這些機構(gòu)要提供公共服務(wù)，或者要履行法定職能，就自然地?fù)碛写罅康膫€人信息。如果管理不嚴(yán)，這些信息很容易被機構(gòu)從業(yè)人員泄露出去。但其他單位（譬如中介機構(gòu)等）等侵犯個人信息的行為也不罕見。立法涵蓋的主體是否需要擴大化，也是值得我們深思的。

其次，從周建平侵犯他人個人信息行為時間上的持續(xù)性上看，因此法院將其犯罪行為歸到連續(xù)犯的范疇。但以此適用行為持續(xù)過程中頒布的非法獲取公民個人信息罪去判決其全部的犯罪行為，包括刑法修正案（七）頒布之前的行為，這種做法本人認(rèn)為是不合適的，因為這有違刑法不溯及既往的原則。目前我國刑法沒有關(guān)于對跨法連續(xù)犯如何處理的明文規(guī)定，但在具體實踐中達成了總體上應(yīng)該適用新法的共識。但本人認(rèn)為本案應(yīng)該以刑法修正案（七）開始實施的時間作為分割點，將其犯罪行為分別定罪量刑，然后在數(shù)罪并罰。因為刑法的原則應(yīng)該貫穿于整個刑法之中。又或者可以兼顧新法與舊法，適用從輕原則，畢竟刑法的根本目的是預(yù)防犯罪，在認(rèn)定事實存在模糊之處難以正確適用法律時，刑訴法應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的結(jié)論，這就是存疑有利于被告原則。

最后，關(guān)于出售公民個人信息中的“情節(jié)嚴(yán)重”的具體規(guī)定，目前尚無司法解釋作出明確答復(fù)。實踐中通常參照其他司法解釋的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合案件具體情況來認(rèn)定。一般來說，情節(jié)嚴(yán)重的情形包括：多次出售、向多人出售或者出售多人信息的；出售公民個人信息非法獲利數(shù)額較大的；給公民造成嚴(yán)重經(jīng)濟損失或者影響公民個人正常生活的；對國家安全或社會民生造成影響的；將公民個人信息出售給境外機構(gòu)或者個人的；出售的公民個人信息被用于違法犯罪活動的；等等。

另外，實際上侵犯公民個人信息的行為不單單局限于出售、非法提供和非法獲取的行為，利用個人信息等行為也是侵犯公民個人信息權(quán)利的表現(xiàn)之一。

《刑法修正案（七）》將侵犯公民個人信息的行為納入刑法規(guī)范范疇，有的學(xué)者認(rèn)為，在保護個人信息安全的相關(guān)法律法規(guī)完全缺失的情況下，直接由法律的最后一道防線——刑罰最為嚴(yán)厲的刑法來保護個人信息，實有違刑法謙抑性這一刑法基本特征。另外，該條在實踐中適用出現(xiàn)了太多問題，急需國家機關(guān)出臺相關(guān)司法解釋來完善立法，否則該法條孤掌難鳴。

三、結(jié)語

刑法修正案（七）增加了出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪。但對主體做出了較為明確的限定。這種做法有利也有弊端。首先，我國國家機關(guān)、金融、電信、交通、教育和醫(yī)療等行政機關(guān)和事業(yè)單位在掌握公民個人信息方面主動權(quán)很大，所以以限制公權(quán)力為指向的刑法第353條之一在目前的我國還是更符合大眾的立法需求。但許多民間機構(gòu)組織和公司企業(yè)也是泄露公民個人信息的源頭之一，這些泄露公民個人信息的行為，公民只能提起民事訴訟，而且都是以侵犯隱私權(quán)為名。這其中又存在公民的個人信息和個人隱私不重合的部分，當(dāng)公民這部分權(quán)利受到侵害時，又該如何救濟呢？因此為了讓公民的訴訟請求更加有法可依，還是亟待《公民個人信息保護法》的出臺。

在司法實踐過程中，對于侵犯公民個人信息的行為，往往會因為相關(guān)立法規(guī)定的缺失，使得侵權(quán)者因為這一局限逃避法律的制裁。從而出現(xiàn)刑罰與刑法的謙抑性原則相抵觸和刑法亮劍“倒逼”個人信息保護法出臺的尷尬局面，公民個人信息權(quán)利的保護亟待法律保駕護航。所以我國應(yīng)當(dāng)盡快制定和頒布一部專門保護個人信息的專門法律———個人信息保護法，同時還應(yīng)當(dāng)持續(xù)推進部門法中涉及個人信息安全保護的法律、法規(guī)細(xì)化，充分利用各個法律之間的相互配合，構(gòu)建并完善個人信息保護的法律體系，織就出個人信息安全保護的天網(wǎng)。

參考文獻：

[1]崔文晶.“對《刑法修正案（七）》泄露公民個人信息罪的幾點思考”.《山西大學(xué)法學(xué)院學(xué)報》，2010年第2期.

[2]黃曉蜻.“周建平侵犯公民個人信息案的法律分析”.《蘭州大學(xué)》，2010年第5期.

作者簡介：

韓佳桐（1991～），女，漢族，新疆伊犁人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)2014級法律碩士研究生。