論涉外物權法律適用的發展趨勢

摘 要：物權是指物的所有人或者對物享有某種權利的主體（法定主體）對物的直接管領和支配并排除他人干涉的權利。物權按照不同的標準可以分為四類：自物權和他物權；完全物權和限定物權；用益物權和擔保物權；主物權和從物權。顯然，物權法具有國別屬性，每個國家制定的都是符合自己國情的物權法，這就使得在國際交往中有關涉外物權法律的適用會發生沖突，所謂涉外物權就是具有涉外因素的物權。為了保證國際貿易正常開展，各國的涉外物權法律也在不斷地發展與完善。因此本文首先闡述涉外物權法律制定的背景以及適用范圍，然后分析我國涉外物權法律制定中適用規則存在的問題，最后針對現存的問題探討我國涉外物權法律制定中適用規則完善的方向。

關鍵詞：涉外物權；法律適用；發展趨勢；制度完善

一、涉外物權法律制定的背景以及適用的范圍

1.涉外物權法律制定的背景

涉外物權法律是伴隨著國際私法的產生而產生的。國際私法是指在世界各國民法和商法互相歧異的情況下，對含有涉外因素的民法和商法關系，解決應當適用哪國法律的法律。由于涉外因素又稱國際因素，民法和商法在西方傳統上稱為私法，國際私法因而得名。涉外物權法是民法的一種。國際私法最早萌芽于歐洲，公元五世紀至公元十三世紀之間，歐洲南部特別是地中海沿岸貿易較為發達，但在法律上各國均不承認外國人在本國享受同等的民事法律主體資格，比如在古希臘時代，各城邦的法律不保護外國人的婚姻和財產，到了古羅馬時期，初期對外國人也采取敵視態度，只是到了后來隨著經濟的發展的需要羅馬人開始對外國人給予一定的民事主體資格，即采用“萬民法”調整國民與外國人的關系。同時，歐洲大陸出現了屬人法與屬地法的沖突，這主要是由于歐洲開始進入封建社會導致的。屬人法是奴隸社會的產物，即以法律關系當事人的國籍、住所等作為連接點確定的法律；屬地法是隨著封建制國家建立而出現的，即以不動產作為連接點確定的法律。但當時這種沖突規則還比較模糊，也沒有形成明確的沖突規則理論，自然對于法律適用范圍也沒有明確的界定。歐洲封建社會后期的法律適用不出于屬地主義和屬人主義這兩種范疇，且主要以絕對的屬地主義為主，雖然屬地主義和屬人主義還沒有形成現代意義上一種專門的法律部門，但這是針對涉外民法商法沖突進行解決的一種有益嘗試，為后來國際私法的制定打下了基礎。

2.涉外物權法適用的范圍

面對涉外物權法律的沖突，世界上大多數國家采取了“物之所在地”原則進行解決。這一原則從產生到最后不斷完善發展經歷了漫長的過程，最早可以追溯到14世紀意大利法學家巴托魯斯提出的“法則區別說”也就是“物法”解決不動產問題，“人法”解決動產問題。從19世紀開始，大多數國家拋棄了“物之所在地法則區別適用”原則，而采取“物之所在地法一體適用”原則。物之所在地法原則適用范圍主要包含下列5個方面：

（1）物之所在地法決定物權客體的范圍。籠統地講，作為物權客體的物在范圍上是十分廣泛的，凡是存在于人身之外、能為人力所支配和控制并能夠滿足人們的某種需要的物，都能夠成為物權的客體。

（2）物之所在地法決定物權的種類和內容。在國際民商事交往中，各國從自身的主權或經濟利益出發，往往對外國人在本國境內取得的所有權的客體的范圍予以法律上的限制。在一國境內，諸如土地、礦藏、水流、森林、廠房等等，哪些財產可以成為外國自然人、法人或外國國家所有權的客體，這當然只能由物之所在地法決定。

（3）物之所在地法決定物權的取得、轉移、變更和消滅的條件。物權的取得、轉移、變更和消滅的方式及條件，一般由物之所在地法決定。物權的取得、轉移、變更和消滅是基于一定的法律行為或法律事實而發生的，各國法律對其方式及條件都有自己的規定。對于物權變動的方式及條件，也有主張區別因法律行為而變動和因事實而變動而分別確定準據法的。在因法律行為而發生物權變動時，物權法律行為的成立和效力，一般應依物之所在地法。但對當事人行使物權的行為能力，大陸法系各國一般主張適用當事人屬人法。英、美普通法系國家則主張，物權的法律行為方式，如登記或進行處分的法律行為方式（如土地抵押設定方式、房屋讓渡方式、財產租賃方式等），概依行為地法。但也有主張依行為屬于物權行為還是債權行為而分別確定準據法的。在因法律行為以外的事實（例如果實分割）或事實行為（例如無主物的占有、遺失物的拾得、埋藏物的發現等）而發生物權變動時，一般都主張只適用物之所在地法。物遭滅失的風險承擔，由于各國均認為應屬所有權人，因而依何種法律確定所有權轉移地時間是非常重要的。對此，一般主張依物權準據法（即物之所在地法）而不是依債的準據法來判定所有權的轉移時間。但1958年訂于海牙的《國際貨物買賣所有權轉移法律適用公約》第2條主張適用買賣合同的準據法。

（4）物之所在地法決定動產與不動產的識別或區分。對動產和不動產作出正確的識別，在國際私法上有著重要的法律意義。在物權法律關系中，如暴不依物之所在地法的觀點進行識別，從而導致適用非物之所在地的法律，其判決是很難得到物之所在地法院的承認與執行的。在通常意義上講，動產和不動產的區別在于物是否能從一個地方移動到另一個地方，能移動之物為動產，不能移動之物為不動產。

（5）物之所在地法決定物權的保護方法。物權的保護方法由物之所在地法決定。當物權人在其物權受到侵害時，他可以依法尋求對其物權的保護。在民法上，物權的保護方法主要有物權人請求停止侵害、排除妨礙、恢復原狀、返還原物、消除危險、確認其所有權或其他物權存在、損害賠償等。物權人是否有上述請求權以及如何行使均應依物之所在地法決定。

二、我國涉外物權法律制定中適用規則存在的問題

我國法律關于涉外物權法律的適用主要有《民法通則》第144條，《民通意見》第186條，《繼承法》第36條以及《海商法》270條等，可以看出都是零星地存在一些相關法律中，還沒有自成體系，直到2010年我國全國人民代表大會通過了《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》（以下簡稱《法律適用法》）才彌補了這方面的不足。但我國涉外物權法律的制定相對于西方來說晚了許多，發展比較滯后，因而還存在很多的問題，主要表現在以下幾個方面：

1.對涉外物權法律適用采取“分割制”原則，物權自由主義盛行

“分割制”也叫“區別制”，最早可以追溯到“法則區別說”，該學說從法則自身的性質入手將所有法則分為“物的法則”、“人的法則”和“混合法則”。“物法”是屬地的，其適用范圍是制定者管轄領土內的物，對于不動產遵循“物之所在地”原則，對于動產遵循“動產隨人”、“動產附骨”原則；\"人法\"是屬人的，它不但應用于制定者管轄領土內的屬民，而且在它的屬民到了別的主權者管轄領土內時，也一樣適用；\"混合法\"是涉及行為的法則，適用于法則制定者領土內訂立的契約，是既涉及人又涉及物的。我國《法律適用法》采取“分割制”也就是對于不動產采取“物之所在地原則”，而對于不動產則采取“當事人意思自治原則”，意思自治是指當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位個人不得非法干預，這大大突破了“物之所在地”原則。

《法律適用法》采用“分割制”會出現一些問題：一是首先各國對不動產與動產的劃分是不一樣的，且隨著我國經濟的發展和科學技術的進步，一些復雜的經濟關系也隨之出現，再加上動產與不動產本身就存在互變性，這就使得動產與不動產之間的界限越來越模糊，如果強行使用“分割制”就會影響法律實施的效率，會使法律案件復雜化；二是引入意思自治原則會產生過度的物權自由主義，這是違背物權的法定性、絕對性和公示性等特點的，最終會損害我國的利益。

2.涉外物權法律適用對于有價證券方面的規定不夠全面

我國《法律適用法》對于“有價證券”方面的規定僅僅只涉及到第39條，上面說到：“有價證券，適用有價證券權利實現地法律或者其他與該有價證券有最密切聯系的法律。”盡管這條規定體現了《法律適用法》提倡的最密切原則，但相對于“有價證券”這樣一個外延非常廣泛的概念這樣的規定顯得過于簡單。證券是商品經濟和社會化大生產發展的產物，其含義非常廣泛。從法律意義上說，證券是指各類記載并代表一定權利的法律憑證的統稱，用以證明持券人有權依其所持證券記載的內容而取得應有的權益。從一般意義上來說，證券是指用以證明或設定權利所做成的書面憑證，它表明證券持有人或第三者有權取得該證券擁有的特定權益，或證明其曾經發生過的行為。有價證券上標有票面金額，證明持券人有權按期取得一定收入并可自由轉讓和買賣的所有權或債權憑證，這類證券本身沒有價值，但因其能夠交易所以具有交易價格。顯然，第39條規定僅僅只表明了有價證券代表的權利的實現的法律適用，而對于有價證券本身歸屬的物權則沒有闡述清楚。

三、我國涉外物權法律制定中適用規則完善的方向

1.對涉外物權法律適用采取“同一制”原則

所謂“同一制”，就是對涉外物權不再劃分不動產和動產，而是遵循同一標準，也就是要么使用“人的法則”，要么使用“物的法則”。對涉外物權法律適用采用“同一制”原則具有很多優勢：首先，“同一制”原則明顯地去除了國別性質，不管哪國人員都在同一標準下進行法律適用和實施，體現了公平公正公開的貿易原則，伸張了國際正義；其次目前我國經濟往來與世界各國來往頻繁，在涉及涉外物權沖突時，采取“同一制”原則能夠免去相關工作人員搜集材料數據的程序和界定物權的動產與不動產之分，最大限度地節約時間成本和物力成本，對雙方來說都是互惠互利的事情；再其次這對于司法審判人員來說是一個福音，按照以往“分割制”原則，審判人員需要查閱各國以及各種可能的適用法律之后才能作出合情的判決，而現在只需了解一國的法律適用情況即可，且因為判決相對公平能夠盡量避免民事糾紛，從而提高了法律適用的實施效率。最后，與采取“同一制”原則相一致，因取消了對動產與不動產的劃分，也就取消了對于動產“意思自治”原則的引入，體現了“物權法定主義”原則，這也與我國物權法律精神是想通的。目前世界各國在涉外物權法適用上大多采用“同一制”，顯然這是大勢所趨，因此我國應該審時度勢，從實際出發對我國涉外物權法適用不斷進行改進。

2.涉外物權法適用完善關于有價證券方面的規定

如上所述，目前我國涉外物權法律適用在關于有價證券方面的規定存在不完善的地方主要是：《法律適用法》第39條規定僅僅只表明了有價證券代表的權利的實現的法律適用，而對于有價證券本身歸屬的物權則沒有闡述清楚。因此其解決措施就是《法律適用法》應該明確分開闡述這兩種不同情況下有價證券適用規定。對于有價證券內容所代表的權利，《法律適用法》應該規定其適用與證券權利相關的法律，也就是證券權利準據法，該法主要是判斷某一書面憑證是否符合有價證券的定義、并對其進行分類以及明確實現這種權利的條件的法律法規；對于有價證券本身的物權，《法律適用法》應該規定其適用應遵循“物之所在地”原則，也就是根據有價證券發行地或者某種有價證券能夠被發現的國家法律。只有在對這兩種不同的情況進行區分以及分別指明對應的法律適用下，才能保證涉外有價證券在遇到法律沖突時能夠及時有效地解決。同時，由于金融創新發展迅速，有價證券的形式、特點等也在隨之發生改變，因此對于新出現的有關有涉外有價證券法律適用不夠清楚或者互相矛盾的地方及時加以補充或者修改，使我國的《法律適用法》能夠與時俱進，不斷完善。

四、總結

總得來說，我國關于涉外物權《法律適用法》的頒布能夠有效解決涉外物權的沖突問題，有利于增強國與國之間往來，促進我國對外貿易事業的發展，最終有利于我國社會主義現代化的偉大建設，具有重要意義。因此我國最高權力機關和司法部門應該高度重視目前涉外物權法適用方面的不足之處，在結合我國實際與國際涉外物權司法方面的經驗下努力彌補這方面的缺陷，使我國的涉外物權法適用不斷完善，早日達到世界先進水平。

參考文獻：

[1]李陽錕. 論涉外物權法律適用的發展趨勢——兼論我國涉外物權法律適用制度的完善[J]. 華中師范大學. 2014.（5）

[2]杜煥芳. 論我國涉外物權法律適用的完善[J]. 當代法學. 2013.（3）

[3]陳立新.邵景春. 國際私法綱要[M]. 光明日報出版社. 1998.（12）

[4]俞淵.孫婭娣. 動產涉外物權的法律適用——兼評《涉外民事關系法律適用法》第37條[J]. 湖北警官學院學報. 2012.（2）

[5]陳衛佐. 涉外民事關系法律適用法的中國特色[J]. 法學論壇. 2011.（11）

注：作者韓鋒， 身份證號：522725199209040039。