保障實施：論偵查階段律師辯護權

摘 要：2012年修改的《刑事訴訟法》豐富和完善了律師的辯護權，將其介入偵查的時間提前，明確了在偵查階段的辯護人身份，對會見權、調查取證權、提出意見權等權利進一步明確。但是，權利不能僅停留于字面，必須落實于實踐中。律師在偵查階段的辯護權必須細化完善，增強操作性，才能具有旺盛的生命力。

關鍵詞：偵查階段；律師；辯護權；完善

“作為獨立于法官、檢察官、警察的訴訟主體，律師辯護職能的發揮對公安機關的偵查而言都是監督，應當扮演重要的角色，發揮更大的作用。”①在研究對公安機關的訊問活動進行監督時，律師作為重要的訴訟參與人不能缺席，必須出席，并要承擔起監督的責任。對此，需要細化完善辯護律師在偵查階段的會見權、調查取證權、提出意見權、救濟權。

一、會見權的充分保障

對于處于羈押狀態的犯罪嫌疑人，會見辯護律師無疑是了解案件進展的重要渠道，也是更好地維護訴訟權利的重要途徑。關于律師的會見，應當正確地理解，恰當地運用，不能有失偏頗。

一是不能限制會見的次數和時間。辯護律師會見犯罪嫌疑人，交流的核心無非就是案情。只有充分的交談和溝通，辯護律師才能全面地認識案情，為犯罪嫌疑人提供優質的辯護服務，充分保障其合法權益。故不宜對會見的次數和時間進行限定。

二是許可會見不得無故拖延。對于危害國家安全和恐怖活動犯罪案件的辯護律師會見，需要經許可。但是，辦案機關不能以此為借口進行無故拖延，必須及時安排會見。另外，至于許可的時間和次數從理論上容易界定，因每起案件的案情不同，在實踐中很難操作。所以，對于許可的時間和次數不宜作出統一的規定。

三是辯護律師的資格需要審查。“南京市雨花臺區檢察院在辦理一起網銀盜竊案時發現，一名外地律師偽造委托書，同時擔任該案中兩名嫌疑人的律師。在他會見過后，兩名嫌疑人都出現了翻供現象，從而給司法機關辦案帶來了被動。②”雖然這名律師將至少受到停止執業的處罰，但該案也引起了人們的反思，新法在方便律師會見的同時，必須完善相應的制度防止類似問題的發生。建立律師辯護資質備案制度，由看守所送交辦案機關進行審查。辦案機關可由專門部門專人負責對律師資格進行審查。同時，加大律師在刑事案件訴訟中違法行為的處罰力度。如果有故意妨害訴訟的行為，應嚴厲處罰，甚至吊銷律師執照，用嚴厲的處罰警戒其他律師不得以身試法。

四是律師會見不得被監聽。《公安機關辦理刑事案件程序規定》第52條對與會見不被監聽的問題進行了規定，表明了公安機關關于辯護律師會見不得監聽問題的立場，直接明確為“不得監聽”和“不得派員在場。”這就是說，辯護律師會見時，公安機關不得派員在場，也不得使用任何技術設施監聽辯護律師和犯罪嫌疑人之間的談話，充分保障會見權的實現。

二、提出意見權

刑訴法規定，在案件偵查終結前，偵查機關可以聽取律師的意見。這是法律增加的新規定，辯護律師在偵查階段的參與程度提升，對偵查的影響力進一步提升。但是，該規定必須借助具體的制度來落實。為了規范司法行為，提高辦理案件的質量，充分保障犯罪嫌疑人的訴訟權利，北京市大興區人民檢察院制定了《關于依法聽取辯護人、訴訟代理人意見的規定》，對于聽取意見的部門、方式、流程和監督管理等內容作出了詳細的規定。其中，第15條規定了檢察人員主動聽取意見的情形，“對辯護人提出不構成犯罪、免除刑事責任、無社會危險性、不適宜羈押措施、偵查活動有違法情形等書面意見，必要時，承辦人可主動聯系辯護人當面聽取意見。在辦理偵查、審查逮捕案件過程中，承辦人認為需要當面聽取辯護律師意見的，應當層報分管領導決定。”可見，在偵查階段，對于辯護律師的意見，偵查人員應當認真聽取。對于辯護律師提出的意見，偵查人員應當進行審查，在相關法律文書中敘明律師提出的意見并說明是否采納的情況和理由。偵查人員通過對辯護律師意見的聽取，對案件的證據有了更為全面的認識，避免狹隘的認識和推測。

三、律師調查取證權的正確歸位

“偵查階段律師有無調查取證權，涉及到懲罰犯罪與保障人權之間的訴訟目的的偏向，關乎偵查階段的構架，是一個無法回避的重大問題。”③對于律師偵查階段是否享有調查取證權不應局限于文本的理解，應當采取體系解釋的方法，對前后法條進行正確的認識。只有賦予律師調查取證權，才能消解前后法條之間的矛盾和沖突。律師享有調查取證權是有權行使收集犯罪嫌疑人不在犯罪現場等證據的前提。第36條列舉的具體權利是辯護權的特殊規定，代表辯護律師不僅享有會見權、閱卷權和調查取證權，還能行使代理申訴、控告等權利。同時，賦予辯護律師調查取證權則能實現與國際的接軌。英美國家對于律師的調查取證權進行明確規定，大陸法系也對該項權利有所涉及。因此，辯護律師在偵查階段的調查取證權應當實現正確歸位，不能游離于訴訟之外。

偵查是一個對案件逐步認識的過程，存在許多的不確定因素，很多情況都屬于未知數。如果不對辯護律師的調查取證權進行一定的限制，勢必會影響偵查工作的開展，不利于打擊犯罪。“在控制犯罪、維護社會穩定層面分析，國家權力在尊重人權保障的前提下應當優先于個人權利。”④因此，律師的調查取證權應有所限制。一是從時間看，不宜過早。在偵查階段，偵查人員對于案件的認識仍處于變化過程中，很多證據可能還未收集。如果律師過早取證，則會影響偵查取證的進行。所以，辯護律師的取證不能先于公安機關進行，影響偵查取證的優先性。二是從方式看，不宜主動。為了不影響偵查的順利進行，辯護律師的調查取證不宜過多干涉偵查取證工作，應避免主動取證，以被動為主。即在犯罪嫌疑人要求取證的情況下，開展調查取證。三是從內容看，不宜全面。辯護律師的職責畢竟不同于公安機關，其行使調查取證的目的在于保障犯罪嫌疑人的合法權利。所以，辯護律師調查取證的范圍為有利于犯罪嫌疑人的證據，不利于犯罪嫌疑人的證據不得調取。

四、救濟權的建立健全

加強對律師的執業權利進行保障，為其依法提供法律幫助提供后位支持，也是落實黨的十八屆四中全會的重要內容。最高人民檢察院制定頒布《關于依法保障律師執業權利的規定》，建立健全對侵犯律師執業權利的救濟機制、對檢察人員阻礙律師依法執業的行為予以追責提出了明確具體的要求對檢察人員阻礙律師依法執業的行為予以追責。一是要求檢察機關控告檢察部門對律師反映的情況，無論是否屬實，一律予以書面答復。⑤法律賦予辯護律師在訴訟權利受侵犯時有權向檢察機關提出控告和申訴，檢察機關有義務接受控告和申訴，并應認真進行審查，作出書面回復。只有真正的審查，才能換來真心的信任和擁護。二是建立完善檢察人員違法違紀行為記錄、通報和責任追究制度。⑥對于檢察人員不尊重律師地位，侵犯律師在檢察環節的合法權益的，一經發現，絕不姑息。根據情節輕重，做出相應的處理，如通報批評、警告、記過等；特別嚴重，構成犯罪的，應當追求有關人員的刑事責任。可以說，在建立健全律師執業權利的救濟機制方面，檢察機關走在了前面，公安機關和人民法院也應緊隨其后結合實際情況建立健全相應的救濟機制。完善的救濟機制，為律師依法行使會見權、閱卷權和調查取證權等權利提供強有力的后方保障，切實有效地保障犯罪嫌疑人的合法權利。

注釋：

①劉計劃.“偵查監督制度的中國模式及其改革”，載《中國法學》2014年第1期，第258頁.

②侯錦陽.“新刑訴法加大律師會見權，相關制度待完善”，載《民主與法制》，2012年10月30日.

③汪海燕，胡廣平.“辯護律師偵查階段有無調查取證權辨析”，載《法學雜志》，2013年第11期，第86頁.

④褚寧.“構建偵查階段辯護律師調查取證權的建議”，載《河南社會科學》，2014年第3期，第69頁.

⑤《關于依法保障律師執業權利的規定》第11條規定，對于律師關于阻礙其依法行使訴訟權利的控告和申訴，“人民檢察院控告檢察部門應當在受理后十日以內進行審查，情況屬實的，通知有關機關或者本院有關部門、下級人民檢察院予以糾正，并將處理情況書面答復律師；情況不屬實的，應當將辦理情況書面答復律師，并做好說明解釋工作。人民檢察院在辦案過程中發現有阻礙律師依法行使訴訟權利行為的，應當依法提出糾正意見”。

⑥《關于依法保障律師執業權利的規定》第12條規定“對檢察機關辦案部門或者檢察人員在訴訟活動中阻礙律師依法行使會見權、閱卷權等訴訟權利的申訴或者控告，接受申訴或者控告的人民檢察院控告檢察部門應當立即進行調查核實，情節較輕的，應當提出糾正意見；具有違反規定擴大經許可會見案件的范圍、不按規定時間答復是否許可會見等嚴重情節的，應當發出糾正通知書。通知后仍不糾正或者屢糾屢犯的，應當向紀檢監察部門通報并報告檢察長，由紀檢監察部門依照有關規定調查處理，相關責任人構成違紀的給予紀律處分，并記入執法檔案，予以通報。”

作者簡介：

王秋杰（1984～），女，山東菏澤人，中國人民公安大學訴訟法學博士研究生，北京市大興區人民檢察院研究室副主任。