行政證據向刑事證據轉化的思考

摘 要：2012年修正的《刑事訴訟法》對行政證據向刑事證據轉化的合法性予以了明確的肯定，這一規定的重要性毋庸置疑。然而，提出這一規定的必要性與這一規定所須注意的規范性，需要進一步的思考與探討。

關鍵詞：行政證據；刑事證據；必要性；規范性

2012年修正的《刑事訴訟法》第52條第2款規定將行政證據在刑事訴訟中的合法性予以了肯定。然而隨著這一規定的實施，雖然看到了其必要性和實用性但其背后所隱藏著的諸多問題，仍然需要眾多學者加以思考。筆者將以行政證據向刑事證據轉化的必要性和行政證據向刑事證據轉化所需注意的規范化展開討論。

一、行政證據向刑事證據轉化的必要性

（一）訴訟程序的轉換

由于我國一貫實行的行政違法、刑事犯罪的二元體系的劃分。《行政處罰法》第7條第2款明確規定：“違法行為構成犯罪的，應當依法追究刑事責任，不得以行政處罰代替刑事處罰。”這一規定也被許多學者稱之為我國實行行政責任和刑事責任雙軌制責任追究體制。具體的辦案實踐中，在許多的案件僅僅呈現出冰山一角的時候，對于行政機關的工作人員來說，初次接觸案件時，對案件性質的判斷除了要依照法律規定的程序進行以外，更多的是依靠他們多年的工作經驗與職業直覺。由于案件的特殊性亦或是處于行政違法與刑事犯罪的臨界狀態。行政機關又在大的“保障人權”的法治環境下，將難以定性的違法犯罪案件首先作為行政違法案件來作初步處理。隨著調查的逐步深入，案件證據的進一步收集，一些案件最終會轉為刑事案件。同時，伴隨而來就是訴訟程序的轉變。由此，在行政執法中收集的證據向刑事證據的轉化變得及其必要。

（二）訴訟效益的內在要求

從訴訟效益論的角度思考行政證據向刑事證據轉化的必要性。

將行政證據向刑事證據轉化，體現在訴訟程序中顯然是節約訴訟成本的一大途徑。原因在于：讓行政證據進入刑事訴訟領域，一方面可以避免重復取證，節約訴訟成本，另一方面，針對那些可能滅失的證據，以證據的形式保存了下來。所以，最大化的減少不必要的重復取證，降低因此而付出的程序上的訴訟成本。再者，我國堅持分工負責，互相配合，互相制約的基本原則。國家機關彼此之間相互信任，且相互認可彼此的工作。在案卷制度中尤其凸顯，這一制度使得下一環節機關對上一環節機關的工作成果基本持一種信任和接受的態度，后續機關開展獨立活動的可能性與工作量大為減少，從而降低訴訟成本。

二、行政證據向刑事證據轉化的規范性

上文筆者已經就行政證據向刑事證據轉化之必要性進行了簡單分析，由于在行政證據向刑事證據轉化的過程中，行政證據的證明力標準小于刑事證據證明力標準，兩種證據效力屬性之不同——由低階證據向高階證據轉化的過程中，必然涉及到如何規范的規范必要性問題，在此，筆者以文本中的行政證據向刑事證據轉化之應然規定與實踐中之實然運行狀況兩者為視角，對條文中的規范化與實際中的規則運行進行簡要探討。

（一）行政證據向刑事證據轉化的法律規范淺析

由于我國刑事訴訟法現有條文對行政證據轉化為刑事證據的規定只有刑訴法52條的規定，即行政證據能直接轉化為刑事證據的證據種類只有以包括物證、書證、試聽資料、電子數據和與以上四類在證據性質類似的其他證據（條文中以“等”字進行慨括），共五類實物證據。據此我們可以認為，邏輯上而言，立法者的意圖在于使種類繁多的行政證據向刑事證據進行轉化時范圍縮小為僅為實物證據，而言辭類證據則排除直接轉化之可能性。

此外，新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第64條就對第五類實物證據的外延進行了延伸規定，即將鑒定意見、勘驗、檢查筆錄規定為“等”字中的范疇；同年，公安部指定的《公安機關辦理刑事案件程序規定》亦對“等”字中的證據類型進行了擴展，即將行政執法所獲取的檢驗報告確定為可以直接轉化為刑事證據的證據類型。

所以，據此我們認為立法者的意圖清晰明確，即包括物證、書證、視聽資料、電子數據、鑒定意見、勘驗、檢查筆錄、檢驗報告是可以確定無疑直接轉化為刑事訴訟進程中的證據，除此之外的言辭證據是不可以直接轉化的。

（二）行政證據向刑事證據轉化的適用規則分析

在行政證據向刑事證據轉化的過程中，立法者以條文為線將其分為實物類證據轉化（《刑事訴訟法》52條、《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》64條、《公安機關辦理刑事案件程序規定》）和言辭類證據轉化（排除條文規定的直接轉化所得的證據轉化類型），而二者在進入刑事訴訟領域中的適用規則是不同的。

1.立法者所規定的實物類直接轉化證據

由于刑事訴訟涉及到的兩大價值分別為自由與效率，自由是人權之根本歸屬，而所謂遲來的正義非正義即是證明效率之于刑事訴訟的重要性。由于實物證據天生所具有的持久性、穩定性、客觀性、中立性，即不會隨著犯罪嫌疑人的主觀而改變，因此，已經在行政執法中收集的實物證據無再次在刑事偵查中搜集之必要，也沒有搜集的客觀性（如一起行政治安案件中，行政機關到案發現場發現菜刀并搜集之后，天然就無再次搜集之刑事可能性），所以實物類證據的直接轉化，一方面不會因為證據改變而損害犯罪嫌疑人之自由價值，另一方面極大的節省司法效率和司法資源，正義的實現一方面是由于保護自由之精神，另一方面是保證正義之程序得以很快進行，而不至于當事人被繁瑣的二次程序所拖累。

2.言辭類證據的二次搜集之必要性

由于言辭證據是當事人口頭做出，因此在證據屬性上具有天然的可變性、易變性、多變性，在實踐中為了自身方的利益，當事人或者第三方是極有可能做出前后不一致的供述，由于刑事訴訟整個進程的嚴肅性是極高于行政程序，因此，言辭類證據是存在二次搜集之必要的。

三、結語

筆者通過對訴訟程序轉換的需要和訴訟效益的最大化兩方面來說明行政證據向刑事證據轉化的必要性與可采性。既而，在司法實踐中所出現問題，尤其是行政證據向刑事證據轉化的過程中需要注意的規范性，筆者從法律規范和適用規則加以闡釋。

參考文獻：

[1]陳光中.《刑事訴訟法》（第四版）北京大學出版社、高等教育出版社，2012年版.

[2]魏建，周林彬主編.《法經濟學》，中國人民大學出版社，2008年版，第243頁.

[3]左衛民.《刑事訴訟的中國圖景》，三聯書店，2010年版，第152頁.