新刑訴法對我國證據制度的完善探究

摘 要：刑訴法對證據制度修改的重點，除確立不得強迫自證其罪原則、完善非法證據排除規則、強化證人出庭和保護制度等以外，對證據概念進行了重新定義。證據，無論是在刑事、民事還是行政案件中，都占有舉足輕重的地位。任何案件的處理，都需要證據的支撐，刑事案件尤其如此。只有在證據確實、充分且符合法定程序的情況下，才可進行刑事案件的判決。否則，檢察機關將無法起訴，即便起訴到法院，法院也無法做出公正判決。我國新刑訴法的出臺，總結了原刑訴法的利弊，對證據部分的大幅度修改更是其中最大的亮點。為更好適用新證據規則，適應新形勢發展。

關鍵詞：新刑訴法；非法證據排除

一、新刑訴法對證據制度的理解

新刑訴法對證據概念進行了重新定義。1996年刑事訴訟法第42條規定：“證明案件真實情況的一切事實，都是證據”，而新刑訴法第48條對證據的定義作出重大修改，把證據定義為“可以用于證明案件事實的材料，都是證據”。這一定義實現了證據內容和形式的統一，即證據的內容是證據所反映的案件事實，證據的形式是證據賴以存在的載體。用“材料”取代“事實”，承認了證據存在真假問題，消除了舊法條中的邏輯矛盾。一是傳統的證據客觀性理論受到嚴峻挑戰。一般來說，證據的存在并不以人們的主觀意志為轉移，但對證據的認識以及證據的應用卻離不開人的主觀意識。而且，人們向法庭提供的證明材料，并非都是純客觀的真實材料，諸如虛假的供述、證人所作的偽證以及偽造的書面材料等，均不能否定它們的證據能力。雖然經過法定程序查證屬“假”，不能作為定案根據，但這屬于證據的審查判斷和采納與否的問題，而不是證據資格問題。二是證據的相關性成為證據的本質屬性。新刑訴法強調“可以用于證明案件事實”，意味著證據與案件事實的關系更多的是一種形式上的證明關系。至于證據實質上能否證明案件事實，只有經過審查判斷以后才能確定。也就是說，如果某項材料在形式上與待證事實毫不相干，就意味著不可以用于證明案件事實，從而可以認為它不具有相關性。因此，按照證據的新定義，相關性是證據的本質屬性，只不過它更強調相關性的形式意義。三是合法性成為證據的固有屬性。從表面上看，新刑事訴訟法對于證據的定義并不包括合法性的特征，但從其他條款的內容看，合法性則是證據的固有屬性。首先新刑事訴訟法對證據的法律種類作了明確規定，證據材料必須符合法定形式才會被作為證據使用；其次新刑事訴訟法對于證據的收集和審查判斷程序作了明確規定，并強調證據必須經過法定程序查證屬實后才能作為定案根據；最后是非法證據排除規則凸顯了證據合法性的意義。

二、新刑訴法對證據的修改概述

1.書證單列，規定為一種證據

我國原刑訴法將物證書證歸于同一證據種類，司法實踐中不僅不利于證明案件事實，也給司法機關增加了收集、辨別的難度，現將書證單列出來，體現了極大的科學性：①進一步擴大了證據種類，更加有利于對案件事實的證明；②減輕了司法活動過程中的證據分類，收集的負擔，從原來物證書證易于混淆的證據種類中分離出來，證人更易于掌握；③改變了原刑訴法與行政訴訟和民事訴訟就證據種類收集的相對統一，為程序法典進一步成熟開創了先例。

2.確認了辨認筆錄與偵查實驗筆錄的證據地位

在實施原刑訴法和兩高三部【關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定】的司法實踐中，不論是偵查階段還是移送起訴或是審判階段，司法工作人員對辨認筆錄和偵查實驗筆錄的證據價值都存在著不同程度的忽視，甚至導致個別案件因不能正確使用辨認筆錄和偵查實驗筆錄而久拖不決，不僅造成司法資源的浪費，加大了司法成本，甚至還會導致冤假錯案的發生。事實上，無論是辨認筆錄還是偵查實驗，都具有為偵破案件提供線索，為分析判斷案情提供依據以及為認定案件事實提供佐證等價值。西方的一些國家甚至對兩者采取完全寬松的態度，如美國，允許以唯一的辨認證據治罪，而不需要其他證據的支撐。面對新形勢下高發的刑事犯罪，新刑訴法對這兩種筆錄列為證據規定，將會對司法活動的公正進行起到極大的推動作用。

3.增加電子數據作為證據種類

隨著計算機技術更加廣泛和深入的發展，網絡越來越體現出其本身獨具的強大功能，網絡犯罪也隨之頻發。網絡作為一個特殊空間，帶來的網絡案件最大的特點在于偵查難度大，隱蔽性高，只能依靠對大量的電子數據進行分析。因此，電子數據能否將此作為證據使用，直接關系著某些案件偵、訴、審的成敗。增加電子數據作為證據種類，不僅有利于案件的偵破，更是用科學的態度將高科技與案件證據融會貫通，可以預見，電子數據作為證據使用，作用不可估量。

三、完善了對非法證據的排除和對案件事實認定的標準

一是明確規定了非法收集證據的情形：①采取刑訊逼供收集嫌疑人、被告人的證據；②采取暴力、威脅手段收集的證人證言，被害人陳述的證據；③收集的物證、書證，不符合法定程序可能嚴重影響司法公正的，應當作出補正或者合理解釋；④不能做出補正和合理解釋的。

二是明確規定了在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除證據的依法予以排除，不得作為起訴意見，起訴決定和判決的依據。

三是對司法機關以及訴訟參與人、訴訟參加人在各環節對非法證據的排除如何把關作出了明確規定：①檢察院在接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實，對于確有非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，應當依法追究刑事責任。②法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規定的非法收集證據情形的，應當對證據收集的合法性進行法庭調查。③當事人及其辯護人、訴訟代理人有權申請人民法院對非法收集的證據依法予以排除，但應當提供相關線索或者材料。

四是對案件事實認定的“證據確實充分”也有更為具體的明確要求：①定罪量刑的事實都要有證據證明；②據以定案的證據均經法定程序查證屬實。③綜合全案證據，對所認定事實已排除全部懷疑。

參考文獻：

[1]張高文，朱鴻沉.沉默權與我國的偵查制度改革[J].江西社會科學，2007（4）.