未成年人附條件不起訴制度的探析

摘 要：未成年人附條件不起訴制度賦予了檢察機關較大的自由裁量權，對實現刑事案件的繁簡分流、節約司法資源、降低訴訟壓力和預防犯罪都具有重要意義。該項制度符合我國刑事訴訟制度的價值需求，亦符合恢復性司法的要求，有利于加害人的“再社會化”。針對制度建立不久存在的適用范圍過窄、可操作性匱乏和監督體制缺失的問題，提出完善意見，以期該項制度能夠發揮更大的優勢。

關鍵詞：附條件不起訴；未成年犯罪嫌疑人；恢復性司法；監督

我國在2012年的《刑事訴訟法》中設立了針對未成年人刑事案件的附條件不起訴制度，這項制度符合構建和諧社會的戰略思想，滿足了“三項重點工作”和寬嚴相濟的刑事政策要求，同時與刑事案件輕緩化處理、檢察官自由裁量權擴大化的國際趨勢相適應。[1]如今社會上犯罪年輕化、低齡化趨勢加快，未成年人的犯罪問題已不能再單純地追求如何懲戒，必須將重點落在對未成年犯罪嫌疑人的教育感化、恢復被破壞的社會關系上，以保障被害人的相關權益。自未成年人附條件不起訴制度施行以來，操作層面問題頗多，法律規定中的用語模糊、程序中暴露出的不合理等因素使立法者的目的并未被完美呈現。

一、附條件不起訴制度的概述

（一）設立制度的目的

未成年人附條件不起訴制度賦予了檢察機關更大的自由裁量權，當未成年犯罪嫌疑人具備起訴條件時，檢察機關可以基于對犯罪的事實和情節、社會危害性等因素進行考量，觀察嫌疑人犯罪后的表現，若滿足一定的條件則可先不對其提起公訴，而是要求其履行一定的義務，并以該義務的履行情況來決定最終是否提起公訴。這種裁量制度在世界各地都有存在，在德國被稱為“起訴保留”，到了日本則為“起訴猶豫”，美國稱之為“審前考察監督”也叫作“延緩起訴”。該制度最早出現在十九世紀末的日本，為調和當時持續走高的犯罪率與日顯不足的司法資源之間的矛盾而產生，源自“特別預防理論”，符合起訴便宜主義。這項制度能夠在世界各地得到推廣，與其在實現繁簡分流的效用上有著密切關系，并且該制度在預防犯罪和降低訴訟壓力等方面也表現不俗。

我國將附條件不起訴制度的適用主體限定為未成年人，是出于對未成年犯罪嫌疑人的特殊性考慮，旨在為未成年人提供更多的保護。未成年人本身具有較強的可塑性，若因一時的好奇心或沖動而觸犯法律，在罪行不重的情形下，可以考慮運用輕緩化的方法替代嚴酷的刑罰懲戒，這樣既可以體現司法機關的在對待未成年人犯罪問題時的懷柔之心，亦可避免將未成年犯罪嫌疑人投入監獄而形成“交叉感染”，同時輕緩化的處理可以不留下案底記錄，在其成年以后步入社會時可免遭歧視等不公對待，利于其本身的發展重新融入社會，也利于社會大環境的和諧穩定。

（二）我國適用附條件不起訴制度的價值

附條件不起訴制度在我國的確立，體現了預防犯罪、降低訴訟壓力、實現司法資源繁簡分流和對未成年犯罪嫌疑人進行特別保護的目的。較之該制度在其他國家地區的發展，我國的特殊之處在于限定了對象主體為未成年人，這體現了該制度在我國的獨有價值。

1.附條件不起訴體現了未成年人“再社會化”的需求

“特殊預防理論”的代表李斯特認為刑罰應當以犯罪嫌疑人的“再社會化”為制度設計重心。[3]聯合國通過了一系列的國際法律文件來要求各國在處理未成年人犯罪時刑罰只能在最后且情況特殊時才可使用。我國在未成年人刑事司法上長久以來一直秉持“教育為主、懲罰為輔”的原則，目的就是為了對未成年犯罪嫌疑人進行教育感化，助其回歸社會。附條件不起訴制度讓犯罪情節輕微的未成年犯罪嫌疑人通過履行適當義務的方式終結訴訟，避免刑事司法在審判中做出否定性評價，這對未成年人的再社會化意義重大。

2.附條件不起訴體現了恢復性司法的理念

以懲戒為主要手段的刑事司法中，國家與犯罪嫌疑人表現為對抗模式，而恢復性司法注重于加害人與被害人的和解，通過溝通補償替代單純的刑罰懲罰。附條件不起訴制度為未成年犯罪嫌疑人提供了積極賠償的機會，通過履行適當義務認真悔罪，恢復被害人的損失，修復被破壞的社會關系。犯罪嫌疑人積極賠付，可使直接受害人在精神上得到撫慰，物質上得到彌補；適當義務的履行有時表現為公益行為的履行，該行為可以看作是對社會共同體或社會關系所受損害的賠付。

3.附條件不起訴制度符合訴訟經濟原則

未成年人犯罪所涉及的罪名主要集中在盜竊罪、搶劫罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪和聚眾斗毆罪，雖有日漸成人化、暴力化的趨勢，大多都以輕微刑事案件為主。[4]若將此類案件都按照正常的工作流程進行起訴，無疑將會給基層的司法機關帶來巨大壓力。采取附條件不起訴制度，可以有效簡繁分流，減少進入審判程序的案件數量，從整體上節約有限的司法資源。

二、現行附條件不起訴制度存在的風險

附條件不起訴制度在我國得到立法確認可謂刑事訴訟法的一大進步，然而自推行至今，結合幾年來各單位實際的操作經驗來看，仍有許多需要完善的問題。

（一）適用范圍過去狹窄

結合域外附條件不起訴制度的立法，在適用范圍的問題上主要涉及三個層面：主體范圍、案件類型和刑度要求。相比他國和地區大多只對刑度要求進行了限定而言，我國在這三個方面都做出了較為嚴格的限制性規定，案件類型要求只適用于刑法分則第四、五、六章三個章節所規定的犯罪，在此之上還要求刑度只能是可能被判處一年以下有期徒刑的刑罰，這種限制方式過于苛刻。即便是犯罪整體危害性較大的危害公共安全罪也存在有過失犯等情節顯著輕微的情形，不能以一個犯罪的整體性危害較大為由否認其中可能存在情節輕微的情形。另外，法定刑最高為一年有期徒刑的罪名在我國刑法分則中少之又少，常見的有危險駕駛罪、偷越國邊境罪和侵犯通信自由罪等，這些都不是未成年人犯罪所主要集中的罪名，如此一來，附條件不起訴制度的實用性大打折扣。

（二）缺乏有效的操作性

結合我國《刑事訴訟法》第271條的規定來看，附條件不起訴制度在適用上除了具體的案件類型和刑度要求外，還做出了要符合起訴條件和犯罪嫌疑人有悔罪表現的要求。關于“悔罪表現”這項規定在操作中令人心生困惑，若單純從語意上分析，只要做出了類似賠償損失、賠禮道歉甚至書面道歉的行為就算是在悔罪，但作為附條件不起訴制度的啟動要件，究竟要做到哪一種程度才是合適的，立法者并未給出具體的規定和解釋，而在實務中也因缺乏必要的參照和樣本，無形中使得該項要求難以操作。

另外，無“再犯之虞”在我國的附條件不起訴制度中沒有體現。對比國外的附條件不起訴制度，立法者大都將犯罪嫌疑人的人身危險性納入考量范圍之內。但凡適用附條件不起訴的犯罪嫌疑人，通過履行一定的義務終結了當前的訴訟程序，檢察機關不再以國家之力與之對抗是因為在這個犯罪嫌疑人身上不存在繼續對抗的必要性，即不存在以國家之力向他施加懲罰的必要性。這就要求犯罪嫌疑人主觀上應當惡性不大，否則倘若有再犯之兇險，檢察機關的不訴行為將會成為一種對犯罪行為的放任。

（三）附加義務過于單一

附條件不起訴制度所附加的義務，應當是對被害人的寬慰和補償，針對狹義被害人表現為賠禮道歉和物質損失的賠付等，針對廣義被害人即社會大眾則變現為公益行為的履行如社區服務、義工等。域外立法體制較為成熟，所附加的義務可以根據具體的功能目標而分為三大類：恢復損害型、社區服務型和保護觀察型。恢復損害型著力于被害人精神上的寬慰和物質上賠償，偏向狹義被害人立場；社區服務型與前者相對，更偏向廣義被害人，即社會秩序的恢復，因此多表現為向社會團體、社區提供服務；保護觀察型則是針對加害人而言，為避免再犯的發生或出于對被害人的保護，加害人要自愿完成一些精神治療或遵循檢察官的指示不作出一些特定行為。

我國附條件不起訴制度中規定的附加義務行為過于單一，與緩刑、假釋制度的要求類似，沒有特殊義務的附加，也未體現幫助未成年犯罪嫌疑人回歸社會的功能。雖然有要求犯罪嫌疑人接受考察機關“矯正和教育”的規定，但對具體的工作方法并未說明，需要建立更加完善的配套制度。

（四）監督體制不健全

附條件不起訴制度給予了檢察機關較大的自由裁量權，但沒有建立配套的監督監管制度，如此便為權力尋租提供了渠道。這種風險的產生主要來自兩個方面。一是該項制度的啟動程序存在風險，因為其完全依靠檢察官對未成年犯罪嫌疑人的預判，包括定罪的可能性、輕刑性、犯罪嫌疑人的悔改性等。二是程序啟動后的考核存在風險，考核時間的長短、矯正的強度等關鍵內容完全由檢察官制定，考核結果也由檢察官評估，此種貫穿程序始末的自由裁量權行使，難以防止權力濫用的情形發生，有礙司法公信力的提升。

三、針對風險進行制度的完善

（一）擴大適用范圍

德國將附條件不起訴制度的適用范圍限定為輕罪，由于我國目前缺乏關于重罪輕罪的分類制度，可以比照臺灣地區“死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪”的規定對適用刑度范圍進行擴大，罪名則可適用于刑法分則規定的所有犯罪類型，以此來最大化附條件不起訴的制度優勢，達到教育、感化、挽救未成年犯罪嫌疑人的目的。

（二）細化制度所附條件

需要明確細化附加的條件，主要是“悔罪表現”的具體考核標準，可以按照程度劃分幾個層次，如最低層次的賠禮道歉、賠償損失，較高層次的積極認罪、自首坦白等，還可以加入考察犯罪嫌疑人在實施犯罪行為之后是否有竄供、毀滅證據等行為，如此一來使得“悔罪表現”這一要求具有可操作性，能夠為程序的施行提供參考價值。同時，被害人的諒解應當被納入到考察范圍內，附條件不起訴制度在一定程度上為加害人提供了免于刑罰的渠道，這是對被害人權益損失的一種忽視，如若被害人不能諒解，傷害不能平復，損失不能挽回，那么不起訴制度對于被害人來說就是不公平的。另外，還應當將犯罪嫌疑人的人身危險性納入到程序啟動的要件當中，適用該程序的對象主體必須具有較小的社會危險性，如此才能保證較低的再犯風險，這與加害人實施犯罪時動機、方法、故意還是過失、對社會的影響等因素都有關聯。

（三）健全內外部監督體制

內部監督是檢察機關在系統內部對業務進行嚴格把關。附條件不起訴的啟動和決定的做出可以參照酌定不起訴的工作流程，即采取由“承辦人員審查、檢察長同意、意見不統一交檢委會決定”的模式，同時上級檢察院可以審查下級的決定，下級檢察院向上級備案，環環相扣。檢察機關作為紀檢監察部門，工作中可以對附條件不起訴的案件進行抽查，提高辦案人員的廉潔性。

外部監督即法院的監督。附條件不起訴制度雖然不經過法院的審判程序，但在適用時檢察院要向法院進行備案，由法院進行辦案流程合法性、理由合理性以及是否符合未成年人保護規則相關要求的審查，以杜絕人情、金錢對制度的腐蝕。在作出不起訴決定后有爭議的，檢察機關可以組織不完全公開的聽證會，邀請相關當事人到場，開誠布公，聽取各方的意見，使程序的流程得到監督。[5]

參考文獻：

[1]左衛民.現實與理想：關于中國刑事訴訟的思考[M].北京：北京大學出版社，2013：193-196.

[2]丁延松.暫緩起訴制度之中國化構建[J].湖北警官學院學報，2010.5.

[3][意]恩畢科·菲利.犯罪社會學[M].郭建安譯.北京：中國人民公安大學出版社，1990：141.

[4]莊慶鴻.近5年來未成年人重新犯罪人數逐漸遞減[N].中國青年報，2014.5.30：03.

[5]黃衛延，熊柳.未成年人附條件不起訴監督制約機制探討[J].預防青少年犯罪研究，2013.3.

作者簡介：

申林（1986～），男，漢族，河南鄭州人，現為鄭州大學法學院2013級碩士研究生。