淺析我國私有財產權的憲法保護

人類維系生命、謀求生存與發展，都離不開財產。私有財產的產生，有其天然的正當性。近代，私有財產權被認為是公民權利的核心。到現代，人們對私有財產權的認識則更加理性，仍被看作社會穩定、自由、安全的象征性力量。私有財產權不僅是民法中的重要權利，也是憲法的基本權利。目前，各國憲法對私有財產權的保障，仍是不遺余力的，但在我國，是否應將私有財產權作為公民的一項憲法權利加以保護，仍是一個討論激烈的問題。

一、財產權的概念辨析

財產權，從本義而言，是有關財產的權利。在經濟學中，“財產”是指人身以外，能夠為人所支配，可以用來滿足人們生產和生活需要的物質對象。

我國目前關于財產權的概念主要有兩種觀點：一是指具有一定物質內容或直接體現為某種經濟利益的權利；一是指以財產為客體的權利。在英美法系中，財產權被認為是一系列與財產有關的權利的總和。而在大陸法系中，所有權被認為與財產權不同，其內涵僅僅與實體的物相聯系。私有財產權，是指私人對財產所擁有的全部權利，是一個與公共財產相對應的概念。在法學傳統話語中，財產權一般指私有財產權；在羅馬法中，雖提到“私有財產”，但與公共財產的區分卻無很大的實質意義。直到近代，啟蒙思想家提出社會契約論，個人權利上升到社會的中心，私有財產至此才具有個人的意義。

至于財產權的本質，目前中外法學論著中關于權利的學說主要有六種：資格說、自由說、主張說、利益說、規范說、選擇說。關于權利的性質，筆者認為主要有兩點：一是財產權是多種權利的集合。英美普通法至今認可：“財產是一組權利。”大陸法系的代表性國家德國，其通說也認為財產指：“一個人所擁有的經濟價值的意義上的利益和權利的總稱。”傳統財產權包括物權、債權、知識產權等。當代財產權利種類日益繁多，現代財產權的種類正不斷擴大，把財產權看作是集合概念，有利于把未來新的財產權形式包容進其權利保障體系，進而更有效地保護公民的財產權。二是財產權是憲法基本權利。憲法基本權利往往被認為是憲法所確認的權利，即通過憲法規范對這些權利的內容加以表述和規定，并加以實施和保障。很多國家都把財產權看作是基本權利，并在國家根本大法中予以確認和保護，使其獲得對抗公共權力的力量。

二、西方國家私有財產權的憲法保障

財產權一直被看作是社會穩定、安全、自由的象征性力量，各國憲政發展都把它作為其關鍵問題來看待。確立財產權是公民的一項基本權利，大部分成文法國家憲法典都有著明確規定。比如德國憲法典中第十四條的規定，法國憲法序言的第一段以及其《人權宣言》的第十七條的規定等。這些國家都是憲政民主較發達國家，其憲法典也較為成熟。在世界各國憲法中，公民財產權的憲法保障條款通常由三種條款組成：不可侵犯條款（保障條款）、制約條款（限制條款）和征用補償條款（損失補償條款）。不可侵犯條款，又稱保障條款，是指對公民財產權給予憲法保障的基礎性制度。近代學者們提出“天賦人權”，認為享有私有財產是人的自然權利。制約條款，憲法權利的界限主要體現在憲法權利的內在制約和外在制約兩個方面。所謂內在制約，是指作為一種權利，其本身的性質決定了對其行使不能侵犯或損害其他權利和其他主體的權利。所謂外在制約，是指現代憲法根據社會公共福利原則對經濟自由所進行的限制。針對財產權，現代國家憲法較多規定可以基于公共福利的需要對其進行適當的限制。征用補償條款，“征用”是指政府為了公共利益的需要，依照憲法和法律規定的條件，強制取得所有權人的財產并且給予補償的行為。各國憲法規范對征用補償條款的規定，通常有兩層含義：一是強調征用的目的，即征收公民財產必須是為了公共利益而非其他私利；二是征收和征用必須給予“正當補償”。

三、我國私有財產權的憲法保障的現狀與不足分析

1.我國私有財產權的憲法保障現狀

1949年《共同綱領》在當時的歷史條件，起著臨時憲法的作用。其中它規定了對私有財產和私營經濟的憲法保護的基本原則，這應該說具有重要的歷史意義。1954年憲法則在內容、形式和程序上都比較規范，較《共同綱領》而言，對私有財產的保障有較大發展。1978年憲法繼承了五四憲法的一些基本原則，但當時民主和法制還不健全，致使七八憲法還保留著1975年憲法的痕跡，存在明顯缺陷。我國現行憲法是1982年通過的。1982年憲法是在繼承和發展1954年憲法基礎上而發展的。1982年憲法總結了建國以來的歷史經驗教訓，確認了我國今后的根本任務，發揚社會主義民主，健全社會主義法制，這是建國以來最好的一部憲法。現行憲法，在實際實施過程中經歷了四次部分修改，在私有財產權的保障方面，主要體現在現行憲法的第6、8、10、11、13和42條的規定上。

從我國私有財產權憲法保障的歷史回顧可見，新中國建立后，對以私有財產權為代表的公民基本權利的保護是重視的，歷次憲法都有明確規定。但由于歷史的局限性，歷次憲法并沒有得到真正實施。現行憲法總結了以往的經驗教訓，在形式和內容上都有較大改進和完善，對私有財產權的保障也是如此。特別是2004年通過的憲法修正案，對我國的私有財產權的憲法保障起到了重要改進作用：一是確立了私有財產權是憲法基本權利的性質，提高了憲法保障的力度。二是擴大了私有財產權的保護范圍，通過對原來第13條規定的取消，使憲法對私有財產權的保護具有開發性。三是完善了私有財產權保障條款的規范結構。2004年第四個憲法修正案中，憲法第13條增加了一款：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償”，損害補償條款缺失問題基本得到解決。因為，從保障條款的規范體系上看，現代西方各國財產權的憲法保障規范大多由不可侵犯條款、制約條款和損害補償條款三層結構構成。這三層結構逐層展開、環環相扣、相輔相成，形成一個深具內在張力，然而又是相對嚴密、相對自足的復合機構。

2.我國現行私有財產權的憲法保障規范的不足

盡管我國現行憲法在財產權保障方面相比于前幾部憲法有較大改進，但相比西方發達國家的保障制度，仍有些不足。比如：保障位置的模糊性。現代西方國家對憲法對有關財產權保障的規定，一般都放在公民的基本權利體系之中。我國憲法所規定的私有財產保障，則主要條款放在《憲法》第一章“總綱”部分，而不是放在“公民的基本權利和義務”這一章。這種體例使財產權作為公民基本權利的性質具有模糊性，我國憲法并沒有把私有財產權看作是公民的基本權利不可缺少的一部分，而是把財產權問題主要作為國家經濟制度的組成部分，把公民的私有財產權主要理解為所有制的一種形式。

保障制度的傾斜性。我國現行憲法第12條明確宣布“社會主義的公共財產神圣不可侵犯”，由此可見，其在對私有財產權進行保障的同時也對“社會主義公共財產”進行了規定。與公有財產相比較，私人財產處于從屬和被支配地位。相對于公民個人的私有財產權，現行憲法對公共財產的憲法評價更為積極，兩種保障制度之間存在明顯的傾斜狀態。其中，第16修正案“國家對個體經濟、私營經濟實行引導、監督和管理”也反映了現行憲法對公私財產的不平等保護。總體而言，我國對財產權保障制度的規定仍不夠具體，財產權的制約條款尚不夠明確，征用補償制度也未作詳細明確規定。并且，保障公民財產權的憲法規范需要其他相關法律將其具體化、明細化，以確保國家權力不被濫用；同時，行政程序也需要進行法律化，以避免出現征用程序既不“正當”，國家賠償也不“公正”的實踐情形。

四、我國私有財產權憲法保護的完善

1.我國對私有財產權侵犯的現實狀況

隨著我國改革開放的深入和法治觀念的普及，國家不斷加強對公民私有財產權的保護力度，但仍存在著限制財產權、侵犯財產權的狀況，比如：

立法侵害。我國現行立法體制是統一多層級的立法體制，存在不同層次的立法行為。一方面，保證了國家制度的統一；但另一方面，多層級的立法體制也同時導致一些問題的出現。在財產權方面，對財產權的不當限制和侵犯在較低層次的立法活動中較普遍。例如：規章以及規章以下的規范性文件，隨意設立各種限制和剝奪公民財產權的行政措施。

行政侵害。行政機關的具體行政行為對公民財產權的侵害，是目前實際生活中最為常見，也是群眾反映較為強烈的。比如：房屋拆遷過程中拆遷理由不充分、補償不公、安置不當等問題。

司法救濟不力。司法救濟是保障公民權利的最后一道屏障，“無救濟就無權利”。目前，我國對私有財產權侵害的司法救濟領域存在很多問題。例如：在對司法執行上普遍存在執行乏力的現象，不少當事人難以真正通過司法途徑獲得對受損財產的實際補救。

2.我國私有財產權憲法保障的完善

私有財產權作為憲法基本權利，其保障歷來是世界各國憲法的核心內容之一。我國自改革開放以來對私有財產權的保護力度不斷加大，目前已建立起以憲法為核心，包括民法、刑法、行政法在內的法律保護體系。但現行體系還并不完善，對私有財產權長期以來的漠視仍在社會各方面體現出來，尤其在行政權的行使范圍。因而，我們有必要在法律架構上更好地完善私有財產權的保護，尤其要完善財產權的憲法保障制度。建議如下：

進一步完善保障私有財產權的憲法規范。如前所述，我國現行憲法對財產權的制約條款尚不明確和科學，只有“公共利益目的”的限制，應增加法律保留原則；征用補償條款實際還很含糊，應在補償之前增加“公平的”之類的限定詞；同時，原則性、概括性的憲法規范還需相應的配套法律規范，對其加以補充和細化。如對土地征用制度的限制等，需要相關法律法規加以明確。另外需制定、完善其他相關法律，形成以憲法為核心的保障私有財產權的完善的法律體系。如通過對《物權法》、《國家補償法》、《土地管理法》的修改等。再者，我國財產權的保障規范存在重實體輕程序的通病，因此有必要增加“不得限制或剝奪公民的財產權”，“非經正當的法定程序”的程序性保障條款，使私有財產權的憲法規范才更為嚴密規范。

建立完善的違憲審查制度。違憲審查是指享有違憲審查權的國家機關通過法定程序，以特定方式審查和裁決某項立法或行為是否合憲的制度。它是憲法監督的重要手段。我國1982年憲法，規定了違憲審查制度，是指全國人民代表大會及其常務委員會負責監督憲法實施，享有違憲審查權。但現行的違憲審查制度存在很多不完善之處，主要表現為審查主體不明確、內容不全面、方式比較單調、程序不健全等。只有完善違憲審查制度才能及時發現違憲立法并加以糾正，從而有效防止立法權對公民財產權的侵害。

加大對行政權的控制。憲法的本質在于通過規范公共權力來保障公民基本權利。目前對我國公民財產權的侵害大多來自行政機關，我國行政權在權力范圍、幅度及強制力方面都較大。對行政權的控制，一方面可通過加強立法來規范行政權的行使。如完善行政處罰法、行政許可法和行政征收征用法。另一方面，應該加強司法權對行政權的制約。司法權在西方各國而言歷來被認為是公民權利的最后一道屏障。因而，我們有必要強化司法權的制約作用，主要可通過公正高效的司法救濟程序保障公民受到侵害的財產權得到補救。如盡可能地擴大公民行政訴訟的范圍；切實保障公民要求國家賠償的權利等。

參考文獻：

[1]曾爾恕.《美國憲法對調整經濟生活的作用》.《比較法研究》，2002年第3期.

[2]鄭少翀.《私有財產的憲法保護》.《中共福建省委黨校學報》，2004年第8期.

[3]李累.《美國憲法上的財產征用制度》，第6、12頁.

[4]林來梵.《論私有財產權的憲法保障》.《法商研究》，1999年第3期.

[5]周葉中.《憲法》，高等教育出版社，北京大學出版社，2001年版，第403頁.

[6]劉建軍.《憲法上公民私有財產權問題思考》.《政法論叢》，2004年第5期.

[7]董和平，韓大元，李樹忠著.《憲法學》，法律出版社，2000年版.

[8][法]萊昂狄驥.《<拿破侖法典>以來私法的普通變遷》，中國政法大學出版社，2003年版.

[9]林來梵.《從憲法規范到規范憲法》，法律出版社，2001年版.

[10]李累.《美國憲法上的財產征用制度》

[11]楊海坤主編.《憲法基本權利新論》.北京大學出版社，2004年版.

[12]林來梵著.《財產權憲法保障的比較研究》.張慶福.《憲政論叢》，1999年（第2卷）.

[13]季衛東.《憲政新論》，北京大學出版社，2002年版.

[14]劉建軍.《憲法上公民私有財產權問題思考》.《政法論叢》，2004年第5期.