對抗制與職權制的區別探究

摘 要：對抗制，即為使兩股或多股能力或勢力的之間的互相對抗，以此來達到平衡的目的而產生或者制定的規則、制度。職權制則是指法庭積極參與案件事實的調查的一種訴訟模式，多被運用于民法法系國家的司法體系之中。本文將先從以下幾方面列舉兩者的區別以作進一步的闡釋。

關鍵詞：職權制；訴訟模式；對抗制

一、證據規則

在對抗制中，帶有誘導性偏見及證明力弱的證據都將被排除在陪審團之外（因為陪審團成員并沒有受過專業的法律培訓，并不能對這些證據產生正確或者理性的判斷）。

一種最典型的不予采信的證據種類就是傳聞證據。傳聞證據規則的核心意義在于：如果法庭要了解真相，那么當事人各方就必定要對證人提供的證據進行質證或交叉詢問。而以書面形式或者第三方形式提交的傳聞證據則無法做到這一點。

在職權制訴訟中，對證據可采性的規定要明顯地寬容很多。在很多案子中，由于陪審團的缺席使得很多對正式的證據規則的需求得以放寬。更多的證據有可能被提交，而不論其是否真實可信或帶有誘導性偏見。只要法官認為具有相關性，證據就可以被提交。在很多職權制體制中（如法國，德國，比利時）都沒有傳聞證據規則。而是由法官自己判斷并決定這種證據的證明力。

二、刑事訴訟程序

職權制的訴訟程序一般分為偵查，審查起訴，審判三個階段。

在偵查階段，由公務人員進行證據的收集并決定是否提起指控。檢察官可以自行展開偵查或者要求警方進行偵查，并可以就案件處理方式提出指示并劃定優先偵查的范圍。有些職權制體系中，法官也可以展開偵查或者對整個偵查活動進行監督。

在審查起訴階段，工作通常在卷面上開展，預審法官全面審查案卷以決定案件是否進入到審判階段。同時預審法官在證據的收集以及證人的詢問中扮演著重要的角色。在某些職權制體系中，合法性原則要求所有案子都要有充分證據才能提起訴訟。也就是說，法官或檢察官在是否提起指控上有著有限的自由裁量權。

經過審查起訴階段，證據都將被記錄在案并在審判中平等地向控訴雙方開放。庭審的主要職能是將證據呈現給審判法官或者陪審團，并讓律師可以公開陳述自己的辯論意見。即使在職權制中沒有交叉詢問，證人仍將受到詢問并有可能受到質疑。

對抗制的訴訟程序中只有偵查和審判兩個階段。

偵查階段控方的證據由警方搜集，辯方的證據則由當事人自己或者律師收集。

在職權制審查起訴階段中對證據的評估則被留到了審判的法庭上進行。

審判階段，檢察官代表國家進行控訴，辯護律師代表被告進行辯護，法官或者陪審團則居中裁判，每個證人都將當庭提供他們的證詞并接受對方律師的交叉詢問以及雙方律師的循環詢問。律師的舉證策略對審判的結果將起到決定性的作用，甚至于有些人認為律師的手中因此握有了操縱真相的權利。只有在控辯雙方實力相當的情況下，法官才有可能看到最接近真相的事實。

三、審判法官和律師的職能

在對抗制中，法官只以旁聽的形式扮演著裁判的角色，在控辯雙方沒有違反程序的前提下其本身并不會介入到對抗之中。同時在最后通過排除合理性懷疑來決定被告是否有罪以及對有罪的被告決定其刑罰。而律師的工作主要則是提出證據以及詢問證人。

在職權制中，法官則需要主持審判活動并做出最終決定。他將擔任證人以及被告的詢問人角色，并有義務調查證據直到其對案件真相樹立內心確信。庭審中主要是由法官來質詢證人，調查指控以及評估證據并做出最終判決。

四、法庭組織形式

對抗制體系中由一般審判法庭來管轄大部分的案件，而職權制法庭則傾向于由特定的法庭以及其上訴法庭來分別管轄憲法、刑法、行政法、商法以及民法或私法案件。

職權制體系的檢察官或者調查官會和警察親密合作，以客觀中立的方式來收集證據，偵查的目的不是為了定罪而是調查案件真相。這可以說是職權制的一大優點。偵查中，由檢察官主持或者監督其過程還可以防止偵查權被警方濫用。而另一個優點則是警方在調查搜集證據的時候不需要遵守如對抗制下的種種嚴苛的規定。這樣一來所有的證據，無論其收集的方式如何，至少都可以放入遞交給法庭的案卷之中。這可以被看成是一種給予警方的便利，使他們在案件調查中不必因為過多地擔心各種規則而感到束手束腳。然后，這種優勢也被認為只惠及公訴一方而沒有擴展到被告方。相反的，對抗制的擁護者則可以爭辯說他們為被告方提供了更多的“公正”，因為對抗制在刑事訴訟程序監督上有著更嚴格的規定，只要在收集方式上有問題，任何證據都可以被排除。而對被告人則給予一定程度的保護，使警方無法為了搜集罪證而對他們濫用權力。更進一步來講，在對抗制中警察，檢察官和法官既不期望被告能對自己的罪行供認不諱，同時還賦予他們保持沉默的權利。而這種沉默權對于職權制下的嫌疑人或者被告則只能是一種奢侈。也就是說，對抗制比較傾向于保護被告方的權利并使警方處于輕微的劣勢，而職權制則在賦予警方更多優勢的同時使得被告方處于較為不利的地位。

對抗制法庭提供一個中立的平臺給控辯雙方，讓他們在陪審團面前各抒己見。對抗制法庭之所以堅持嚴格的證據規則的原因之一，就是作為非專業司法人員的陪審團員過于容易被不可靠證據以及誘導性偏見證據所動搖。而對于職權制的法官來說，他則具有足夠的專業水平來客觀衡量這些證據的證明力。雖然可以說陪審團制度是對抗制中公正以及民主問責制優勢的一種延伸，但這一制度同時也增加了司法成本，并使得審判活動平添了許多不必要的不確定性和復雜性。而這些問題在職權制中則很少存在，決定被告是否有罪的是法官而非陪審團，法官可以審閱案卷中的所有證據以幫助他們了解案件真相。可以說庭前對案卷的查閱可以使得法庭審判更有效率，因為這樣在開庭時法官已經擁有了整個案件的相關資料并對被告有了充分的了解。職權制的優勢還體現在對被告定罪以及量刑的同步進行上，這可以幫助法庭加快審判進程，以減少被告不必要的等待時間。

根據局以上對兩者的比較，我們似乎可以看到一種新的混合模式，它吸取對抗制以及職權制的優點，既能保護被告人的合法權利又能是正義得以伸張。很明顯這種混合模式是可以被創造的。

參考文獻：

[1]錢俊.抗制與職權制.《法制與社會》，2014年12期.

[2]約洛維茨，湯維建.民事訴訟中的對抗制模式和職權制模式.《河南省政法管理干部學院學報》，2007年3期.