淺析我國設置民事檢察調查核實權的必要性

摘 要：民事調查核實權是人民檢察院在監督人民法院民事訴訟活動中出于提出抗訴或者檢察建議的需要，依據法律規定向當事人或者案外人調查核實相關情況的一種權力。民事調查核實權具有三項法律屬性，即具有法律監督性質的司法權、不具有強制性的工具性權力和法定的檢察職權。在其運行中需要遵循中立性原則、必要性原則、補充性原則和合法性原則。本文主要強調了民行檢察調查核實權設置的必要性及其完善。

關鍵詞：民事調查核實權；必要性；制度完善

一、民行檢察調查核實權設置的必要性

1.有助于查清案件的真實情況，維護當事人合法權益

民行檢察部門在辦理民事行政申訴案件時，如果僅僅依靠審閱原審卷宗，對案件進行書面審查，想要全面了解案件的真實情況和庭審的過程從而判斷法院所作出的裁判結果是否合理正確是相當困難的。因為在多數情況下，基于多種原因法院的卷宗材料并不能全面反映事實，例如在庭審過程中，當事人為了維護自己的利益，獲得對自己有利的裁判結果，往往只提供對己方有利的證據而隱瞞不利的證據，更有甚者還會偽造有利證據、銷毀不利證據，如果此時法官輕信當事人提供的證據而忽視審查的話，往往會造成冤假錯案的產生。在這種情況下，民行檢察調查核實權就成為了民行檢察部門查明案件真相的重要措施。了解案件的真實情況以及法院審理案件的過程是判斷法院裁判結果是否合法合理的前提，是檢察機關履行法律監督職能，維護當事人合法權益的重要保障。退一步來講，若檢察機關運用調查核實權得出的結論證明法院的裁判結果是正確合理的，這對于做好申訴人服判息訴工作，為當事人減少訟累和訴訟成本，維護社會和諧穩定也是大有裨益的。

2.有利于保護弱勢群體，彌補證據缺陷

私法領域中強調當事人訴訟地位的平等，民事案件堅持“誰主張，誰舉證”的原則，舉證不力的一方將承擔敗訴的風險。但是在實際情況中，訴訟雙方當事人在文化水平、經濟實力、信息獲取等方面常常存在較大的差距，這些差距在訴訟活動中直接體現為舉證能力的差別。當弱勢群體參與訴訟活動時，由于缺乏法律常識并且經濟條件有限，在舉證方面往往會陷入困境。另外，在訴訟活動中存在一些證據當事人因為客觀原因無法調取需要借助公權力獲取，例如：他人的儲蓄存款情況、不允許個人查詢的檔案材料、涉及國家機密、企業商業秘密、技術資料的證據材料、能夠證明當事人自身具有特殊情況如殘疾、下崗等情況但當事人無力調取的證據材料等，當事人申請法院調取時被法院駁回，此時處于弱勢的一方常會因無法舉證而陷入困境，最終被法院判決敗訴，加上現階段我國司法救濟制度還很不完善，這種情況下檢察機關利用檢察職能對民行案件予以調查取證，實行公力救濟，既可以保護弱勢群體的合法權益，同時也可以彌補法院審判中可能造成的缺陷。

3.有利于多元化履行監督職能，拓展民行監督空間

（1）有利于實現動態監督。民事行政訴訟是一個動態的過程，只有用動態的監督機制才能發現和有效監督過程中的違法。然而，抗訴案件中的辦理是以一種事后的監督，難以發現訴訟過程中的違法問題。這是人民法院當改不改、抗訴改判率過低的重要原因。運用民行檢察調查核實權，可以通過個案的訴訟過程違法調查與矯正，構建對訴訟過程的動態監督機制。因此，檢察機關可以在抗訴書中陳述已經查明的違法事實與錯誤裁判的關系；在提出抗訴的同時，有權向法院提出對違法的處理建議，無疑可以起到監督再審改判的作用，有利于強化抗訴的效果。

（2）有利于拓展監督空間。合理運用民行檢察調查核實權，可以將種種應當監督卻又不能監督的違法行為納入檢察監督視野，實現全面監督。在新民訴法施行后，民行檢察需要對法院的執行活動進行監督，民行檢察調查核實權大有可為，如執行中的違法問題，訴訟程序問題，訴前保全錯誤裁定等等，只有合理運用。

（3）有利于發現職務犯罪。民行檢察調查與立案的初查不同，具有明顯的比較優勢。其調查的行為性質不要求涉嫌犯罪，范圍比初查廣泛；以公開的方式進行，不存在初查不能接觸被調查人的問題；以訴訟違法調查為切入口，有利于發現犯罪線索，有利于扭轉長期以來司法人員犯罪線索短缺，查處監督不力的局面；通過監督調查如實獲取被調查人涉嫌犯罪的證據，可以直接立案偵查。因此，民事行政訴訟監督調查機制是訴訟監督與查辦司法不公背后的職務犯罪有機結合的最佳途徑。

二、民行檢察調查核實權制度的規制完善

1.民行檢察調查核實權制度的啟動

我國當前的法律法規對于民行檢察調查核實權制度的啟動主體和啟動方式并沒有進行明確的規定，實踐中檢察機關啟動該權力大體包括三種途徑：一是民行檢察人員在案件審理過程中發現疑點自行調查核查相關證據；二是申訴人向檢察機關提出調查核查相關證據的申請，檢察機關依據申訴人的申請進行調查核查；三是檢察機關按照上級的指令進行調查核查。筆者認為，規范民行檢察調查核實權制度需要從源頭抓起，即需要規范該制度的啟動程序。為了防止調查核實權變相成為偵查權，該制度的啟動應以當事人申請為主，檢察機關依職權啟動為輔。此外檢察人員依據當事人申請進行調查核查所取得的證據容易為當事人所接受，同時能夠避免檢察人員在運用調查核實權時偏向某一方當事人，造成司法不公。在檢察機關內部對于調查核實權制度的啟動應當加強落實層層審批程序，防止調查核實權的濫用。

2.民行檢察調查核實權的行使范圍

調查核實權的行使，必須圍繞民事檢察監督職能的充分履行來展開，行使范圍應以查明法院民事訴訟活動的合法性為核心，對證據的調查核查應當圍繞能否證明法院的裁判結果是否存在錯誤，以及法院庭審過程中是否有違反法律法規規定的情形方面展開，這樣既有利于節省司法資源，同時也體現了立法的初衷。結合新民事訴訟法規定以及我國司法實踐，筆者認為民事檢察監督中檢察院調查取證的范圍應限定在以下五個方面：一是可能損害國家利益、社會公共利益的；二是當事人原審中已經向法院申請調取且符合條件，但原審法院未予調取的證據；三是當事人提供的證據相互矛盾，人民法院應予調查取證未進行調查取證的，或者人民法院認定的基本事實缺乏證據證明的，或據以認定事實的主要證據可能是偽證的、未經質證的；四是人民法院可能存在嚴重違反法定程序，影響案件正確判決、裁定的；五是審判人員在審理案件時可能有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為等違法行為的。