清算組未依法履行義務的責任承擔

摘 要：清算組違反法定清算程序和應當履行的職責，未將公司清算事宜通知已知債權人，因此損害債權人利益的，應當承擔相應的賠償責任。

關鍵詞：清算組；義務；責任

一、案情

原告：康某某

被告：王某某、吳某某、羅某某、舟山市普陀某稅務師事務所

2009年9月28日，上海市第二中級人民法院作出民事判決，判決舟山市某某物業管理有限公司（以下簡稱物業公司）賠償康某某醫療費、護理費等費用共計174277.35元。物業公司股東為王某某、吳某某、羅某某，其中王某某占45%股份、吳某某占30%股份、羅某某占25%股份。判決生效后，康某某向上海市閘北區人民法院申請強制執行，該院于2009年11月4日委托舟山市普陀區人民法院執行該案。

案件執行過程中，物業公司被注銷物業服務企業資質，2010年5月13日，王某某、吳某某、羅某某組成物業公司清算組，并于2010年5月15日發布公司注銷公告。2010年5月27日，舟山市普陀某稅務師事務所（以下簡稱普陀某事務所）受物業公司委托對物業公司稅務登記注銷清算相關涉稅事項進行審核，并做出物業公司稅務登記注銷清算審核報告。2010年7月30日，舟山市普陀區人民法院委托專業會計師事務所對物業公司的財產狀況進行司法審計，該師所回函稱：因物業公司2010年3月30日憑證核銷資產損失232848.99元未見董事會決議及核銷的原因、缺乏《物業管理合同》和《物業管理轉讓合同》兩類重要合同，存在收益與成本不匹配等情況，無法對物業公司財產狀況進行審核。2011年9月14日，物業公司清算完畢，并于2011年9月16日辦理注銷手續。

物業公司清算過程中，清算組未書面通知康某某申報債權，也未告知普陀某事務所存在該筆債權。康某某共領取38000元執行款，尚余136277.35元執行款未獲清償。故康某某向舟山市定海區人民法院起訴要求王某某、吳某某、羅某某及普陀某事務所對未受償債權承擔連帶清償責任。

二、審理

浙江省舟山市定海區人民法院審理后認為：物業公司尚欠康某某人身損害賠償款136277.35元已有生效的法律文書予以明確。物業公司在清算注銷公司的過程中，王某某、吳某某、羅某某作為物業公司的清算組成員應當依法履行清算義務，三人明知康某某享有債權，且已在法院申請強制執行，而未書面通知其申報債權，三人行為導致康某某未受償債權，損害了康某某的利益，應承擔賠償責任。普陀某事務所系依據物業公司清算組提供的會計賬冊做出的審計報告，而會計賬冊中未有康某某債權的記載，故普陀某事務所對康某某債權的受損沒有過錯，康某某要求其連帶承擔賠償責任無事實依據，不予支持。

宣判后，王某某不服法院判決，向浙江省舟山市中級人民法院提起上訴稱：①物業公司全部清算資產變現價值為9950.51元，即使清算組通知被上訴人康某某申報了債權，其債權也不可能全部得到清償。②清算組成員雖然未書面通知康某某申報債權，但已將公司全部清算資產9950.51元用于償還被上訴人康某某的執行款，其實體權益并未受到損害。③原審法院判決由上訴人王某某等清算組成員賠償被上訴人康某某未受償債權部分的全部損失13余萬元，是擴大了清算組成員的賠償責任范圍，不符合法律規定。上訴人王某某認為法律規定對造成損失的賠償范圍是指在申報債權的情況下可以獲得的清償數額，而不是指申報的全部債權數額，被上訴人康某某最終可獲清償債權只有9950.51元。故請求二審法院予以改判。

浙江省舟山市中級人民法院經審理后認為：本案爭議焦點是王某某、吳某某、羅某某是否應在康某某未受償債權范圍內承擔賠償責任。物業公司清算組在清算過程中，明知公司尚欠康某某人身賠償款，但未通知其申報債權，違反了法定的清算程序和應當履行的職責，并在公司清算報告、公司注銷登記申請書中對債務清理情況作虛假記載，導致公司最終被注銷，損害債權人康某某的利益，應當承擔相應的賠償責任。普陀某事務所出具的稅務登記注銷清算審核報告主要用于公司稅務登記注銷清算相關涉稅事項，并不能反映物業公司真實財產狀況，上訴人王某某上訴稱公司剩余資產為9950.51元缺乏事實依據。舟山市普陀區人民法院的司法審計表明：因物業公司存在2010年3月30日憑證核銷的資產損失232848.99元未提供董事會決議及核銷原因，存在收益與成本不匹配等情況，缺少《物業管理合同》、《物業管理轉讓合同》等重要資料，會計師事務所無法對公司真實財產狀況進行審核，因此，上訴人王某某要求在9950.51元范圍內承擔賠償責任的上訴請求本院依法不予支持。王某某、羅某某、吳某某組成的物業公司清算組未經依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，損害了債權人康某某的利益，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第十九條規定，王某某、吳某某、羅某某應在康某某未受償債權范圍內對其承擔賠償責任。故判決駁回上訴，維持原判。

三、評析

（一）清算組未履行法定通知和公告職責應承擔的法律責任

公司的清算組作為清算中的公司機關，在公司清算中起著主導作用，掌管著清算財產、執行清算事務，享有廣泛的權力，可以說，清算組的行為決定著公司及相關者的利益是否能夠實現以及實現的程度。①因此，清算組的工作規則和職權范圍都由法律明文規定，清算組的組成和具體的清算活動都要嚴格依照法律規定的程序和條件進行，法律對其規定嚴格的程序彌補實體漏洞。如果清算組成員違反了法定的清算程序和應當履行的職責，就應承擔相應的法律責任。由于公司清算事由多為公司或股東自愿提起或因公司違法被強制解散進行，因而債權人作為外部人處于信息弱勢地位。因此，一旦清算程序開始，為保證債權人及時申報登記債權，最終實現債權之清償，法律將清算組的通知義務設定為法定義務。

本案中，物業公司清算組應當依法履行清算義務其明知康某某享有債權，且已在法院申請強制執行，而未書面通知其申報債權，該行為違反其負有的法定義務，法定義務轉化為相應的法律責任。同時王某某、吳某某、羅某某作為物業公司清算組成員，遺漏告知應當告知的債權人申報債權，顯然主觀上具有過錯，也違反自己負有的忠實、勤勉義務，應承擔相應的法律責任。

（二）債權人應對清算組未履行通知義務與其存在損失承擔舉證責任

在對清算組通知和公告債權人的具體事項作出明確規定的基礎上，因清算組未按照上述規定適當履行通知或者公告義務，造成債權人未及時申報債權而未獲清償時，根據《公司法》第190條關于“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權人造成損失的，應當承擔賠償責任”的規定，清算組成員對于債權人的損失應當承擔賠償責任。清算組成員賠償的前提是有損害后果和因果關系。也就是說，清算組未履行通知或者公告義務，必須導致債權人未獲清償的后果，且賠償的范圍僅限于與未依法履行通知和公告義務有因果關系的部分，即“因此造成的損失”。③

本案中，舟山市普陀區人民法院的司法審計表明：因物業公司存在2010年3月30日憑證核銷的資產損失232848.99元未提供董事會決議及核銷原因，存在收益與成本不匹配等情況，缺少《物業管理合同》、《物業管理轉讓合同》等重要資料，會計師事務所無法對公司真實財產狀況進行審核?，F物業公司已經注銷，債權人康某某的債權既無主體也無相應的財產承擔責任，其也能就其損失范圍承擔舉證責任。清算過程中物業公司清算組成員不僅存在怠于通知債權人的過錯，而且還存在惡意處置公司資產、毀損公司賬冊等虛假清算行為，其過錯程度更加嚴重，為保護債權人利益，同時對清算組成員的違法行為予以懲罰，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第十九條規定，王某某、吳某某、羅某某應在康某某未受償債權范圍內對其承擔賠償責任。

（三）清算組成員應對債權人遭受的損失承擔賠償責任的法理依據

公司清算義務人侵權責任的請求權主體。在清算義務人不履行或者不適當履行法定義務的情形下，其直接損害的一般是公司的財產，間接損害債權人的利益。在這種情況下，公司法及其司法解釋將損害賠償的請求權賦予了公司、公司債權人和股東。對于給公司造成的損失，由于清算義務人與公司機關往往是重合的，因此不可能寄希望于公司本身對清算義務人提起訴訟，而只能借助派生訴訟。公司法第一百五十二條規定了股東派生訴訟，但對債權人派生訴訟制度則沒有規定。公司法解釋（二）的規定雖然沒有直接使用債權人派生訴訟制度的概念，但其中一些條文卻體現了債權人派生訴訟制度的精神。筆者認為，因債權人派生訴訟制度與民法中債的保全中的代位權訴訟極為類似，可以作為參考。④

清算組成員對債權人因未及時申報債權而未獲清償的損失承擔連帶賠償責任。這可以從以下三個層次加以理解：首先，清算組成員應當共同承擔賠償責任。因為清算組成員是作為一個共同體而同一管理公司清算事務的，每一個成員都應該依法履行清算組職責，自然也應“權利共享、風險共擔”。其次，清算組成員應當承擔連帶賠償責任。清算組成員未依法履行通知或者公告義務構成了共同侵權，根據行為人對共同侵權造成的損失承擔連帶責任的原理，債權人既可以向其中一個清算組成員主張全部的賠償，又可以向全體清算組成員分別主張部分的賠償。最后，部分清算組成員對于債權人承擔賠償責任后，可以向有過錯的成員追償。在清算組存在內部分工的情況下，債權人的損失可能是由于個別或部分成員的不當行為導致。因而，已向債權人實施賠償的清算組成員可以要求其他成員按照過錯大小予以分擔。⑤

在公司、股東與債權人之間的利益保護和責任追究問題中，如何平衡，既是立法的技術，更屬審判的技藝，嚴格把握責任成立的要件，才能做到“不枉不縱”。否定公司法人人格應謹慎使用，只有在窮盡公司責任之后才能追究公司股東責任，當公司還有剩余資產時，應先就公司剩余資產承擔賠償責任。公司清算義務人因怠于履行義務，導致公司賴以清算的公司主要財產、帳冊、重要文件等滅失，而根本無法進行清算，其實質就是以消極不作為的方式，濫用公司人格，使公司人格形骸化，以期逃避債務，嚴重違背了股東的誠信義務，這也是公司清算義務人的法定義務向法定責任轉變的前提基礎。因此，于此情形下，否認股東有限責任，股東對公司債務承擔連帶清償責任，以保障債權人利益的實現。⑥但是在公司合法清算的情況下，如果僅僅是未對債權人未進行通知，就據此否定公司法人人格，要求公司清算組成員承擔對債權人未受償債權承擔全額賠償責任，對公司清算組成員責任要求過于嚴苛，從立法原義和主旨思想來看，要求未通知債權人承擔全額賠償責任也是不對的。

注釋：

①鄭玲玲：《關于公司清算相關責任及其司法適用的調研報告》，載于福建省高級人民法院網站.

②奚曉明主編：《最高人民法院關于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》，第244頁.

③奚曉明主編：《最高人民法院關于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》，第242-243頁.

④黎淑蘭，王麗娜：《公司清算義務人相關問題研究》.載于人民司法2012年第7期，第53頁.

⑤奚曉明主編：《最高人民法院關于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》，第242-243頁.

⑥鄭玲玲：《關于公司清算相關責任及其司法適用的調研報告》，載于福建省高級人民法院網站.

作者簡介：

李君（1978.6～），女，浙江舟山人，學歷本科，研究方向：民商法，工作單位：浙江省舟山市中級人民法院立案庭。