論我國證人保護的現狀及原因分析

摘 要：證人保護，是指國家對證人在依法履行公民作證義務的同時所給予其人身、財產及其他方面的法律保障。縱觀我國刑事訴訟的發展歷程，證人出庭作證難始終是困擾我國刑事審判的一個重要問題，相比國外關于證人保護的相關規定，我國現有的證人保護制度多是宣示性的規定，缺乏可操作性，在實踐中實施的效果也不甚理想，需要我們綜合多方因素，從立法、司法、監督、機構建設等多方面入手，完善我國證人保護制度，在我國刑事訴訟立法過程中完善證人保護制度，對于解決我國刑事訴訟過程中的證人“出庭難、作證難”問題，推動司法公平公正，提高訴訟效率，維護公民的合法權益具有重大意義。

關鍵詞：證人；保護；刑事訴訟；監督

一、我國證人保護制度的立法現狀

首先是《憲法》第41條第2款：“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關機關必須査清事實，負責處理。任何人不得壓制和打擊報復。” 其次是我國《刑法》第307條（妨害作證罪）：“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑；第308條（打擊報復證人罪）：“對證人進行打擊報復的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”以及《刑事訴訟法》第60條：“人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障證人及其近親屬的安全。對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復，構成犯罪的，依法追究責任；不構成刑亊處罰的，依法給予治安管理處罰。”

上述這些條款構成了我國證人保護制度的法律依據。不難看出，我國證人保護制度的缺陷是很明顯的。《刑事訴訟法》和《刑法》對于證人保護的規定都顯得相當空泛，它 只讓我們看到了保護證人安全的一個概括性導向，缺乏具體操作的內容且保護范圍較窄， 起不到真正保護證人安全的作用。“保障證人安全”就像一句套話搬來搬去，立法和司法 都沒有賦予任何可以具體操作的實際內容。這樣一來，一旦發生證人遭到威脅、報復，根本無法及時采取切實有效的手段。而《刑法》對證人的保護，最直接的一個條款是三百零八條的打擊報復證人罪，但《刑法》的這種規定也只體現了對打擊報復證人的犯罪分子的一 種事后懲罰，缺乏預防性保護。只有證人實際被打擊報復了或者因為作證己經付出了痛苦代價，《刑法》才予以保護。

二、存在問題

1.立法過于原則化

在我國由于立法過于簡單的原因，導致證人保護機制呈現出粗線條話和可操作性差等特征，具體表現為：

首先。我國沒有統一的證人保護機關或機構。雖然我國法律規定公、檢、法機關都有責任對證人進行保護，但是一旦證人被打擊報復時，司法實踐中卻經常出現公、檢。法三機關相互推諉的現象，這既不利于及時、有效地保護證人，也容易讓證人產生恐懼作證的心理，從而使得證人拒絕作證的情況不斷增多。

其次，證人保護的范圍在立法上的不協調。盡管我國《刑事訴訟法》規定，對證人及 其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復。構成犯罪的，依法追究刑事責任。但是我國《刑法》第308條卻將證人保護的對象僅限于證人，而忽視了對證人近親屬的保護，這樣不僅使得打擊報復證人近親屬的不法分子逃避法律的制裁而且也會給證人作證帶來更大的心理負擔。

2.司法運作過于簡單化

司法運作模式不利于對證人進行健全完善的保護，具體表現為： 首先，我國的刑事訴訟，長期以來受“重實體、輕程序”觀念的影響。司法機關在處理案件的過程中往往更加注重訴訟結果。對于程序的正當性則缺乏關注。在有證人的案作證的方式對于案件真相的發現往往具有非常重要的作用。而以往的審判程序間我們所呈現的證人作式卻讓不得不認真反思一下司法機關對于證人作證的態度。

其次，雖然刑事審判越來越注重控辯對抗，要求以言辭的方式展開法庭調查和法庭辯論，但是受以往書面裁判主義和巻宗移送制度的影響，證人證言往往仍以書面證言的方式提交給法庭，這直接造成控辯雙方尤其是辯護方無法有效地對證人證言進行質證，并且法庭往往傾向于認定檢控方提交的證言材料的合法性和真實性。從而使人出庭作證不能得到真正的重視。

三、完善我國刑事證人保護制度立法建議

1.進行相關法律的修訂工作

《刑法》第308條，可以修訂為“對證人和親屬進行打擊報復的，處三年以下有期徒刑；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，對尚不夠成犯罪的 但實施終了或即將侵害證人極其近親屬合法權益的行為，應根據情節輕重予以罰款、拘留，這樣刑法對證人的保護范圍便擴大到證人的親屬。也確立了證人事前保護規定。從而可以啟動證人的預防保護措施，及時消除證人的安全威脅。《刑事訴訟法》第60條，可修訂為：“人民法院、人民檢察院和公安機關必須保障證人及其近親屬的人身安全、財產安全和其他合法權益。把“應當”改為“必須”以強化公、檢、法對證人的保護責任；突出了公、檢、法保護證人的義務，增強了公、檢、法的使命感，對證人法律保護的范偉也由人身安全擴展到人身、財產和其他合法權益。現代司法追求權利的完美保護、全面保護，財產和其他合法權益如人格權，名譽權理應受到足夠的重視，只有如此全面的保護證人，才能激勵證人自愿出庭作證，而非強制其出庭作證，從根本上改變刑事證人出庭率極低的狀況。

2.明確證人保護的監督

檢察機關有責任對證人保護活動進行監督。應具體包括：證人申請保護及責任機關依職權主動釆取保護是否合法：責任機關是否在規定的期限內作出證人保護的決定：責任機關的保護方案是否能夠保障證人的安全：保護過程中是否有侵犯證人合法權利的現象發生等。檢察機關以何種方式對證人保護活動進 行監督應該是明確規定的，檢察機關對公安機關立案監督的規定值得參考，當證人的保護申請沒有得到責任機關的批準時，證人就有權向檢察機關提出申訴：檢察機關可以要求責任機關提出不批準證人保護申請的書面理由，檢察機關認為理由不能成立的。應通知責任機關必須在24小時內作出證人保護的決定，并將執行情況書面報送檢察機關。另外，對證人保護責任機關侵犯證人權利的違法行為，證人有權向檢察機關進行控告。檢察機關認為情節輕微的，可以口頭通知責任機關立即糾正；情節嚴重的，書面通知其責任機關，并要求責任機關將改正和處理情況書面報送檢察機關；構成犯罪的，移交有關部門追究刑事責任[1]。

3.完善證人身份的保密措施

證人在明處，打擊報復者在暗處，對證人打擊報復的風險會是長遠的，而國家卻不可能永遠而無微不至地對證人進行保護，否則其成本將是無法估量的。毋庸諱言，只要證人 的身份與家庭情況向被告人公開，打擊報復的風險便會長久存在，特別是涉及集團犯罪以及黑社會犯罪的情況。為了避免讓證人長期生活在被打擊報復的恐懼擔憂中。我認為應該保守證人及其家庭等情況的秘密，不讓被告人知悉證人的真實身份，使打擊報復無從著手。

盡管我國現行的立法己有在偵查階段對證人身份保密的規定，但是在庭審過程中證人的情況是要被公開的，如此一來，證人在以后的生活中仍有被打擊報復的現實可能性。因此，必要在訴訟的各個階段都對證人的情況加以保密。值得借鑒的是西方國家隱名作證制度。隱名作證制度主要是指在刑事訴訟過程中，控方證人在不暴露身份、面貌甚至改變聲音的情況下，必要時通過特定的法律匿名場所，和運用現代科技手段例如監聽電話、單面鏡室認人、現場閉路電視、電腦多媒體等，使證人接受控、辯、審三方對證人的詢問。質證，完成作證使命。隱名作證制度能夠從根本上預防打擊報復的發生，并且也有利于祛除不愿出庭這一顧慮，能夠徹底解除證人出庭作證的顧慮。我們應該考慮建立這一制度，尤其實在審判那些極具人身危險性的刑事犯罪的場合。[2]

總之，現代證人保護制度首先出現在西方資本主義國家，該原則和制度自建立以來。已經經過了多年的發展和完善。目前西方發達國家的證人保護制度已經達到了很高的水平，對證人提供了非常完善的人身和財產保護：保護措施和保密手段也大量地運用了先進科技手段。反觀我國目前的證人保護制度便會發現，還有許多方面亟待改進和完善。在立足國情的基礎上，借鑒西方的成功經驗，我們可以系統地完善甚至重構我國的證人保護制度。當然，這會是一個在改革中不斷探索和發展的過程。相信經過不斷的努力和探索，必將盡快構建出適合我國國情的證人保護制度。

參考文獻：

[1]張顯偉.《證人保護制度初探》.《中國法學網》.

[2]唐亮，朱利江.《美國證人保護制度及啟示》.《人民檢察院》，2010年第1期.