司法公開下對構建立案調解制度的思考

摘 要：司法資源的稀缺與人民群眾司法需求不斷增長的矛盾在經濟社會發展迅速的今天已經日益突出。訴訟過程的長期性、程序性等特征使得立案調解應運而生，立案調解的靈活性、便利性以及時限短這些優勢為當事人解決糾紛，減輕審判壓力起到了重要作用。在越來越注重司法公開的司法環境變化的背景下，如何使立案調解制度更好地適應社會的發展，提升立案調解效果，協調好與訴權保障關系，發揮更好的效用，值得我們深思。

關鍵詞：司法公開；立案調解；訴訟

一、立案調解制度構建的必要性

司法公開使得法院在提升司法權威和司法公信力的同時，也兼具親民的形象。而訴訟過程的在這樣一個大司法環境中，更加突出構建立案調解制度的必要性與迫切性。

1.案多人少，各地法院訴訟壓力繁重

各地法院案件數量經年遞增，案多人少矛盾十分突出。據最高人民法院司法數據統計，2011年全國法院收受民事案件6614049件，2012年全國法院收受民商事一審案件7316463件，同比增長10.62%。案件數量增加迅速，使得承擔主要案件審判任務的基層人民法院不堪重負。

2.調審分離，節約訴訟資源

近年來，眾多學者對于法院調解制度改革提出自己的觀點，歸納起來主要有三：全盤否定說、調審分離說以及全程調解說。而調審分離說又分為訴前調解說和審前調解說兩種。筆者贊同調審分離說。而立案調解制度的時間節點自然地將調解與審判相分離，屬于審前調解，可以有效地避免一些學者提出的，調解者以強硬的審判權為后盾進行強制調解等弊端，促成當事人全面權衡實體利益與訴訟利益之間的關系，做出理性選擇，有效避免訴訟資源的浪費。

3.提升工作效率，減輕群眾訴累

社會矛盾紛繁復雜，但并不是所有的糾紛都必須要通過開庭審理才能夠得以解決，對于一些案件事實清晰、權利義務關系明確，雙方當事人爭議不大的案件，當事人起訴法院后中間要間隔1至3個月，等到法官開庭審理之時才對案件進行處理，容易導致當事人之間對抗情緒增大，小矛盾演變為大糾紛，本能夠花兩三小時就能調解成功的案件最終演變為需要申請強制執行才能夠得以了結。通過立案調解實現案件在訴前分流，區分繁簡，不僅有利于提升審判效率，使法官能夠將更多的精力放在復雜案件的審判上，提高審判質量，同時減輕群眾因為長期打官司耗費的人力、物力、財力的訴累負擔。

4.貫徹司法為民，構建和諧社會的要求

市場經濟中的一個最基本假設是每個當事人都是理性人，每一個人都是自己利益的最佳判斷者，理性人的行為總是以自身利益的最大化作為其策略選擇的基本目標。當事人訴諸法律的目的在于通過訴訟來實現自己的最大利益。法律的功能便是：定紛止爭。通過第三方的介入，由精通法律的審判人員輔助以一系列專業人士，通過調解手段將雙方當事人之間的矛盾解決，降低雙方當事人之間的對抗情緒，對和諧社會的構建有著巨大的促進作用。

二、司法公開對構建立案調解制度的影響

為突破傳統訴訟調解時間長、程序僵化等缺陷，人民法院在重新重視調解的大環境下推行立案調解這一新的調解樣式，將法院實施調解的時間從審判階段前移，最大程度上擴充了調解解決糾紛的時間和空間。雖然在司法實踐中，不同地區對立案調解制度的定義不同導致操作有所區別，但追求的最終效果都是一致的。

筆者認為，立案調解的時間節點是在當事人起訴至法院，并在移送審理之前。立案調解的主導者為法院，參與者除了審判員、書記員外，還包括人民調解員、社區工作者、醫療工作者等一些專業輔助人員，屬于訴訟調解的一種方式。在司法公開背景下，對立案調解制度的構建既提出了挑戰，也促進該制度良性運行。

1.挑戰：司法公開對立案調解制度提出更高要求

（1）如何讓當事人選擇立案調解制度來實現自己的“實體權益”？立案調解以有限公開為原則，主要指在調解過程中的對旁聽者加以限制，由立案調解組織者篩選控制有利于促進調解的人員參與調解過程。這樣既可以減少調解過程中的對抗，又將調解行為置于監督之中，使得當事人在協商時可以更為冷靜、客觀的處理問題，促成調解協議的達成。只有當雙方當事人均申請公開，并得到法官的許可，才能公開調解活動。這與民事訴訟法中公開審理原則有所沖突，在民商事案件審理過程中，除了涉及隱私和國家秘密、商業秘密，法律規定或者經當事人申請不公開的案件不予公開，其余案件一律公開審理。為了讓當事人信任立案調解制度，并選擇此項制度來解決問題，只能夠賦予立案調解制度以更強的透明度，將立案調解制度的收案范圍、組織人員、調解程序、調解標準、調解效果等工作方式加以細則化、規范化、公示化，讓群眾了解該項制度，并可以以案說“調”，讓真實的案例來告訴當事人，通過立案調解制度解決糾紛的優勢所在。

（2）如何讓當事人信任立案調解制度來保護自己的合法權益？立案調解制度設立的最終目的，是為了最大限度地利用有限的司法資源，提高糾紛解決的效率。因此，立案調解遵從程序有限原則，包括調解次數有限、調解范圍有限、甚至是調解時間有限。從而對立案調解的整個過程做一個控制，防止立案調解擴張到審判階段，導致案件久調不決，反而影響當事人的訴訟時間和審判工作的效率。司法公開要求法院在立案、審理、執行各個階段的公開，方便人民群眾全面了解法院各項工作，合法有序表達訴求，監督法院工作的開展。但有些當事人認為，公開庭審更加符合司法公開的要求，從而忽略了司法公開的最終目的，是為了讓群眾更好地維護自身利益，排斥立案調解，否定調解解決糾紛的優勢。使得很多當事人不愿意采用立案調解的方式解決糾紛，除了根據最高人民法院《關于使用簡易程序審理民事案件的若干規定》第14條規定中的6類案件，以及最高人民法院《關于進一步發揮訴訟調解在構建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》中明確要求重點進行調解的案件外，當事人則是能不選擇調解就盡量不調解。而有些律師收了代理費之后，認為案件沒有開庭審理不好向當事人交代，也不愿在立案階段進行調解。這就要求我們建立完備的立案調解后續保障措施，及時對調解不成的案件予以立案移送審判，使得當事人在立案調解中無法實現的利益訴求，在后續的程序中有表達的渠道，讓當事人在嚴格的程序中感受到司法為民的親切感。

2.統一：司法公開促進立案調解制度的良性發展

司法公開能夠促進立案調解制度的良性發展，二者殊途同歸：功能都是定紛止爭，最終的效果是提升司法公信力。立案調解制度是訴訟調解的一部分，屬于微觀層面的內容，它是從一個具體的操作方式層面定義糾紛解決的路徑，而司法公開則是一項宏觀的制度，從一個宏觀大環境告訴群眾法院具體工作流程和工作內容，通過讓當事人了解程序理性選擇糾紛化解方式，綜合權衡“實體利益”和“程序利益”的關系。二者的最終目標均是追求案結事了，解決糾紛。

三、司法公開下構建立案調解制度的路徑思考

立案調解和開庭審理是當事人將案件起訴至法院之后，根據案件性質的不同和當事人的意愿，在立案階段進行訴訟分流的兩個渠道。以下就構建立案調解制度的路徑提出自己的看法：

1.創建全方位的調解體系

充分利用社會資源彌補審判力量的不足，提高社會力量參與法院調解的程度。制定一套全方位的調解體系，針對不同類型的案件予以區分處理，區別對待。例如，某區人民法院成立以來，收到了幾個市場上百個業主起訴要求退商鋪的案件，而法院自解決群體性、復合型糾紛具有一定的局限性，可以借助行政機關掌握的各種權力資源，通過資源調配，分流出一些退商鋪意愿不是很強烈的業主，通過調解，讓被告按時支付租金，實現糾紛的有效解決。還有一些事需要在當事人之間存在密切合作關系且需要維護的家庭糾紛、鄰里糾紛、物業糾紛中，可以發動基層人民調解組織參與調解，可有效拉近雙方當事人的感情距離，為其創造一個平等協商的環境，更利于糾紛的有效解決。

2.擴大參與調解人員范圍

立案調解制度的發起者雖然是法院，但參與調解人員不應當局限集中于立案庭法官。雖然雙方當事人是調解中合意的真正主體，很多時候糾紛的產生只是因為一時的慪氣或是面子問題，需要由第三方的介入來緩和雙方的對抗情緒，搭建一個良好的溝通平臺來促成雙方矛盾的解決，但案件類型多種多樣，有時在調解中，光有精湛的法律知識，還不足以使當事人完全信服，擴大參與調解人員范圍，建立一個多方聯動的立案調解機制，能夠促進各種類型案件糾紛有效地解決。但在立案調解中，不論是法官還是其他調解人員，都應當作為中立的第三方，充分尊重雙方當事人的意志，起到在整體上把握調解進程的作用，使得調解能夠在一個和諧的氛圍中進行，當雙方的協商陷入僵局而難以繼續時，調解者應當介入，幫助他們恢復對話，在雙方的協商偏離軌道時，調解者應當運用自己的專業知識進行引導，讓雙方當事人在法律和政策的框架下維護自己的利益。必要時，也可以提出方案建議供雙方當事人進行選擇。

3.促進調解工作規范化、常規化

對于一些特定案件，諸如離婚糾紛、交通事故責任糾紛、房地產糾紛等一些當地易發生、數量多的案件，應當加大對該類案件調解問題的研究，剖析類型案件的特點，加強對類型案件調解規律的調研，總結出類型案件的調解經驗，可以制定詳盡的調解工作細則，促進該項調解工作規范化、常規化，提升類型案件的調解能力。諸如杭州市某區人民法院針對其地區內交通事故多，機動車交通事故責任糾紛頻發的特點，設立了交通事故審判庭長期駐點在該區交警大隊，并延伸觸角到四個交警中隊，成立巡回法庭，通過與交警、保險公司、人民調解員等機構的配合，統一賠償標準，采用集中道路事故認定、車輛定損、傷殘鑒定等服務于一個辦事大廳之中，調解人員和法官提前介入糾紛，取得良好的效果，形成獨具特色、成效頗佳的交通事故類型案件調解機制。

4.情理結合，原則性與靈活性結合

中國社會是一個人情社會，立案調解制度為當事人提供一個不僅能夠說理，還能夠講情的溝通平臺。當事人可以自己提出調解方案，也可以接受調解者的建議達成調解協議，對當事人達成的調解協議，經審判人員審查確認后，可以出具法律文書。當然，并不是所有引入立案調解制度解決的案件都可以完美解決，這就要求立案調解制度兼具原則性與靈活性的功能，“能調則調”，對不調解者認為有不適合調解的情形，或者是出現當事人中途變卦，不愿意接受調解、送達不能、被告不到場參與調解等不能調解的情形，為避免重復勞動，立案調解機制應當確立一個快速流通處理渠道，對在立案調解階段調解不成的案件，及時將轉入業務庭開庭審理，快速轉換程序，提升效率。

5.制度公開、程序透明，引導當事人主動選擇

立案調解制度應當以當事人自愿調解為主，法院勸導調解為輔的原則，尊重當事人的程序選擇權利，若當事人沒有調解意愿，不能強行進行調解。但是立案工作人員可以根據自身的審判經驗，對收案的案件情況進行判斷，易于調解的案件可以適當地勸導當事人進行調解，明確告知當事人調解與判決兩種結案方式的風險和利弊，并將立案調解的流程、方式告知當事人，做到立案調解制度公開，程序透明。在法院的宣傳欄可以適當公布相關的制度規定，并可以公布一些典型案例，讓當事人看到立案調解的優勢性。例如，某區人民法院立案庭曾成功調解一起某學生家長訴某小學的生命權、健康權、身體權糾紛案件，為一名在上體育課期間從單杠上跌落導致“右橈骨頸骨折、右尺骨鷹嘴骨折”的8歲小學生獲得相應的傷殘賠償金。時隔10個月之后，某家長因一名2歲女童從樓上摔下狀告物業的案件，當事人在了解到此前的情況后，也選擇了調解，希望能夠和平解決糾紛。

6.平衡實體妥協與訴權保障的關系

立案調解制度的主導者是法院，用司法調解的方式解決矛盾糾紛，應當以案結事了、以勝敗皆服和定紛止爭為目標，強調立案調解時當事人雙方的友好協商和妥協，促進雙方當事人互諒互讓。但不應當一味追求結案，而出現案結事未了，當事人不履行協議內容，出現上訪、纏訪的現象。調解者要平衡好雙方當事人的實體妥協與訴權保障的關系，使達成的調解協議便于履行，未達成調解協議，當事人的訴權仍然得以保障。

四、結語

司法公開下，對于構建立案調解制度的需求更為迫切，法院在推進這一制度的同時，需要轉變理念觀念，由被動轉變為能動，講究接待群眾的藝術，注重法院與外部門，以及與內部門之間的組織協調，形成一個完備的，操作性強的新型糾紛化解平臺。

作者簡介：

林暉（1987～），女，漢族，就職于杭州經濟技術開發區人民法院，研究方向：民商法學方向。