涉案物品管理淺析

摘 要：涉案財物管理公安工作中既涉及執法又涉及財物的一個特殊環節，是執法過程中容易出現違法違紀問題的一個主要問題。涉案財物管理工作處理得好與壞，不僅制約著公安執法規范化建設，同時也影響警民和諧關系的構建。結合本人實際工作，就關于涉案財物專項治理工作，談幾點粗淺的看法。

關鍵詞：涉案物品；管理；問題；對策

一、當前涉案財物管理存在的問題

涉案款物管理是案管部門的一項重要工作職責。而刑事案件涉案款物，特別是涉案物品的管理和流轉始終是基層檢察機關案管部門執行刑訴法中的難點問題。在司法實踐中，涉案財物管理上存在主體混亂、責任不清等問題，很容易招致當事人不滿而引發申訴、上訪。當前仍有不少地方司法機關采取實物移送、分別管理模式。對于刑事訴訟涉案財物實行實物移送、分別管理，有其一定的優勢性。但是“實物移送、分別管理模式”即三方兼管，現實中存在的弊端也不容忽視：一是成本過大。公檢法三家單位各自配置專人、專地、專物、專財。二是主體分散，權責不清。公檢法三家單位在不同的訴訟階段分別管理涉案財物，分別承擔責任，看似權責明確，但在實踐中，涉案財物從扣押到最后的處理，途經多手，歷時較長，往往導致三家單位僅僅關注移送與否，而忽視具體的保管。三是多方流轉，風險增加。

針對上述存在的現實問題，新《刑事訴訟法》第234條對涉案財物的管理予以規定完善。我國新刑訴法第160條、172條分別規定，在偵查終結和提起公訴階段，公安機關及人民檢察院應將案件的案卷材料及證據一并移送同級檢察院和法院；第234條規定，公檢法三機關對涉案款物應妥善保管，并制作清單，隨案移送，對作為證據使用的實物應當隨案移送，對不宜移送的，應當將其清單、照片或其他證明文件隨案移送，并根據法院所作出的判決處理涉案款物。但由于公檢法各自按照程序開展訴訟工作，對涉案財物公安機關大都不愿一直保存到整個案件訴訟程序結束，而是隨案移交，由于多次移交和搬移使的有些財物難免產生損壞、滅失，同時三家分管涉案款物也造成司法成本過大，不利于訴訟資源的節約，損害了訴訟效益，甚至會出現案件已移送，涉案物品因種種原因未同步移送等現象發生，由于原因多樣、情形復雜，難免出現相互推諉、相互扯皮的現象，使得涉案物品的妥善保管和及時處理難于落實。而從證據角度而言，涉案證據，尤其是存有嫌疑人的指紋、血液等重要生理特征的證據，一旦流轉操作不當，就會大大降低其證明能力。因此在涉案財物管理上筆者認為應以“單據移送為主、實物移送為輔”。從根本上實現刑事訴訟活動“人物均衡”、“案結物清”的轉變。

二、“單據移送為主、實物移送為輔”管理模式初探

相對于傳統的涉案財物管理，筆者認為“單據移送為主、實物移送為輔”的管理模式，不失為解決檢察機關案管部門當前涉案款物處理難題的一條具有現實合理性和實踐操作性的有效途徑。所謂“單據移送為主、實物移送為輔”的管理模式，是指保存在公安機關的涉案物品，除重大案件、具有財產價值和經審查認為需要審核或當庭出示的作為證據的實物外，一般案件只移送涉案物品的清單而不移送實物，待法院作出生效判決后，依據判決結論開具“執行通知書”，由公安機關直接執行后將執行回執送達法院的一種管理模式。這種模式克服了傳統模式的弊端。由于大多數案件通過清單和照片移送就能滿足法庭審理對舉證質證的要求，因此，在確保證據客觀真實性的前提下，一般案件的涉案物品不必在公檢法機關間經歷多次的出入庫、清點、運輸等工作環節，減少了證據的實物流轉次數，辦案工作和涉案物品管理工作的效率大大提高。

就目前司法體制來說，還有人提出“三家共管”涉案財物，設立涉案財物管理中心，由公檢法三家單位共同管理。《刑事訴訟法》也明確規定，公檢法三家單位對涉案財物均具有保管義務。雖有優點，減少了中間的實物交接環節。但就工作實際來說，目前還難以操作，主要是涉及的“三家共管”時誰主管，涉案財物管理中心場所設置和人員編制等實際操作問題，以及法院開庭需當庭出示的相關證據如何移交等問題。

“單據移送為主、實物移送為輔”模式的優勢在于它凸現了效率、成本和安全三大價值的優先地位，盡管公檢法機關之間的相互制約以及證據客觀真實性似乎有某種程度的弱化，但筆者認為，由于有了重大案件實物移送等作為移單的例外，加之非經檢察、法院依法調取，任何機關不能調取處理涉案物品等保障機制，因此，這一模式至多只是相對弱化了形式公正的某些要素，在實質公正層面的價值并沒有弱化。相比較而言，傳統隨案移送物品模式在司法成本、辦案效率和安全方面的弱化卻是實質性的。因此，筆者認為，“單據移送為主、實物移送為輔”模式是對諸多價值取向合理因素的最大化，比其傳統模式具有更大的優越性與合理性。同時這種模式更有利于檢察機關發揮監督職能。檢察機關通過建立專門臺帳，嚴格單據保管和流轉手續，充分運用統一應用系統辦案流程監控等措施，實現對單據的高效管理。

“單據移送為主、實物移送為輔”模式，使檢察機關實現了對部分實物的管理能有效實現監督和制約的目的。通過接收環節的仔細清點，單物核對，保管環節詳細登記涉案物品的特征，移送環節仔細查驗移送清單、核對待移物品與實際保管物品是否一致等工作措施，較好地發揮了檢察機關的法律監督職能。

三、結語

總之，筆者認為“單據移送為主、實物移送為輔”的管理模式符合當前司法實踐，不僅有助于涉案財物的管理，保障司法活動的經濟高效，更有效提高檢察機關對涉案財物監督力度。當然“單據移送為主、實物移送為輔”在現實操作過程中仍存在一些問題，主要表現：一是公安機關單獨保管，責任、壓力過大。從三方分別保管變為一方集中保管，公安機關的責任和壓力也相應加大；二是限制了檢法兩家的相關職能，不利于刑事訴訟的順利進行。從工作上講，“單據移送為主、實物移送為輔”讓檢察機關和法院簡化了程序，節省了人力、物力，但根據刑事訴訟法規定，三家對于涉案財物應當妥善保管，隨案移送，實際上這種方式某種程度上使的檢、法兩家相對弱化了原有的法律職責。這種管理上存在的問題需檢察機關案管部門與相關司法涉案管理部門在今后的工作中不斷溝通，探索解決，以便涉案財物管理工作更加符合我國司法實踐需要。

參考文獻：

[1]吳光升.刑事涉案財物處理程序的正當化[J].法律適用，2007（10）

[2]嚴尚軍，倪超.涉案物品鑒定估價應包含附加值[J].人民檢察，2009（23）