論惡意透支型信用卡詐騙罪中犯罪數額的認定

摘 要：當今，信用卡給人們生活消費帶來便利的同時，也因其特有的功能，使信用卡詐騙成為我國最常見的金融犯罪，且呈爆發式增長的態勢，而其中90%的案件又屬于惡意透支型信用卡詐騙。惡意透支型信用卡詐騙中，惡意透支數額的認定尤為重要，有時甚至成為構罪與否的界點，究竟以本金計算還是包括利息及滯納金等費用，因刑法及相關司法解釋未明確，司法實踐尚存在爭議，筆者結合具體案例，試予分析。

關鍵詞：惡意透支；犯罪數額；利息

一、關于信用卡詐騙中惡意透支的相關規定

《刑法》第一百九十六條規定：“惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。”

2009年最高法、最高檢《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（下稱《信用卡解釋》）第六條進一步明確了：①惡意透支期限為發卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的；②“以非法占有為目的”的六種情形；③惡意透支的數額，是指持卡人拒不歸還的數額或者尚未歸還的數額。不包括復利、滯納金、手續費等發卡銀行收取的費用。④惡意透支應當追究刑事責任，但在公安機關立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節輕微的，可以免除處罰。惡意透支數額較大，在公安機關立案前已償還全部透支款息，情節顯著輕微的，可以依法不追究刑事責任。

二、案例簡介

2007年9月11日，洪某向中國建設銀行股份有限公司申領一張龍卡貸記卡，后持該卡進行消費、套現。2010年11月14日洪某持該卡消費、透支9975.83元，至同年12月25日未能及時還款，后經發卡銀行多次催收，洪某均仍不歸還。銀行經多次催收無果，于2012年4月30日向公安機關報案，公安機關于6月7日立案。2012年7月28日，洪某接公安機關通知，歸還款息共計人民幣14049.52元（含本金9975.83元，實際透支本金的利息2364.3元，實際復利629.5元，滯納金1079.89元），并于8月7日投案。

三、案例分析

本案中，洪某是否構成信用卡詐騙罪，關鍵在于惡意透支數額的認定。筆者認為，惡意透支的犯罪數額僅能認定為持卡人透支的本金，對于透支本金產生的利息、復利、滯納金、手續費等相關費用，則可把它作為犯罪造成的損失在量刑時予以評價，而不應計入。洪某惡意透支的數額應為本金9975.83元，未達到數額較大，不構成犯罪。

《刑法》及司法解釋將1萬元作為惡意透支數額較大的起點，但沒有明確是指造成銀行實際損失的數額，還是指持卡人違法所得的數額。目前，司法實踐中形成了兩種不同的意見：第一種意見認為，惡意透支的數額僅指持卡人通過犯罪所實際取得的財產數額，即惡意透支的本金，對于由透支本金引出的利息、滯納金、取現費、超限費等則不應計算在內。第二種意見認為，惡意透支的數額指被害人因持卡人的惡意透支行為所遭受的實際損失的數額，即該犯罪數額不僅應包括本金，還應包括由此產生的利息。《信用卡解釋》將復利、滯納金、手續費等發卡銀行收取的費用排除在惡意透支的數額之外，但其沒有將利息也排除在外，故惡意透支數額應包含利息。[1]

筆者認為第二種意見有違立法本意，采用第一種意見對行為人定罪量刑更為合理，理由如下：

第一，認定犯罪數額僅包括本金符合《信用卡解釋》的規定。從學理理解來看，根據最高人民法院關于《信用卡解釋》的解讀一文中表述：“由于復利、滯納金、手續費等發卡銀行收取的費用具有民事違約金的性質，并且不同銀行對其規定的數額不同，作為惡意透支數額予以認定不合理，故本解釋作出了排除性規定，客觀上明確了構成犯罪的數額認定標準。”[2]盡管《信用卡解釋》中未將利息明確列舉，但信用卡是特殊的銀行卡，如果持卡人能在銀行規定的還款寬限期內及時還款是不計利息的，只有在惡意透支逾期不還的情況下銀行才開始收取利息，故利息也是屬發卡銀行收取的費用之一，其與復利、滯納金等均是銀行收取的具有民事違約金性質的費用，應予以排除。

從字面上來看，《信用卡解釋》在闡述惡意透支的數額時規定是持卡人拒不歸還或尚未歸還的“數額”；而在闡述從輕處罰情節時用的是全部透支的“款息”。在文字上已經將“數額”和“款息”予以區別，可見，惡意透支的數額與持卡人欠銀行的款息二者范疇不一，不可等同使用。

第二，認定犯罪數額僅包括本金符合2001年最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》的規定。該紀要明確規定“在具體認定金融詐騙犯罪的數額時，應當以行為人實際騙取的數額計算……”持卡人采用惡意透支方式實施信用卡詐騙，其實際騙取的應該是銀行的本金，對于銀行可期待的利息行為人并未實際騙取。惡意透支所得贓款的孳息按法律規定應當追繳，但不應成為犯罪所得的數額。

第三，認定犯罪數額僅包括本金符合《刑法》的基本原則。目前，國內各大銀行認定的透支數額各不相同，如果司法機關根據銀行計算的本金和利息，就給被告人定罪量刑，顯然是過度保護了被害方的利益，而漠視了被告人的基本權利，而且會造成不同銀行持卡人透支相同的金額但最后認定的犯罪數額不一致。如以此為依據，對持卡人定罪科刑，會產生“同案不同判”的現象，有損司法公正。

第四，認定犯罪數額僅包括本金符合犯罪構成要件的要求。從信用卡的使用方式可以看出，持卡人惡意透支，針對的是從銀行借出的本金，至于銀行根據刷卡結算記錄計算的銀行利息，持卡人主觀上沒有“非法占有的目的”，客觀上也沒有實施詐騙銀行利息的犯罪行為。惡意透支的本金數額是信用卡詐騙的定罪情節，發卡銀行在本金基礎上產生的利息損失屬于犯罪危害后果要素，應當作為量刑情節對待。[3]

參考文獻：

[1]徐太生.《惡意透支的犯罪數額是否應包括利息》[J].《檢察研究參考》，2010年第12期

[2]最高人民法院解讀《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》

[3]崔華偉，謝湘平，王躍輝.《信用卡惡意透支數額在司法認定中存在的三個問題》[J].《檢察研究參考》，2011年10月5日

作者簡介：

陳綿綿（1986～），女，福建省晉江市人，福建省晉江市人民檢察院助理檢察員。