試論形象權(quán)的概念與性質(zhì)

摘要：社會(huì)與經(jīng)濟(jì)在不斷地發(fā)展，形象權(quán)作為一項(xiàng)新型民事權(quán)利，日益受到國(guó)際社會(huì)的重視。商業(yè)化大潮在向形象權(quán)襲來(lái)的同時(shí)，我國(guó)傳統(tǒng)人格權(quán)體系已無(wú)法涵蓋民事主體的形象利益。為應(yīng)對(duì)這一嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，本文從分析形象權(quán)的概念和性質(zhì)入手，為建立適宜我國(guó)法律體系的形象權(quán)制度提出立法構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：形象權(quán)；商事人格權(quán)；立法

一、形象權(quán)的提出

隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)以及商業(yè)傳媒推廣方式的多樣化，一些具有特殊商業(yè)價(jià)值的形象要素開(kāi)始被投入到商業(yè)領(lǐng)域的運(yùn)作中，給不少投資者的商業(yè)活動(dòng)帶來(lái)了可觀的財(cái)產(chǎn)性收益。名人們?cè)诶米陨碛绊懥εc號(hào)召力獲得收益與人氣的同時(shí)，發(fā)現(xiàn)自身的形象利益被一些商家非法利用，而相關(guān)法律的缺失卻使人們無(wú)法更好地維權(quán)。例如將“流得滑”“瀉停封”“膨立圓”等與名人姓名諧音的文字組合作為商標(biāo)使用。在某些革命老區(qū)，有人模仿毛澤東、周恩來(lái)等偉人的形象表演或與人合影，以此獲取報(bào)酬。諸如此類不勝枚舉。這些商業(yè)模仿行為顯然侵害了被模仿者的權(quán)利，但被模仿者想要拿起法律武器維權(quán)時(shí)，卻苦于尋找不到合適的權(quán)利依據(jù)。因?yàn)槟７滤说男蜗蟛⒎侵苯釉佻F(xiàn)他人肖像，而是對(duì)自己肖像的利用，因此不構(gòu)成對(duì)他人肖像權(quán)的侵犯[1]；這些行為游走在“合法”與“非法”之間的灰色地帶，給當(dāng)事人權(quán)益造成了極大的損害。

綜觀上述案例，當(dāng)事人對(duì)擅自利用他人姓名、肖像進(jìn)行商業(yè)運(yùn)作而提起的訴訟皆是以侵犯商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)尤其是侵犯隱私權(quán)為由提起的。但隱私權(quán)提供救濟(jì)的弊端也是顯而易見(jiàn)的，原告以侵犯隱私權(quán)為由提起訴訟所獲得的賠償通常是以彌補(bǔ)精神損失為主，并非因其姓名、肖像被非法商業(yè)利用而獲得的財(cái)產(chǎn)損害賠償。此外，姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等具有商業(yè)價(jià)值的人格利益不具有轉(zhuǎn)讓性和繼承性，給當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)帶來(lái)極大的不便。因此，當(dāng)事人具有商業(yè)價(jià)值的人格利益得到充分保護(hù)的唯一法律途徑就是確認(rèn)相關(guān)人格利益的財(cái)產(chǎn)屬性，進(jìn)而在人格權(quán)益遭受侵犯時(shí)可以獲得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可以通過(guò)對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和繼承來(lái)獲得商業(yè)價(jià)值。而這些法律并未規(guī)定的特殊權(quán)益便是本文要探討的形象權(quán)。

本文擬從形象權(quán)的概念與性質(zhì)兩方面來(lái)探討形象權(quán)，希望對(duì)中國(guó)形象權(quán)制度的立法與司法實(shí)踐有所裨益。

二、形象權(quán)概念界定——以形象權(quán)的保護(hù)對(duì)象為視角

形象權(quán)一詞最早產(chǎn)生于美國(guó)，由英文“Right of Public”一詞翻譯而來(lái)，因此又被譯為“公開(kāi)權(quán)”[2]。但鮮有共識(shí)。筆者認(rèn)為其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在形象權(quán)保護(hù)對(duì)象的范圍上，可以說(shuō)，確定了形象權(quán)保護(hù)對(duì)象的范圍，也就確定了形象權(quán)的概念。在國(guó)內(nèi)外學(xué)者的各種著述中，權(quán)利的命名及其性質(zhì)的確定與權(quán)利保護(hù)對(duì)象的范圍大約是相照應(yīng)的，而形象權(quán)保護(hù)對(duì)象的范圍概括起來(lái)，有以下三種觀點(diǎn)：

（一）狹義說(shuō)。此種學(xué)說(shuō)將形象權(quán)的保護(hù)對(duì)象局限于真實(shí)人物形象或者虛擬角色形象。真實(shí)人物形象即自然人在公眾面前表現(xiàn)其個(gè)性特征的人格形象，它通過(guò)諸如姓名、肖像或聲音等人格要素形成具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別特征的形象，以表示或表現(xiàn)相應(yīng)的自然人。虛擬角色形象即創(chuàng)造性作品中塑造的具有個(gè)性特征的藝術(shù)形象。它通過(guò)名稱、外形、口頭禪等藝術(shù)要素，創(chuàng)造并非真實(shí)存在的虛擬角色，包括文學(xué)角色、視聽(tīng)角色以及卡通角色。美國(guó)法即采此說(shuō)，將形象權(quán)的保護(hù)對(duì)象局限為真實(shí)人物形象，而虛擬角色形象的保護(hù)另稱“角色權(quán)“。至于著名作品的名稱、片段、標(biāo)題以及它們的結(jié)合等“形象因素”，它們雖然具有獨(dú)特性以及商業(yè)化價(jià)值，但不具備“形象”所指向的生命性或類似生命性特征，沒(méi)有直接表現(xiàn)形象的功能。

（二）廣義說(shuō)。此種學(xué)說(shuō)將形象權(quán)的保護(hù)對(duì)象擴(kuò)展到一切可以商品化的對(duì)象，包括真實(shí)人物形象，虛擬角色形象以及著名作品的名稱，片段，標(biāo)題以及它們的結(jié)合等。此種權(quán)利又被稱為“商品化權(quán)”，如鄭思成先生認(rèn)為商品化權(quán)即形象權(quán)。該類權(quán)利即是將能夠產(chǎn)生大眾需求的人物或動(dòng)物的姓名或名稱、角色、形象、名譽(yù)，著名作品的名稱、片段、廣為人知的標(biāo)志或它們的結(jié)合進(jìn)行商業(yè)性使用的權(quán)利[3]。

（三）折中說(shuō)。此種學(xué)說(shuō)將形象權(quán)的保護(hù)對(duì)象界定為具有實(shí)質(zhì)性的人格特征因素的形象和虛擬性的藝術(shù)特征因素的形象，它們的共同點(diǎn)是都具有生命性或類似生命性特征，分為真實(shí)人物形象和虛擬角色形象。

筆者認(rèn)為：首先，狹義說(shuō)將形象權(quán)的保護(hù)對(duì)象局限于真實(shí)人物或者虛擬角色，其范圍失之過(guò)窄。因?yàn)殡S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及社會(huì)主體的多元化，越來(lái)越多的事物被人格化，單以真實(shí)人物形象或虛擬角色形象作為形象權(quán)的保護(hù)對(duì)象難以適應(yīng)社會(huì)的快速發(fā)展，不利于對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。其次，廣義說(shuō)將形象權(quán)的保護(hù)對(duì)象擴(kuò)展到一切可以商品化的對(duì)象，其范圍又失之過(guò)寬。因?yàn)橹髌返拿Q，片段，標(biāo)題以及它們的結(jié)合等“形象因素”，并不能稱之為立法意義上的“形象”。此類“形象要素”通常由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。最后，折中說(shuō)將形象權(quán)的保護(hù)對(duì)象界定為真實(shí)人物形象和虛擬角色形象兩類，筆者認(rèn)為此說(shuō)是合適的。

三、形象權(quán)性質(zhì)辨析

每個(gè)國(guó)家在引入一項(xiàng)新的法律制度之前有一個(gè)必須解決的問(wèn)題，那就是這項(xiàng)新的法律制度被引入之后將被置于何種法律框架之下，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)新的法律制度與本國(guó)現(xiàn)有法律體系的順利接軌，亦即外來(lái)法律的“本土化”。而決定法律制度處于何種法律框架之下的便是該項(xiàng)法律制度的性質(zhì)。因此，在我國(guó)引入形象權(quán)制度之前，對(duì)形象權(quán)性質(zhì)的討論以及確定是十分有必要的。

我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于形象權(quán)的性質(zhì)大體有以下四種代表性理論：

（一）無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)又被稱為非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)還未成為國(guó)際通用的法律術(shù)語(yǔ)時(shí)，一些西方國(guó)家曾以無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)概括有關(guān)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的專有權(quán)利。此說(shuō)認(rèn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)的一些不能歸于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的其他非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)[4]。而形象權(quán)具有非物質(zhì)屬性，它存在的目的就是權(quán)利主體通過(guò)對(duì)自己所擁有形象進(jìn)行合法的商業(yè)性使用而獲得商業(yè)價(jià)值或利益，其財(cái)產(chǎn)性大于其人格性，故形象權(quán)應(yīng)歸屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。但此說(shuō)忽視了形象權(quán)起源于隱私權(quán)的事實(shí)，權(quán)利主體能夠獲得商業(yè)價(jià)值或利益的根本仍在于其對(duì)形象的擁有，而形象應(yīng)歸屬于人格范圍，因此，將形象權(quán)看做一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)并不合適。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約》將形象權(quán)定性為商品化權(quán)的一部分，認(rèn)為形象權(quán)具有專有性、地域性、時(shí)間性這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共性，它是同著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)相交叉或相區(qū)別的一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)[5]。但筆者認(rèn)為，首先，將地域性作為形象權(quán)的特征明顯不適當(dāng)，因?yàn)樾蜗髾?quán)所具有的人格性特征，權(quán)利主體對(duì)其形象權(quán)的維護(hù)不應(yīng)限定在某一地域范圍；其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象即智力成果具有創(chuàng)造性，而形象權(quán)的保護(hù)對(duì)象卻不一定具有創(chuàng)造性，如權(quán)利主體或許對(duì)虛擬角色形象傾注了大量的創(chuàng)造性思維，但真實(shí)人物形象卻通常只是權(quán)利主體于隨性而自然地展現(xiàn)于外部的表達(dá)形式，很難稱其具有創(chuàng)造性。因此，將形象權(quán)歸類于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)很難成立。

（三）傳統(tǒng)人格權(quán)說(shuō)。形象權(quán)起源于隱私權(quán)這一事實(shí)使得不少學(xué)者傾向于將形象權(quán)看作傳統(tǒng)人格權(quán)的一種。如日本學(xué)者荻原有里認(rèn)為：“形象權(quán)是人格權(quán)的一部分，因?yàn)槿烁駲?quán)不但保護(hù)精神利益，也保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益。“[6]傳統(tǒng)意義上的人格權(quán)具有非財(cái)產(chǎn)屬性和專屬性，但形象權(quán)在保護(hù)權(quán)利人精神利益的同時(shí)，同樣強(qiáng)調(diào)保護(hù)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益，且能夠被拋棄、轉(zhuǎn)讓或繼承。筆者認(rèn)為，如果將形象權(quán)歸為傳統(tǒng)人格權(quán)，無(wú)疑是承認(rèn)例如肖像權(quán)、隱私權(quán)之類的傳統(tǒng)人格權(quán)也能被拋棄、轉(zhuǎn)讓或繼承，盲目地?cái)U(kuò)大傳統(tǒng)人格權(quán)的外延只會(huì)造成人格權(quán)保護(hù)范圍的混亂不堪。因此，將形象權(quán)納入傳統(tǒng)人格權(quán)的保護(hù)范圍并不妥當(dāng)。

（四）商事人格權(quán)說(shuō)。隨著社會(huì)的變化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性凸現(xiàn)出來(lái)，它與其他相關(guān)權(quán)利一樣開(kāi)始被商品化，不僅包括精神利益，而且包括一定的商業(yè)價(jià)值。這種在不少方面與傳統(tǒng)人格權(quán)相沖突的新型權(quán)利被稱為“商事人格權(quán)“。此說(shuō)認(rèn)為，形象權(quán)屬于商事人格權(quán)。

商事人格權(quán)在學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商事人格權(quán)指商主體特有的以商事人格利益為內(nèi)容，并可轉(zhuǎn)讓、繼承的一項(xiàng)基本權(quán)利。若將形象權(quán)歸于此種看法的商事人格權(quán)，形象權(quán)的主體便被限制為商主體，自然人和非營(yíng)利性法人被排除在商事人格權(quán)的主體范圍之外，致使非商主體的形象權(quán)利益得不到有效保護(hù)。因而，此種觀點(diǎn)的商事人格權(quán)不能作為形象權(quán)的歸屬。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商事人格權(quán)指公民、法人或其他組織所享有的以其人格中包含經(jīng)濟(jì)利益在內(nèi)的、具有商業(yè)價(jià)值的特定人格利益為內(nèi)容的一種民事權(quán)利[7]。筆者贊同此說(shuō)，此種觀點(diǎn)將非商主體也納入到商事人格權(quán)的主體范圍之中，使得更為廣泛的主體的形象權(quán)利益能夠受到保護(hù)。同時(shí)，指明形象權(quán)利益為精神利益和財(cái)產(chǎn)利益的結(jié)合，且著重強(qiáng)調(diào)其中的精神利益，并將其稱為一種“特定”人格利益，表明這種“特定”的人格利益與傳統(tǒng)人格利益所具有的非財(cái)產(chǎn)性和專屬性并不沖突。因此，筆者贊同此種觀點(diǎn)的商事人格權(quán)，形象權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于商事人格權(quán)。

四、立法模式思考——修正現(xiàn)有人格權(quán)體系

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種二元對(duì)立的權(quán)利格局，人格權(quán)具有絕對(duì)的非財(cái)產(chǎn)性和專屬性。這意味著屬于人格利益的形象利益不能成為交換的商品，其價(jià)值也并非金錢所能衡量的。但民事主體人格利益的財(cái)產(chǎn)屬性卻在傳統(tǒng)人格權(quán)理論體系下無(wú)立足之地。倘若嚴(yán)格遵循現(xiàn)行法律制度、恪守傳統(tǒng)人格權(quán)理論，那么形象利益的商業(yè)利用必然會(huì)受到限制和阻礙，以形象利益為對(duì)象的侵權(quán)行為也難以受到法律的保護(hù)，這既阻礙了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也是對(duì)侵害相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益的行為的放任。

商業(yè)利益的日益多元化以及形象要素的商業(yè)化利用促使我們做出新的調(diào)整，由于法系間的巨大差異，借鑒英美法系“法官造法”的路徑，“創(chuàng)造”出一項(xiàng)新權(quán)利，并不符合我國(guó)法律制度的基本情況，但嚴(yán)格遵循大陸法系的法典化傳統(tǒng)，無(wú)視新興權(quán)利的要求，又不利于法律的發(fā)展。因此，我們要深入體會(huì)我國(guó)具有深厚歷史積淀的民法精神，嘗試?yán)梦覈?guó)民法理論的包容性，深入挖掘我國(guó)現(xiàn)有人格權(quán)體系的擴(kuò)張性，找到形象利益在權(quán)利體系中的合適位置，確立并完善關(guān)于形象利益的權(quán)利理論，并且整合人格的精神利益與財(cái)產(chǎn)利益，使得修正后的人格權(quán)體系同時(shí)包括這兩方面內(nèi)容[7]。然而，一項(xiàng)新權(quán)利的確立既涉及到權(quán)力本身的問(wèn)題，也有它與整個(gè)權(quán)利體系的銜接問(wèn)題。法律經(jīng)過(guò)千百年來(lái)不斷發(fā)展，一定的體系已經(jīng)形成，民法內(nèi)部亦有體現(xiàn)特定價(jià)值的體系。因此，確立一項(xiàng)新的民事權(quán)利就勢(shì)必對(duì)傳統(tǒng)人格權(quán)體系提出了挑戰(zhàn)。要想使一項(xiàng)新的民事權(quán)利更好地契合原有體系，必須做到以下兩個(gè)方面：一，新權(quán)利的確立不與現(xiàn)有的邏輯體系沖突；二，新權(quán)利能遵從現(xiàn)有的價(jià)值體系，并能填補(bǔ)現(xiàn)有價(jià)值體系的漏洞[8]。所以，筆者認(rèn)為，修正傳統(tǒng)人格權(quán)理論體系應(yīng)做到以下幾個(gè)方面：

（一）在現(xiàn)有人格權(quán)體系中確立商事人格權(quán)。修正后的人格權(quán)包括一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。具體人格權(quán)又分為傳統(tǒng)人格權(quán)和商事人格權(quán)兩方面。一般人格權(quán)指以民事主體全部人格利益為標(biāo)的的總括性權(quán)利，它具有解釋、創(chuàng)造以及補(bǔ)充具體人格權(quán)的作用。具體人格權(quán)下的傳統(tǒng)人格權(quán)具有絕對(duì)的非財(cái)產(chǎn)性和專屬性，而具體人格權(quán)下的商事人格權(quán)則具有財(cái)產(chǎn)性、可轉(zhuǎn)讓性和可繼承性。繼而，形象權(quán)便可以作為一項(xiàng)專門的制度歸入到具體人格權(quán)下的商事人格權(quán)體系內(nèi)。

（二）承認(rèn)和維護(hù)商事人格權(quán)中的經(jīng)濟(jì)利益因素和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，這是商事人格權(quán)得以在人格權(quán)理論體系中確立的前提。人格要素的商品化使得人格具有商業(yè)價(jià)值，人格權(quán)不僅保護(hù)傳統(tǒng)人格的精神利益，還應(yīng)當(dāng)保護(hù)人格要素商品化過(guò)程中所形成的的經(jīng)濟(jì)利益因素。因此，形象權(quán)這一兼具精神和財(cái)產(chǎn)雙重屬性的權(quán)利便可以受到商事人格權(quán)的保護(hù)。

（三）建立保護(hù)商事人格權(quán)的繼承與轉(zhuǎn)讓的法律機(jī)制。人格要素商品化的靜態(tài)表現(xiàn)為兼具精神和財(cái)產(chǎn)雙重屬性，其動(dòng)態(tài)表現(xiàn)為可繼承性與可轉(zhuǎn)讓性。人格要素之所以能產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值，其直接原因在于人格要素作為商品的可流通性，要想充分實(shí)現(xiàn)和利用人格要素的商業(yè)價(jià)值，則必須完善繼承和轉(zhuǎn)讓人格要素的法律機(jī)制。繼而，擁有形象權(quán)的民事主體才能通過(guò)形象權(quán)的繼承和轉(zhuǎn)讓獲得經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)，在形象權(quán)繼承和轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中提高形象權(quán)的商業(yè)價(jià)值。

（四）損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)作為商事人格權(quán)的權(quán)利救濟(jì)方式之一。傳統(tǒng)人格權(quán)主要保護(hù)人的精神利益，因此，其保護(hù)方式如賠禮道歉、精神損害賠償?shù)龋砸詮浹a(bǔ)人的精神損失為主。用這些保護(hù)方式來(lái)保護(hù)商事人格權(quán)則顯得略有不足。在多數(shù)情況下，非法利用他人形象利益所侵害的是潛在的經(jīng)濟(jì)利益而非精神利益，因此，財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)作為商事人格權(quán)的保護(hù)方式之一。而歸屬于商事人格權(quán)的形象權(quán)在受到侵害時(shí)，權(quán)利主體便可以通過(guò)請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害賠償來(lái)彌補(bǔ)自己受到的損失了。

五、結(jié)語(yǔ)

形象權(quán)理論尚未被中國(guó)法制體系承認(rèn)，目前我國(guó)學(xué)者對(duì)形象權(quán)的研究也尚處于起步階段。面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中日益增多的形象權(quán)侵權(quán)糾紛案件，考慮到我國(guó)法制建設(shè)的實(shí)際情況，在形象權(quán)的法律規(guī)制方面，不可急于求成，應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)：首先，短期時(shí)間內(nèi)，在現(xiàn)有的民事法律制度體系內(nèi)對(duì)形象利益提供保護(hù)；其次，相關(guān)部門根據(jù)現(xiàn)有法律制度制定關(guān)于形象權(quán)的法律解釋，對(duì)各級(jí)法院解決形象權(quán)糾紛進(jìn)行指導(dǎo)；最后，在一切條件都成熟的情況下，在現(xiàn)有人格權(quán)體系中確立商事人格權(quán)，并在商事人格權(quán)體系下制定專門的形象權(quán)制度來(lái)規(guī)制形象權(quán)。

設(shè)立獨(dú)立的形象權(quán)，既彌補(bǔ)了法律的空白，其更深遠(yuǎn)的意義在于對(duì)民事主體人格尊嚴(yán)的維護(hù)，以及對(duì)人權(quán)的保障。中國(guó)形象權(quán)制度的確立和完善，還有一段漫漫長(zhǎng)路要走，需要眾多法律人的探索研究，集思廣益，但愿本文對(duì)中國(guó)形象權(quán)制度的立法與司法實(shí)踐有所裨益。

【參考文獻(xiàn)】

[1]朱云霞.形象權(quán)的法律保護(hù)問(wèn)題探微[J].鄖陽(yáng)師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào).2011（08）

[2]楊輝軍.試論我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)形象權(quán)的保護(hù)及其缺陷[J].中國(guó)商界.2010（12）

[3]趙豐華.論形象權(quán)與商品化權(quán)[J].法制與社會(huì).2008（10）

[4]吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權(quán)[J].法學(xué).2004（10）

[5]和麗軍.形象權(quán)的性質(zhì)與保護(hù)范圍[J].法學(xué)論叢.2013（01）

[6]劉然.淺論形象權(quán)及其民法保護(hù)[J].法制與社會(huì).2009（10）

[7]李芳.公開(kāi)權(quán)與商事人格權(quán)的比較分析[J].法制與社會(huì).2009（06）

[8]岳洪強(qiáng).商事人格權(quán)與傳統(tǒng)民法人格權(quán)關(guān)系之探析[J].黃河科技大學(xué)學(xué)報(bào).2009（03）