淺析刑事訴訟中的控辯關(guān)系

摘要：作為刑事訴訟構(gòu)成的組成部分，控方與辯方在不同的訴訟模式時期存在不同的關(guān)系。控辯關(guān)系趨于平衡時現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展潮流之一。控辯平衡不僅包括控辯平等對抗，也包括控辯平等合作。

關(guān)鍵詞：訴訟模式；控辯平等；對抗；合作

刑事訴訟是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參加下，依照法律規(guī)定，查證核實(shí)犯罪嫌疑人、被告人是否實(shí)施了犯罪，是否應(yīng)受刑罰以及受到何種刑罰的活動。此一活動的展開需要有合理的訴訟構(gòu)造。“訴訟構(gòu)造有“橫向”與“縱向”之分。“橫向”構(gòu)造著眼于三方訴訟主體在各個程序橫向上的靜態(tài)關(guān)系，主要包括偵查構(gòu)造和審判構(gòu)造；“縱向”構(gòu)造更加強(qiáng)調(diào)三方在整個訴訟程序流程中的動態(tài)關(guān)系，主要包括偵查和起訴的關(guān)系、起訴和審判的關(guān)系。”① 不論是“橫向”還是“縱向”訴訟構(gòu)造夠離不開控訴、辯護(hù)與審判三方的積極有效的參與。控辯關(guān)系作為其中的一部分也就應(yīng)當(dāng)需要認(rèn)真加以研究。

在不同的歷史時期，存在不同的訴訟模式，控辯雙方也因而有不同的關(guān)系。在最早出現(xiàn)的彈劾式訴訟模式時期，國家不主動追究犯罪，由被害人作為控訴方對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行控告，國家機(jī)關(guān)居中裁判，控辯雙方是一種形式上的平等關(guān)系。隨著犯罪的復(fù)雜性增加，單純的由個人追究犯罪的途徑越來越難以滿足打擊犯罪的需要，故而糾問式訴訟模式逐漸演變形成。國家取代被害人成為控訴方，被告人淪為訴訟客體，被動接受審問，其顯著的一個特征就是刑訊逼供的制度化、合法化。隨著社會的發(fā)展，資產(chǎn)階級革命的勝利，人權(quán)意識的不斷增加，辯論式訴訟模式演變成為主流。辯論式訴訟模式賦予了被告人訴訟主體地位，其訴訟權(quán)利也不斷擴(kuò)大。“英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式強(qiáng)調(diào)通過當(dāng)事人間的平等對抗發(fā)現(xiàn)真實(shí)，解決爭議；而大陸法系職權(quán)主義訴訟模式強(qiáng)調(diào)運(yùn)用國家權(quán)力查明事實(shí)真相，懲治犯罪”。② 但從整體上看，控辯關(guān)系趨于平衡是兩大法系共同的特征。因此，我們可以說控辯平衡原則是當(dāng)代刑事訴訟法的基本原則之一。

平衡是指對立各方面在數(shù)量和質(zhì)量上相等或相似，強(qiáng)調(diào)一種同等對抗和勢均力敵的狀態(tài)。控辯平衡則是指在刑事訴訟中控方與辯方處于平等的法律地位，雙方權(quán)利義務(wù)保持平衡，共同進(jìn)行刑事訴訟活動。其理論基礎(chǔ)主要是權(quán)利制衡理論與程序主體性理論。從兩大法系國家的共同特征看，控辯平衡主要包括以下四個方面：1、控辯雙方具有平等的法律地位。從實(shí)際角度看，控辯雙方地位也有所差別，控方代表國家進(jìn)行追訴，辯方代表犯罪嫌疑人、被告人維護(hù)維護(hù)后者的合法權(quán)益，導(dǎo)致雙發(fā)實(shí)質(zhì)上不平等。因此法律設(shè)置控辯平衡原則首先是一種形式上的平等。2、雙方權(quán)利義務(wù)保持均衡，即控辯雙方訴訟權(quán)利同等與對等，給予控方“特殊義務(wù)”，如承擔(dān)犯罪嫌疑人、被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)；賦予辯方特權(quán)，如不強(qiáng)迫自證其罪。3、平等保護(hù)尋求平衡：訴訟機(jī)會平等、態(tài)度平等、條件平等、標(biāo)準(zhǔn)平等。4、平等合作：強(qiáng)制措施之同意行為、辯訴交易、暫緩起訴。

“在當(dāng)代法治視野特別是和諧社會（世界）構(gòu)建之時代背景之下，控辯平等除了傳統(tǒng)意義上之平等武裝與平等對抗之外，又吸收凝聚了平等保護(hù)與平等合作的現(xiàn)代內(nèi)涵。平等武裝、平等保護(hù)、平等對抗和平等合作之間，相輔相成，共生共長，密切聯(lián)系，缺一不可，共同構(gòu)成了控辯平等理論的現(xiàn)代內(nèi)涵——以消解和個人的糾紛為總目標(biāo)，以控制犯罪和保障人權(quán)為基本目的，控辯雙方在平等武裝與平等保護(hù)的前提之下，在平等的對抗與合作之中，和諧發(fā)展。”③

2012年修改了刑事訴訟法之后，控辯對抗關(guān)系向控辯平等的方向邁進(jìn)了一大步。最重要的進(jìn)步是，新刑訴法第三十三條明確了偵查階段律師的辯護(hù)人地位，填補(bǔ)了偵查階段辯護(hù)權(quán)的真空，為了保證這一條款落到實(shí)處，法條還規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。法律援助制度也有所完善。還明確規(guī)定了辯護(hù)人有申請回避的權(quán)利，而刑訴法修改前，辯護(hù)人行使申請回避權(quán)沒有法律依據(jù)。還明確規(guī)定辯護(hù)人除當(dāng)庭發(fā)表辯護(hù)意見以外，在偵查階段和審查起訴階段也可以，提出自己的意見，更有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。同時，還進(jìn)一步確立并細(xì)化律師的調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)和會見權(quán)。在一定程度上確立了證據(jù)開示制度，可以實(shí)現(xiàn)庭審前雙方事前了解對方證據(jù)掌握情況，并以此為基礎(chǔ)組織己方證據(jù)，有效避免庭審?fù)灰u情況的出現(xiàn)，提高庭審質(zhì)量和庭審的效率，節(jié)約司法成本。

在控辯平等合作方面亦有很大改善。新法確立了庭前會議制度，據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十二條的規(guī)定，所謂庭前會議制度，辯雙方參與、被害人等訴訟參與人參加，就證人出庭、非法證據(jù)排除等程序性問題聽取意見的制度。庭前會議制度是開庭審判的前期準(zhǔn)備活動，在審判人員的組織下，控辯雙方共同協(xié)商、研究、交換意見，使庭審中可能出現(xiàn)的矛盾和問題解決在庭前，有效保障庭審秩序和庭審質(zhì)量，明確庭審焦點(diǎn)問題。同時，還有多項(xiàng)修改和完善都對控辯關(guān)系的平等化作出了貢獻(xiàn)，諸如建立刑事和解制度和附條件不起訴制度等。

從整體上看，我國刑事訴訟中控辯關(guān)系逐漸趨于平衡，不僅體現(xiàn)為控辯雙方的平等對抗，也體現(xiàn)為控辯雙方的平等合作，這對于保障刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)具有重大意義。不過仍保留了一些控方強(qiáng)于辯方的色彩。典型的如調(diào)查取證權(quán)的立法狀態(tài)不明、證人出庭制度的不徹底，這些對于辯護(hù)方都是不利的。控辯平衡關(guān)系的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大并保障辯方的權(quán)利，提高控方的地位。不僅要在立法上予以宣示，更需要切實(shí)可行的制度與規(guī)范，當(dāng)辯方權(quán)利受到侵犯時，能夠依法得到救濟(jì)。如此，才能有效的維護(hù)辯方訴訟地位，從而形成控辯平衡局面，完善刑事訴訟構(gòu)造，促進(jìn)刑事訴訟的合理有序運(yùn)行。

【注釋】

[1]宋英輝：《建構(gòu)我國刑事訴訟合理構(gòu)造的理念與原則》，載《政法論壇》2004年第3期。

[2]王彩云：《論我國刑事訴訟中控辯雙方的地位》，載《黑河學(xué)刊》，2012年第8期。

[3]冀祥徳：《和諧社會語境下的控辯關(guān)系—以構(gòu)建平等合作訴訟模式為中心的研究》，載《法學(xué)家》，2008年第3期。

【參考文獻(xiàn)】

[1]宋英輝：《建構(gòu)我國刑事訴訟合理構(gòu)造的理念與原則》，載《政法論壇》2004年第3期。

[2]王彩云：《論我國刑事訴訟中控辯雙方的地位》，載《黑河學(xué)刊》，2012年第8期。

[3]冀祥徳：《和諧社會語境下的控辯關(guān)系—以構(gòu)建平等合作訴訟模式為中心的研究》，載《法學(xué)家》，2008年第3期。

作者簡介：崔東輝（1992—），男，漢族，河南周口人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院2012級碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。