罪刑法定和類推解釋

摘 要 從絕對主義的罪刑法定禁止類推發展至今天相對主義的罪刑法定禁止不利于被告人的類推，類推解釋與罪刑法定的關系一直飽受爭議。本文通過對罪刑法定存在的缺陷進行分析，推導出構建罪刑法定主義的體系必然需要類推解釋，并提出合理適用類推解釋的界限：對法律條文在實質上進行類型判斷，確定該條文規定的類型的本質屬性，然后尋找發生的事實與該類型的本質屬性之間是否具有類似性，如果適用類推解釋，其保護的客體與原法律保護的客體必須具有同一性，即在同一構成要件內。

關鍵詞 罪刑法定 類推解釋 可能具有的詞義 類型

一、罪刑法定主義的發展歷程

刑法學界一般認為罪刑法定主義的確立，是在十七、十八世紀，受啟蒙運動的影響，個人本位主義萌芽，人權保障的理念逐步發展。現代意義上的罪刑法定主義，其思想基礎是民主主義和尊重人權主義，即民主與自由。民主主義要求，國家的一切權力來源于人民，人民有權決定國家的重大事務。司法機關享有的是人民賦予的適用法律的權力，其無權自行創制法律。因此，罪刑法定主義禁止“法官立法”，即禁止類推；尊重人權主義要求最大限度地保障人民的自由。人民必須充分預知自己的行為可能帶來的法律后果，才能夠在法律允許的范圍內享受最大的自由，即應該知道哪些行為為法律所禁止。這就要求法律明確化，所以，罪刑法定主義禁止將法律沒有明文規定為犯罪的行為類推適用法律，科處刑罰措施，即禁止類推。

二、罪刑法定本身的局限性必然需要類推解釋

但是，在實際應用中，法律本身的一些屬性要求刑法解釋的存在，而刑法解釋又必然離不開類推思維。首先，刑法內容由文字進行表述，從文字角度講，詞語具有的詞義包括三個部分，核心意義、邊緣即可能具有的意義、確實可以否定的意義。詞語的核心意義雖然明確，但是其邊緣總會向可能具有的意義進行擴展，導致邊緣模糊，需要解釋加以限定。其次，因為法律并不可能預測到未來發生的所有犯罪情況，只能是抽象概括，所以想要把抽象的規定與各種各樣的現實表現結合在一起，就需要解釋進行明確；再次，刑法難免存在一些缺陷，需要解釋進行彌補。“對法律文件的解釋，有助于消除（確切地說是減少）法律文件形式上的缺點。通過解釋，可以消除對法律技術手段和方法使用錯誤或不當的情況，消除法律文件文體的缺點。”最后，隨著時代的發展，詞語的含義也在不停地變化，為了保證法律的相對穩定性，需要通過解釋對不同時期的詞語進行概括。因此，罪刑法定原則并不排斥法律解釋，反而需要解釋來建立刑法體系。刑法解釋可以分為文理解釋和論理解釋，文理解釋一般是對詞語的核心詞義進行解釋，是最基本的解釋方法。但是相對復雜的案件，往往會涉及到詞語可能具有的詞義，這時候就需要論理解釋進行限定。論理解釋必然需要運用類推思維，它是對某一概念的可能具有的詞義部分進行的推理，目前，我國學界一般認為擴大解釋是論理解釋的一種，是法律允許的，而類推解釋，因為超過詞語可能具有的含義，超出了國民預測可能性，不利于對犯罪嫌疑人權利的保護，而被禁止。但是，時至今日，擴大解釋和類推解釋的界限，并沒有人提出一條明確實用的標準。反觀我們的立法，經常可以看到“其他情形”這樣的字眼，一般而言，我們認為“其他情形”就是與上述法條的行為具有相當性的情況。而這本身就是一種類推解釋的適用，那么如何證明我們禁止類推解釋呢？

類推解釋，按照我國學者張明楷教授的觀點，廣義上包括兩種：“一種是類推適用，即舊刑法第79條所規定的類推：對于刑法分則沒有明文規定的犯罪，比照刑法分則最相類似的規定定罪量刑。在這種情況下，人們并沒有對作為定罪量刑依據的條文本身作出普遍適用的類推解釋，而是直接對某種需要定罪量刑的行為按照最相類似的條文定罪量刑”。“另一種是狹義的類推解釋，即解釋結論完全超出了刑法用語可能具有的含義（一般含義）。……這種類推解釋，導致對刑法沒有明文規定的犯罪，依然具有刑法適用的依據，似乎仍然在依法定罪量刑。”雖然學術界對于類推解釋的定義不盡相同，但是在界定類推解釋上，有一點是達成一致的，即“超出法律可能具有的含義”。這樣的定義，明顯縮小了類推解釋的范圍，將可以被法律允許的類推定義為擴大解釋，而將法律不允許的類推定義為類推解釋。按照學者考夫曼的觀點，所有的法律認識，包括我們所說的法律解釋本質上都是一種類推。“我主要是要證明：每個法適用或法律發現依其本質，并非形式的邏輯推論，亦非單純的涵射，而是一種類推的過程”。從方法論的角度，解釋法律離不開類型思維模式，類推解釋作為類型思維在法律解釋中的具體應用，對法律適用有著重要的意義，也是實現罪刑法定的重要方法。

對于罪刑法定主義要求禁止類推的觀點，我國學者黎宏提出這樣的反駁：“如果說一切犯罪和處罰都必須交由體現國民意志的立法機關通過刑法這種成文的法律加以決定，而不能交由作為國民意志的執行機關即司法機關加以決定，司法機關將刑法沒有明文規定的行為通過類推的方式加以處罰，就是侵蝕了立法機關的權力，違反法律原則的話，則刑法上所有的類推解釋（包括對被告人有利的類推解釋）均要被禁止。”“如果說類推解釋之所以要被禁止是因為其會剝奪公民預測自己行為后果的可能性的話，那么，同樣是超越法律用語的通常意義而進行解釋的擴大解釋也會造成剝奪公民預測可能性的后果，因而也應受到同樣的待遇，但從眾多教科書的敘述來看，學者們似乎并沒有考慮過要禁止、剝奪人們預測可能性的擴大解釋。”所以類推解釋作為法律解釋中的重要組成部分，其與罪刑法定主義并不是必然的矛盾關系，相反，罪刑法定主義的實現，必然需要類推解釋。

三、適用類推解釋的界限

我認為，雖然類推解釋確實不可避免地會造成“法官立法”的現象，但是我們不能因為法西斯主義帶來的危害結果就杯弓蛇影，一味否定類推解釋的意義。我們要做的，是如何對類推解釋劃定一條界限，以此區分可以適用的類推解釋和禁止適用的類推解釋，其實質是在國家權力和公民權利之間劃定一條界限，以更好地防止國家權力的擴張，保護公民權利。

考夫曼認為適用類推的標準在于：“‘無法律無犯罪’這個原則應該意味著：可罰的行為類型已經在一個形式的刑法典中被固定下來，也就是說，它或多或少完全地被描述了。因此，刑法中的類推應該在作為法定構成要件基礎的不法類型中尋找其界限。”我認為，合理適用類推解釋的標準在于：對法律條文在實質上進行類型判斷，確定該條文規定的類型的本質屬性，然后尋找發生的事實與該類型的本質屬性之間是否具有類似性，如果適用類推解釋，其保護的客體與原法律保護的客體必須具有同一性，即在同一構成要件內。例如：關于鹽酸是不是武器的問題，攜帶鹽酸搶劫，由于鹽酸和通常意義的武器在類型上具有實質相同的危險性，都會對人身健康產生重大的威脅，且足以壓制一般人的反抗，所以將鹽酸解釋為武器，屬于合理的類推解釋。同時，為了防止“法官立法”帶來的危害，還應該從程序上對類推解釋的適用進行一定的限制。法官適用法律的過程中，如果需要運用類推解釋（這里的類推解釋必然是上文中提到的合理的類推解釋），需要向上級報批，而不能自行直接運用。

四、結論

在全力建設法治社會的今天，提出合理適用類推解釋，并不是反對罪刑法定主義，而是希望人們能夠用正確的態度去看待類推解釋。類推解釋作為法律解釋的一種，可以更好地彌補法律條文模糊、多義的缺陷，雖然也有一定的風險性，但是只要我們能夠尋找到合理適用的界限，就可以更好地利用類推解釋，為我國的法治建設做貢獻！

參考文獻：

[1][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風譯.中國法制出版社，2009.

[2][蘇]C.C.阿列克謝耶夫.法的一般理論（下冊）[M].黃良平等譯.法律出版社，1991.

[3][德]阿圖爾·考夫曼.類型與事物本質——兼論類型理論[M].吳從周譯，顏厥安校.學林文化事業公司，1999.

[4]張明楷.刑法分則的解釋原理》[M].中國人民大學出版社，2004.

[5]張明楷.刑法學（第二版）.法律出版社，2003.

[6]周光權.刑法諸問題的新表述 [M].中國法制出版社，1999.

[7]陳興良.罪刑法定的當代命運 [J].刑法問題與爭鳴，2000（2）.

[8]黎宏.禁止類推解釋之釋疑[J].法學評論（雙月刊）2008（5）.

[9]周少華.“類推”與刑法之“禁止類推”原則——一個方法論上的闡釋 [J].法學研究，2004（5）.

[10]馮軍.論刑法解釋的邊界和路徑——以擴張解釋與類推適用的區分為中心[J].法學家，2012（1）.

[11]劉志遠.刑法解釋的限度——合理的擴大解釋與類推解釋的區分[J].國家檢察官學院學報，第10卷第5期.

（作者單位：中國政法大學）