道德化寫作的話語(yǔ)功能與尷尬命運(yùn)

摘要 20世紀(jì)70年代末至80年代初的改革文學(xué)致力于建構(gòu)一種二元對(duì)立式的道德化寫作模式。這一道德化敘事的形成與特定社會(huì)時(shí)局的影響緊密相連，也離不開(kāi)時(shí)代語(yǔ)境轉(zhuǎn)換下社會(huì)大眾潛意識(shí)的支持，同時(shí)透露出一代作家、批評(píng)家期望以文學(xué)擔(dān)負(fù)起歷史責(zé)任的道德理想主義傾向。20世紀(jì)80年代中期以后，對(duì)這一寫作模式的批評(píng)形成對(duì)改革文學(xué)的另一種“主流”評(píng)價(jià)，從而使改革文學(xué)顯現(xiàn)出與時(shí)代“錯(cuò)位”的尷尬。這一現(xiàn)象正凸顯了當(dāng)代歷史敘述的內(nèi)在悖論和沖突性難題。

關(guān)鍵詞：改革文學(xué) 道德化寫作 新啟蒙

一 道德化寫作的動(dòng)力和功能

在20世紀(jì)70年代末至80年代初的改革文學(xué)熱潮中，文學(xué)的道德化敘述特征是顯而易見(jiàn)的，在小說(shuō)中建構(gòu)一種二元對(duì)立式的道德沖突模式幾乎是當(dāng)時(shí)改革文學(xué)寫作的不二法門。在許多小說(shuō)中，一系列受到大力肯定的“改革闖將”的對(duì)面，總是站著一個(gè)個(gè)面目陰險(xiǎn)，內(nèi)心齷齪的陰謀家，從而小說(shuō)所建構(gòu)的人物形象便總是那些“擰”在一起的一對(duì)對(duì)“對(duì)手”們：?jiǎn)坦鈽闩c冀申，劉釗與丁曉，李向南與顧榮，丁猛與張安邦，傅連山與鄭義桐等。這些人物無(wú)不被貼上了道德標(biāo)簽，那些正面的氣質(zhì)和性格如剛毅、進(jìn)取、公而忘私、正直坦蕩，有專業(yè)知識(shí)和政治智慧等都被賦予為改革家們，而自私、算計(jì)、擅搞權(quán)謀、不懂專業(yè)技術(shù)等都被配發(fā)給了那些改革的阻礙者們。改革過(guò)程于是被寫成新舊勢(shì)力之間、改革者與反改革者之間的一場(chǎng)權(quán)力、人格、道德的對(duì)壘。當(dāng)然，其中的善惡評(píng)判既然早已預(yù)設(shè)，這一場(chǎng)斗爭(zhēng)勝負(fù)自然也已判定；于是，改革文學(xué)不免又走了一回“十七年”以來(lái)文學(xué)的老路，“正面典型”帶著無(wú)可辯駁的道德正義感，突破了重重壁壘和阻礙，推動(dòng)改革，奮然前行。這樣的作品寫得多了，自然引起讀者的審美疲勞，以致于當(dāng)時(shí)批評(píng)家批評(píng)這種“固定在為某種政治作宣傳工具”的“理念化、模式化”問(wèn)題，指出：“藝術(shù)思維的單一性和封閉性導(dǎo)致了改革文學(xué)作品的虛假性與小說(shuō)藝術(shù)視野的狹窄。”

確實(shí)，改革文學(xué)的創(chuàng)作表現(xiàn)并不能令人滿意，但與其批評(píng)其審美內(nèi)涵的單一和狹窄，不如追問(wèn)這樣單一的道德化文本為何會(huì)產(chǎn)生，其道德化敘事的動(dòng)機(jī)與功能才會(huì)更有意義。而曾經(jīng)挺立文學(xué)潮頭的改革文學(xué)在20世紀(jì)80年代中期迅即成為文壇的過(guò)眼云煙這一現(xiàn)象也同樣引人深思。這些起伏沉落其實(shí)正與道德化寫作這一核心特征緊密相連，可以這樣說(shuō)，正是“道德化寫作”賦予了改革文學(xué)獨(dú)特的價(jià)值，也正是這一特征使其在時(shí)代話語(yǔ)的轉(zhuǎn)折中迅速?gòu)奈膶W(xué)潮頭跌落，個(gè)中意味，值得解析。

改革文學(xué)的道德化敘事與特定社會(huì)時(shí)局的影響緊密相連?！皳軄y反正”之后“老干部”群體復(fù)出，這一時(shí)代現(xiàn)象直接影響到改革文學(xué)創(chuàng)作的動(dòng)機(jī)。我們不難發(fā)現(xiàn)，小說(shuō)所塑造的諸多主人公形象不僅從身份上一再喻指當(dāng)時(shí)復(fù)出的老干部，而且在修辭運(yùn)用上也一直強(qiáng)化他們的道德合法性。在《喬廠長(zhǎng)上任記》中，小說(shuō)著意突出了喬光樸的身份背景和過(guò)去的經(jīng)歷：50年代的專家，曾在蘇聯(lián)留學(xué)，熟悉現(xiàn)代化生產(chǎn)組織；1958年歸國(guó)后曾把重型電機(jī)廠“搞成了一朵花”；“文革”中被錯(cuò)誤批斗，蹲過(guò)牛棚進(jìn)過(guò)干校，面對(duì)苦難卻終不改對(duì)國(guó)家民族的一片赤子之心……這些刻意的強(qiáng)調(diào)并非毫無(wú)必要，顯然，喬光樸的身份、經(jīng)歷和形象正是“老干部”這一群體的總體特征。喬光樸的老干部身份使其擁有一般人所不及的革命履歷，而在“文革”中所表現(xiàn)的忠誠(chéng)與堅(jiān)強(qiáng)在另一個(gè)側(cè)面加強(qiáng)了他的革命氣質(zhì)，使其具有強(qiáng)烈的道德正義感。與《喬廠長(zhǎng)上任記》描寫相類似的改革文學(xué)作品甚多，這些有關(guān)老干部的形象修辭賦予了老干部們特殊的道德正義性，使其成為新時(shí)期的道德模本，這樣的寫法無(wú)疑是在為老干部執(zhí)政的合法性提供美學(xué)修辭上的證明。

改革文學(xué)道德化敘事的流行也離不開(kāi)時(shí)代語(yǔ)境轉(zhuǎn)換下社會(huì)大眾潛意識(shí)的支持。改革開(kāi)放初期，剛剛從“文革”中走出的廣大民眾其潛意識(shí)中依然存在著權(quán)威主義的思維慣性，那種期望著領(lǐng)袖人物大手一揮天下得以平定的思維仍是大多數(shù)中國(guó)人彼時(shí)彼刻的合理想象。從而，仍有“十七年”乃至“文革”時(shí)代“高大全”道德英雄影子的“改革闖將”形象受到喜愛(ài)和稱贊也就不奇怪了。有的批評(píng)家這樣寫道，“在喬光樸的身上寄予了人民的理想、心愿和要求，代表了歷史巨瀾奔騰澎湃的潮頭”，他把喬光樸稱為“當(dāng)代英雄的典型形象”。而好不容易脫離開(kāi)“文革”夢(mèng)魘的中國(guó)民眾，心里也更期望技術(shù)專家搞經(jīng)濟(jì)，尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律、尊重人才，一種“專業(yè)主義”的思潮正從上至下地出現(xiàn)。這種思潮更重視知識(shí)技能而否棄權(quán)力斗爭(zhēng)和“政治掛帥”，這正是對(duì)20世紀(jì)60年代以來(lái)政治壓倒一切的極端思潮的反彈和否定。此時(shí)，“喬廠長(zhǎng)”們大搞技術(shù)人才治廠、專家“掌舵”，就更加契合了普遍的知識(shí)傾向和話語(yǔ)邏輯。

改革文學(xué)的道德敘述也透露出那一代作家、批評(píng)家期望以文學(xué)擔(dān)負(fù)起歷史責(zé)任的道德理想主義傾向。勿庸置疑，改革文學(xué)的許多作品依然深深印著以文學(xué)手段解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理想主義印記。蔣子龍?jiān)谝黄獎(jiǎng)?chuàng)作談中說(shuō)到，“這十幾年來(lái)，由于林彪、四人幫的破壞，受了嚴(yán)重創(chuàng)傷的不僅是億萬(wàn)群眾的肉體和靈魂，我們的黨組織也既受了外傷又受了內(nèi)傷。表現(xiàn)在工業(yè)戰(zhàn)線上，就是中央關(guān)于實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化的號(hào)令已經(jīng)發(fā)出，群眾很著急，中間環(huán)節(jié)卻不得力?！彼裕瑔虖S長(zhǎng)形象塑造的意義，正在于給當(dāng)時(shí)遲遲不能推進(jìn)的改革樹(shù)立一個(gè)改革者的樣板。從這里可以分明看出他的以文學(xué)干預(yù)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈問(wèn)題意識(shí)。而批評(píng)家們之所以高度肯定改革文學(xué)其落腳點(diǎn)也正在于此，沙均說(shuō)：“不是消極地冷漠地反映生活，而是站在歷史潮流一邊，想群眾之所想，急國(guó)家之所急……鼓舞人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)四化進(jìn)行英勇頑強(qiáng)的斗爭(zhēng)……創(chuàng)作是為了和勞動(dòng)人民一起自覺(jué)地參加排除四化建設(shè)中的障礙……我想這就是《喬廠長(zhǎng)上任記》提供給我們的一條重要的經(jīng)驗(yàn)。”可見(jiàn)，文學(xué)之于社會(huì)必然要有直接的聯(lián)系，甚至發(fā)生功利性的影響仍是“十七年”以來(lái)作家和批評(píng)家的價(jià)值共識(shí)。

二 道德化敘述的歷史尷尬

改革文學(xué)的道德敘述在紅火轟動(dòng)了一陣之后，便迅速被批評(píng)界質(zhì)疑。20世紀(jì)80年代中期以后，許多批評(píng)的聲音便紛紛而起，形成對(duì)改革文學(xué)的另一種“主流”評(píng)價(jià)，從而使其顯現(xiàn)出與時(shí)代“錯(cuò)位”的尷尬。

20世紀(jì)80年代的批評(píng)焦點(diǎn)之一是對(duì)改革文學(xué)內(nèi)在精神的批評(píng)：“所謂改革文學(xué)并沒(méi)有表現(xiàn)出改革時(shí)代精神，而在某種時(shí)候卻恰恰表現(xiàn)出一種倒退和懷戀某段逝去歲月的感傷情調(diào)：一方面，改革文學(xué)幾乎無(wú)一例外地重蹈五六十年代的英雄模式的覆轍……另一方面，則是以失去的夢(mèng)重新鑄造自己的英雄……我們不會(huì)忘記那個(gè)威風(fēng)凜凜的喬廠長(zhǎng)，那個(gè)剛毅的劉釗以及徐楓、傅連山、李子云等人物，他們幾乎無(wú)一例外地體現(xiàn)著50年代的某種精神和行為風(fēng)格……面對(duì)著這些改革者形象，我們不禁要問(wèn)：難道改革就是要倒退到50年代？”在這位批評(píng)者的批評(píng)話語(yǔ)中，我們不難發(fā)現(xiàn)，一種基于“現(xiàn)代性”的批判意識(shí)已經(jīng)進(jìn)入對(duì)改革文學(xué)的審視視野中，而以這樣的立場(chǎng)關(guān)照改革文學(xué)，它的某種“封閉”甚至“倒退”就昭然若揭了。

20世紀(jì)80年代中后期，“新啟蒙”思潮在思想界蔚為主流，以“走向未來(lái)”，“擁抱現(xiàn)代化”為理論號(hào)召的這一思想潮流已然與80年代前期的主流意識(shí)形態(tài)判然有別，此時(shí)，反思、批判當(dāng)代政治文化的傾向更占上風(fēng)。在有關(guān)新時(shí)期和“文革”、“十七年”歷史關(guān)系的敘述中，新時(shí)期顯然因?yàn)橛忻嫦蛭磥?lái)的現(xiàn)代化特征而與“文革”時(shí)代存在著“斷裂”和“否定”的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)歷史的斷裂而不是延續(xù)顯然成為當(dāng)時(shí)知識(shí)界的一種歷史敘述“共識(shí)”。在這樣的思想文化語(yǔ)境下，有意無(wú)意地強(qiáng)調(diào)改革時(shí)代與此前歷史聯(lián)系的改革文學(xué)自然就暴露出所謂“前現(xiàn)代”的局限來(lái)。80年代的批評(píng)家自然敏銳地注意到這一點(diǎn)，并立場(chǎng)鮮明地批評(píng)道：“作家的思維中應(yīng)當(dāng)輸入更多的變革意識(shí)、未來(lái)意識(shí)、超越意識(shí)，如果只以恢復(fù)過(guò)去某個(gè)時(shí)期作為自己的理想，其思維就不可避免地陷入一個(gè)封閉型圈套?！?/p>

改革文學(xué)被詬病的另一大問(wèn)題是其道德化形象所蘊(yùn)含的“封建意識(shí)”，這是80年代批評(píng)家們著力抨擊的要點(diǎn)，“清官意識(shí)”、“封建心態(tài)”成為屢次被批評(píng)所觸及的改革文學(xué)通病。在他們看來(lái)，改革文學(xué)的核心情節(jié)不過(guò)是對(duì)權(quán)力的爭(zhēng)奪，對(duì)權(quán)力的垂青甚至膜拜，使改革者的形象分明帶有“權(quán)力神話”的反啟蒙色彩，因此，改革文學(xué)實(shí)際上似新還舊，其所內(nèi)涵的“封建心態(tài)”如果不去除，必將影響到整個(gè)創(chuàng)作潮流的發(fā)展。有人指出：“（作家）首先應(yīng)當(dāng)從這種封建心態(tài)的裹挾中掙脫出來(lái)，并在包孕了民主政治意識(shí)的現(xiàn)代精神的關(guān)照下，使自己的靈魂高揚(yáng)于傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)之上，以自己深邃的思想對(duì)現(xiàn)代意識(shí)與封建沉疴的根本對(duì)立做切入式的描繪，引導(dǎo)讀者在掩卷之時(shí)進(jìn)入一種對(duì)時(shí)代作理性批判的境界?！?/p>

從這些有著強(qiáng)烈“新啟蒙”話語(yǔ)傾向的批評(píng)來(lái)看，80年代中期之后的批評(píng)界主流聲音，顯然對(duì)改革文學(xué)所內(nèi)含的舊意識(shí)形態(tài)尾巴深為不滿，并把改革文學(xué)視為舊傳統(tǒng)的現(xiàn)代翻版而加以批判，其內(nèi)涵的歷史視野是顯而易見(jiàn)的：新時(shí)期之“新”就在于具有“民主”、“科學(xué)”、“理性”等“現(xiàn)代精神”，而改革文學(xué)的舊氣息、舊模式分明與其格格不入。從而，對(duì)其整體價(jià)值的判斷也便不言而喻：改革文學(xué)只是在改革開(kāi)放的初期起到了某種宣傳和鼓動(dòng)作用，而其思想內(nèi)涵并不能使它占據(jù)新時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作的主潮，它的問(wèn)題與局限反而使它與時(shí)代主潮漸行漸遠(yuǎn)。

在改革文學(xué)面臨思想質(zhì)疑的同時(shí)，文學(xué)觀念大潮的迅速變異又使它面臨著難以立足的困境。80年代中后期，以“尋根小說(shuō)”、“先鋒小說(shuō)”、“第三代詩(shī)”等為代表的“純文學(xué)”思潮漸成主流，此時(shí)對(duì)于文學(xué)的主流理解更強(qiáng)調(diào)文學(xué)與意識(shí)形態(tài)和政治寫作的解紐分手，本質(zhì)上這是對(duì)當(dāng)代以來(lái)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義寫作模式的質(zhì)疑和否定。而改革文學(xué)新英雄群像的道德化敘述卻正是社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義寫作模式的新時(shí)期翻版。顯然，文學(xué)觀念的變異使具有“舊基因”的改革文學(xué)面臨著被嚴(yán)重質(zhì)疑的尷尬境地。改革文學(xué)之所以能夠在新時(shí)期之初立于文學(xué)、社會(huì)的中心，獲得極廣泛的關(guān)注是因?yàn)樗c主流的社會(huì)、文化思潮相共振，從而獲得了文化思潮的推舉；而文學(xué)觀念的顛覆性改變則使這一基礎(chǔ)迅速崩解，于是，改革文學(xué)便面臨著與時(shí)代“錯(cuò)位”而被淘汰的危險(xiǎn)。

種種批評(píng)使改革文學(xué)處于一種尷尬的歷史狀態(tài)之中。其實(shí)，這一局面正凸顯了當(dāng)代歷史敘述的內(nèi)在悖論和沖突性難題，“十七年”以來(lái)的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)及衍生的歷史、文學(xué)觀念難以與80年代的啟蒙話語(yǔ)與現(xiàn)代性認(rèn)同取得一致，努力加以整合只能恰恰暴露出話語(yǔ)沖突的痕跡而不能縫合這一不同時(shí)代話語(yǔ)的裂口。改革文學(xué)的尷尬正在于此，它體現(xiàn)了主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)試圖重建新時(shí)期主流文學(xué)敘述的努力，然而，現(xiàn)實(shí)與文學(xué)的快速變異和急速推進(jìn)使這一努力變得瞬間失去了有效性，從而也使改革文學(xué)成為驟起驟落之后迅速被歷史遺忘的文學(xué)潮流。

注：本文系遼寧省2012年社科基金項(xiàng)目：新時(shí)期初期意識(shí)形態(tài)批評(píng)話語(yǔ)的矛盾與嬗變階段性研究成果，項(xiàng)目號(hào)：L11DZW015。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周海波：《“改革文學(xué)”批判》，《齊魯學(xué)刊》，1988年第6期。

[2] 沙均：《當(dāng)代英雄的典型形象——評(píng)〈喬廠長(zhǎng)上任記〉及其批評(píng)》，《中國(guó)新文藝大系（1976-1982）理論一集》（上卷），中國(guó)文聯(lián)出版公司，1988年版。

[3] 蔣子龍：《寫給廠長(zhǎng)同志們》，《不惑文談》，上海文藝出版社，1984年版。

[4] 金國(guó)華、鄭朝暉：《“清官意識(shí)”：審察、反思與批判——從〈喬廠長(zhǎng)上任記〉〈新星〉談起》，《小說(shuō)評(píng)論》，1988年第3期。

（宋文壇，渤海大學(xué)文學(xué)院副教授）