從稅收法定原則談房地產稅改革

【文章摘要】

稅收法定原則是指由法律規定稅法主體的權利義務和稅收要素，在法律沒有明確規定的前提下，征稅主體的權利義務不能確定，征稅主體不能征稅或減免稅收。筆者在本文中從稅收法定原則的視角探討我國房產稅征收存在的一些問題，進而提出自己的一些看法。

【關鍵詞】

稅收；法定原則；房產稅

1 從稅收法定原則看地方政府房產稅改革——以滬渝房地產稅改革試點為例

1.1 地方政府沒有稅收立法權，滬渝房產稅改革試點違反立法權稅收法定原則

《立法法》第九條規定：“本法第八項規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定。授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。”從上可知稅收征稅權的授權機關是全國人大，接受機關是國務院，地方政府是不能被授權和接受轉授權的。因此，滬渝兩省級政府是沒有稅收立法權，滬渝房地產改革試點違反立法權稅收法定原則。

1.2 征稅對象超出了法律規定的范圍，滬渝房產稅改革試點違反國家征稅權稅收法定原則

1986年國務院出臺的《房產稅暫行條例》，到現在已經20多年了，在這中間不僅沒有進行修改，同時也沒有通過全國人大上升為法律。《房產稅暫行條例》第5條第4款規定：“下列房產免納房產稅：…四，個人所有非營業用的房產…”但是，上海和重慶市的地方法規針對的征稅對象卻是個人所有的房地產，因此，其制定的地方房產稅的征稅對象超出了上位法所規定的范圍。

1.3 滬渝房產稅改革試點與稅收法定原則的精神相沖突

稅收法定原則的實質在于通過嚴格的稅法制定程序，來保障廣大的納稅人的財產安全。上海和重慶市的地方法規僅僅根據國務院的第136次常務會議有關精神就開始對納稅人征稅，換句話說，征稅機關僅僅依靠自己的決定就開始了對納稅人征稅，這是違反憲政精神的，也是不符合稅收法定原則精神的。

2 關于對國務院開征房產稅的合法性問題的分析

個人住房房產稅的征收在我國稅法領域引起廣泛關注，國務院對于個人住房房產稅的征收目的有三：1，降低房價，打擊投機購房。2改變地方政府財政收入體系，使地方財政健康發展。3，通過對調節財富存量而實現財富的公平分配。無論個人住房房產稅的經濟效應如何，在法律層面還是存在問題的。

2.1 國務院單方決定開征個人住房房產稅，不符合稅收法定原則的精神

稅收法定原則是法治社會的一個標志，我國現在已經將建設法治國家寫入了憲法，因此在稅法層面，我們急需對我國的稅法在憲法層面進行改革。征不征稅，征多少稅自封建社會而來在我國歷史上都是有統治階級或者公權力階級制定和發布，百姓即納稅人無法參與稅收的制定，無法表達自己的意志。因此我們需要在憲法層面宣揚稅收法定主義，“公民不僅有依法納稅的義務，同時公民還有參與制定納稅法律，依法納稅的權利。”關于房地產稅法理上是應由全國人大制定，而現在我國的現行做法是由國務院即征稅機關來制定，納稅人根本無法參與，更不說決定征稅權，這顯然是不符合稅收法定主義的。

2.2 國務院開征個人住房房產稅具有法律瑕疵，不符合稅收法定原則

國務院關于個人房產稅的征稅權的法律來源于在1985年全國人大作出的《關于授權國務院在經濟體制改革和對外開放方面可以制定暫行的規定或者條例的決定》，授予了國務院對有關經濟體制和對外開放方面制定行政法規的權力。在2000年全國人大通過了《立法法》，之中明確規定了針對授權立法的明確性原則“授權決定應當明確授權的目的、范圍。”這個原則是《立法法》的基本原則之一，根據法律理論，違反上位法律的基本原則會導致下位法的無效。同時根據新法優于舊法的理論觀點，自2000年《立法法》通過以后，1985年全國人大對國務院的這種抽象性授權理應歸于無效。因此，國務院是否還擁有房產稅法制定權是值得討論的，即國務院制定個人住房房產稅法存在法律瑕疵。

3 對個人住房房產稅改革的建議

3.1 對全國人大及其常委會的建議

3.1.1 憲法中應當明確稅收法定原則

根據稅收法定原則的本質以及稅收法治發展的歷史趨勢來看，稅收法定主義所要求的其實是逐漸限制公權力而保護私權利，稅收法治期望的是通過立法，在法律層面限制國家公權力對公民人身和財產權利的侵害，在稅收方面就表現憲法性的稅收法定原則。而《憲法》第56條僅規定“公民有依法納稅的義務”，并沒有規定公民及其它納稅人的納稅權利。西方法治發達國家美國、法國、英國憲法中一定會有相關限制公權機關征稅權力的條文。然而反觀我國憲法，仍然是擴張公權力的立法方式，是不符合我國法治社會的發展趨勢的。因此，為了加強公民的權利保障，我們應該在憲法中明確稅收法定原則。

3.1.2 收回稅收立法權，制定一部規范的《稅收通則法》

《立法法》第9條規定“本法第8條規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及常務委員會有權做出決定，授權國務院可以根據實際情況，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。”《立法法》所做的上述規定，是根據我國以往稅收結構的特點以及我國中房地產經濟發展占我國經濟總體不大的情況下所制定的，但是經過這些年我國經濟的高速發展，全國人大及其常委會已經有能力和責任將稅收立法的權力回收，同時制定規范的稅收法律。因此，筆者建議收回稅收立法權，制定一部規范的《稅收通則法》。

3.2 對國務院的建議

3.2.1 向全國人大及其常委會交回稅收法律的立法權

我國現行的稅法規則是由國務院擔當立法者和執法者，沒有監督者和制約者，這是不符合現行憲政規則的。稅法是關乎全國人民生活的重大事項，因此其必須從立法上保證合法性。為了維護國務院稅法改革的合法性，建議國務院向全國人大及其常委會交回稅收法律的立法權，在全國人大制定統一的《稅收通則法》后，在其規定范圍內制定相應政策的行政法規、規章制度。

3.2.2 對于全國人大的稅收立法權，國務院不應當將其轉授權地方人民政府

《立法法》第9條規定“本法第8條規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及常務委員會有權做出決定，授權國務院可以根據實際情況，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。”《立法法》并未允許國務院將其接收的授權轉而授予地方人民政府，故國務院對于全國人大的稅收立法權，國務院不應當將其轉授權地方人民政府。

3.3 對地方人民政府的建議

國務院的行政規章《房產稅暫行條例》規定，對于居民自用房地產不予征收房產稅。故地方人民政府不可以僅僅依靠國務院的指示精神，就擅自制定地方法規違反國務院的上位法規定。故建議地方人民政府積極請示上級行政機關或者全國人大立法，在上位法規定的范圍內執行政策，制定相應地方法規、規章，以保證其個人住房房產稅試點的合法性。

4 結束語

稅收立法權關系到廣大人民群眾的財產權利，因此，在中國法治現代化建設的過程中，稅收改革必須注重改革的稅收法定原則。

【參考文獻】

[1]胡戎恩.我國稅收立法之原理與實踐分析[J].法學雜志，2007（07）

[2]尹煜.房產稅試點改革影響評析及建議[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2011（09）