法理學角度淺談司法公正與媒體監督

【摘要】當代媒體監督所具有的監督權是憲法中公民言論自由權利的一種延伸，是以保護國家和社會公共利益為目的的憲法性權利，其實質是代人民群眾行使對國家和社會公共事務的知情權和監督權。司法權的運作涉及國家和社會公共利益，司法機關及其活動必然要受到傳媒的監督。傳媒對司法機關及司法活動的監督，在一定程度上可以促進審判公開，提高司法透明度，甚至可以幫助司法機關排除其他權力機關對審判活動的干擾。正確協調法院與傳媒的關系，在當前構建社會主義和諧社會的背景下，具有十分重要的意義

【關鍵詞】媒體監督；司法公正；法律關系；規制措施

在當今社會，新聞報道對人們了解國家政治、經濟、社會、文化等方面起著越來越重要，且不可替代的作用。新聞自由、媒體監督已經被作為憲法的一項基本原則，在促進司法公正的進程中作用日益彰顯而突出，在推動司法公正的同時對司法獨立亦構成天然侵犯。司法公正對傳媒的期盼，是擁有超越自身性質的干預司法的功能，提升了媒體對司法活動的影響力。同時，媒體報道自身存在著隱含的缺陷。搶先、獵奇等特性影響了報道的客觀、全面、公正、理性的要求。傳媒的輿論監督對于司法公正的干擾是由于多方面原因引起的，是新聞自由和司法公正之間的價值沖突，是媒體監督與司法獨立之間的沖突。

1、傳媒監督的法律來源

世界上大多數國家都在憲法性法律中對新聞自由加以保護，在一些國際性條約，如《世界人權宣言》、《公民權利和政治權利國際公約》中也對保障新聞自由進行了規定。為了防止新聞媒體影響公正審判，許多國家法律在賦予新聞媒體監督司法工作自由的同時，也對媒體司法報道的范圍進行了控制。

傳媒監督是指傳媒機構通過某種載體監督社會上不當作為和不良現象，同時披露并督促其向好的方向變化發展。現在學界對新聞媒體的權利，還沒有一個統一的界定，更不用說是具體的傳媒監督權了。新聞媒體的權利被國際新聞學界通常分為采訪權、通訊權、自由出版報紙權和批評權。我國對新聞媒體權利的表述通常是從新聞職業的角度來展開的，基本是從公民的知情權和表述權所賦予公民的基本權利進行論述的，包括采訪權、報道權、批評權和評論權。我國《憲法》的第22條、35條、 41條和第47條都做了明確的規定，這同時也讓我們看到了保護公民的言論、出版自由、傳媒機構中的新聞工作者屬于公民的范疇，自然也就享有了這項權利。由此可以看出，法學界大多從憲法學的角度來討論媒體權利，一般認為媒體權利是我國規定的公民言論、出版自由在新聞活動中的體現。我國公民基于這項權利，可以通過媒體機構或者新聞工作者了解國家的政治、經濟、社會、文化方面的信息，監督政府及其相關人員的工作。

2、在司法公正發面的體現和限制

我國在如何協調新聞報道與法院審判的關系上法律制度還很不完善，現有的一些法律和制度規定不能在二者之間建立良性關系。在現實中也經常會發生一些比如法院限制媒體采訪的情況，不少省份規定到各地方法院采訪必須持有省高級法院介紹信，這及相當于剝奪了媒體的采訪自由；而媒體的有些報道則直接干擾了法院案件的審理，形成輿論審判。我國為了規范媒體與司法關系主要有以下幾個方面的規定：第一，公開審判制度。其目的是在于不僅讓公眾知道正義的結果，還要讓他們知曉達成正義的過程。在當今社會，傳媒報道案件和法庭活動，使更多的人不必去法庭就了解了案件和審判，從這個方面看來，公開審判的“公開”就主要是指傳媒可以公開報道在審的案件，如果不允許傳媒報道審判活動，就談不上公開審判。第二，進入法庭規則。法院的審判是一項極為嚴肅的活動，審判活動既要高度透明，又要有嚴格的秩序，以保證審判活動順利進行。對新聞媒體的法庭采訪活動進行一定的規范和限制是世界通例。當然這在我們國家也是不例外的。第三，對媒體報道審判的規定。我國法律界至今沒有調整司法審判與媒體監督之間關系的法律規范。法律沒有禁止媒體對審理中的案件進行報道和評論，有一些間接的法律規定。這些規定是否適用于新聞傳媒對審判的報道監督活動，規定本身并不明確。法律規定，允許對法院公開審理的案件從立案到判決全程都可以報道是一般原則，法律規定的不能公開審理和報道的案件是例外。

3、媒體監督司法審查應遵守的原則

在當今社會發展中，媒體對司法的侵擾以屢屢顯現出來。因此怎么及可以讓媒體新聞自由，又可以保證維護司法公正就顯得尤為的重要了。媒體介入到監督司法時要遵守一定的原則，這樣可以更好的保證二者不沖突且可以相互促進。傳媒監督司法審查應遵守的原則主要有一下五條：1、以促進司法公正為目的。媒體應正面報道司法活動，監督公職人員的一些行為，有沒有外部勢力影響辦案及現行法律存在的一些缺陷，從而達到為司法公正創立一個良好的環境。2、依法原則。要求司法機關在依法進行審判的同時，媒體也應該依法行使監督權。現在我國還沒有出臺具體的新聞傳播法，但憲法、民法、刑法等法中都有相關的規定及規章制度，需要媒體執行和遵守，新聞媒體有報道事實的權利，但是沒有對案件裁判的權利，不能超越自己監督的權限。反之，就要承擔相應的法律責任。3、客觀、真實原則。媒體對司法監督要客觀公正，對于具體的案件的報道和評論也要做到全面客觀，不能帶有片面性，更不能主觀臆斷，在沒有法律根據的情況下妄加評論。4、明確媒體的定位。傳媒的監督功能固然重要，但是要實事求是，不能妄自片面夸大，這樣就有損了法律的尊嚴。新聞媒體要給自己所扮演的角色準確的定位，時刻記住自己的位置和職責。5、具有善意和建設性。由于媒體的性質，媒體具有引導公眾的功能，因此傳媒報道審判活動時要有選擇有分析的進行報道和評論，從全局出發，客觀公正的態度進行案件的評論報道，服務于大局。

4、媒體監督的自我完善

媒體自我完善，首先是傳媒的行業性自律。它是傳媒謀求自身發展，得到社會公眾認可的必要措施，同時也是傳媒維持自己獨立品性的保證。傳媒要從職業標準約束自己的行為，給予司法在政治框架和社會生活中的特殊地位尋求一個平衡點，調節公眾需求和司法立場。其次傳媒機構的行政性管理。在我國政府行政管理的范圍很大程度上決定了傳媒報道和評論司法行為的能力。最后完善傳媒報道制度，建立新聞更正制度。由于新聞報道時效性的特點，在報道新聞的時候可能會出現一些偏差，如果不及時的改正過來，最終會影響到公眾的視線，使公眾的權利得不到有效的保障。新聞更正也是傳媒的一項重要的義務或者是責任。立法要明確媒體監督司法的合理界限，新聞自由作為公民最基本的憲法權利，適度的輿論壓力也可以維護司法的公正。

5、法律措施保障司法公正

強化法律監督的主要目的就在于維護法律的公平與正義。查士丁尼在其《法學總論》中說：“法學是關于神和人的事物的知識，是關于正義和非正義的科學。”這句話道出了法律的本質特征就是公正。司法權的行使離不開監督與制約，如果說司法獨立是西方實現司法公正的前提，那么法律監督就是我們保障司法公正的必要條件。我們可以從法律程序上排除傳媒對審判活動的影響。媒體監督與司法公正都是是現代民主法治國家不可或缺的規制，是民主社會的基本價值。

在媒體力量越來越強大完善的今天，一味拒絕傳媒，單純的司法保密只能滋生公眾對法院的無知和不信任，對法官能力和公正的懷疑。封閉的司法必須面對自由的傳媒，我們只有客觀、理性地弄清司法與傳媒之間的差異，擺正它們各自的位置，傳媒監督與司法獨立是現代社會兩種并行的價值取向，兩者之間形成并保持合理的張力，才是二者關系的理想狀態，才可共同促進社會更為和諧的發展。