刑事案件中法官預(yù)斷阻卻問(wèn)題研究

摘 要：法官預(yù)斷是刑事審判中容易出現(xiàn)的消極現(xiàn)象。法官預(yù)斷具有預(yù)裁判性、認(rèn)識(shí)片面性、跨訴訟階段性、難根治性等特征。我國(guó)現(xiàn)行案件卷宗移送模式存在先天不足，庭前會(huì)議制度不夠完善，庭審形式主義色彩較濃，新聞?shì)浾撛斐刹划?dāng)影響，制約了法官預(yù)斷阻卻效果。完善相關(guān)制度機(jī)制，必須增強(qiáng)獨(dú)立審判意識(shí)，探索庭前審查與法庭審判分離，提高庭審對(duì)抗性，規(guī)范媒體宣傳。

關(guān)鍵詞：刑事審判；法官預(yù)斷；阻卻機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）11-0105-02

法官作為行使刑事裁判權(quán)的主體，應(yīng)當(dāng)做到不偏不倚，不持任何預(yù)斷和偏見(jiàn)，有效阻卻法官預(yù)斷是保障司法公正的重要一環(huán)。

一、法官預(yù)斷概念及特點(diǎn)

有學(xué)者認(rèn)為，“預(yù)斷，一般包括兩層含義：第一，體現(xiàn)為一種態(tài)度，不需要提前獲得信息就固有的態(tài)度，此時(shí)等同于心理學(xué)上的‘偏見(jiàn)’；第二，體現(xiàn)為一種行為，即預(yù)先判斷，是指對(duì)提前所獲得的信息進(jìn)行的預(yù)先判斷”[1]。具體到刑事審判中，法官預(yù)斷一般指法官在庭前及審理中對(duì)案件形成的某種偏見(jiàn)或片面認(rèn)識(shí)、情感和判斷。這種“未審先慮”明顯不符合現(xiàn)代法治精神，“在控辯雙方平等對(duì)抗的審判制度中，應(yīng)該保持法官中立，避免產(chǎn)生先入為主的觀念”[2]。法官預(yù)斷一般具有以下幾個(gè)顯著特征。

（一）預(yù)裁判性

法官預(yù)斷是法官對(duì)案件事實(shí)和法律適用預(yù)先做出的認(rèn)識(shí)和判斷，具有明顯的司法裁判特征。與法官經(jīng)過(guò)法定程序形成的心證相比，預(yù)斷往往是在脫離事實(shí)或者不正當(dāng)接觸案件事實(shí)基礎(chǔ)上形成的，是法官單方的非權(quán)威預(yù)測(cè)，不能作為定罪量刑的依據(jù)。

（二）認(rèn)識(shí)片面性

法官預(yù)斷可分為對(duì)案件事實(shí)的預(yù)斷和對(duì)法律適用的預(yù)斷。案件事實(shí)預(yù)斷，主要是各種證據(jù)材料未經(jīng)法定程序認(rèn)定之前，刑事法官對(duì)其真實(shí)性、可采性和關(guān)聯(lián)性等方面做出單方預(yù)判斷。法律適用預(yù)斷，主要是在未經(jīng)法庭正式審理之前，對(duì)確定刑事法律關(guān)系、定罪量刑等做出的單方認(rèn)定。不論是對(duì)案件事實(shí)，還是對(duì)法律適用的預(yù)斷，都是對(duì)刑事訴訟相關(guān)要素的片面認(rèn)識(shí)。

（三）跨訴訟階段性

法官認(rèn)識(shí)并不限于特定訴訟階段，不僅在審判階段可能形成，在審前的偵查、審查起訴階段都可能形成。審前預(yù)斷，一般指審判前法官通過(guò)翻閱案卷材料，或者通過(guò)其他非正式渠道獲得案件信息形成的預(yù)判斷。審判中預(yù)斷，一般指在控辯雙方的舉證、質(zhì)證、辯論和被告人最后陳述中，法官形成的單方面認(rèn)識(shí)。

（四）難根治性

法官預(yù)斷屬于人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，“殊不知隨著庭審進(jìn)程，在針對(duì)任何一項(xiàng)證據(jù)決定是否展開(kāi)法庭調(diào)查的時(shí)刻，法官的預(yù)斷可能時(shí)時(shí)產(chǎn)生”[3]，“預(yù)斷是人類(lèi)活動(dòng)的一種本能。盡管法官不同于一般的職業(yè)群體，具有較高的法律素養(yǎng)和政治覺(jué)悟，仍不能絕對(duì)地排除其人類(lèi)的共性弱點(diǎn)”[4]。必須正視法官預(yù)斷的難排除性、難根治性，這樣才能積極采取措施予以預(yù)防和阻卻。

二、我國(guó)法官預(yù)斷阻卻機(jī)制及其不足

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)公訴案件卷宗移送模式多次變革。1979年修訂《刑事訴訟法》時(shí)確立了全卷移送模式，即全部案卷材料在提起公訴時(shí)一并移送法院。1997年修訂該法時(shí)確定了復(fù)印件移送模式，移送的僅限于起訴書(shū)和證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。2012年再次修訂該法時(shí)，又實(shí)行了與1979年修訂時(shí)類(lèi)似的全卷移送制度。

（一）現(xiàn)行卷宗移送模式對(duì)阻卻法官預(yù)斷存在先天不足

全卷移送與法官預(yù)斷形成和強(qiáng)化關(guān)聯(lián)度很高，正如1979年修訂刑事訴訟法存在的問(wèn)題一樣，因?yàn)榉ü儆袡C(jī)會(huì)在庭審前全面接觸案卷材料，從理論和實(shí)際效果上看，這都有利于法官形成預(yù)斷。盡管律師獲得了實(shí)在的閱卷機(jī)會(huì)，可提高辯護(hù)質(zhì)量，但法官對(duì)案件的偏見(jiàn)卻也增強(qiáng)了，兩相抵消，法官預(yù)斷的消極影響可能起更大作用。

（二）庭前會(huì)議制度不夠完善

現(xiàn)行庭前會(huì)議制度總體比較科學(xué)，但問(wèn)題也比較突出。一是從實(shí)施主體上看，西方主要法治國(guó)家的預(yù)審法官和庭審法官基本是分離的，我國(guó)則不同，一般實(shí)行庭審和預(yù)審法官合一制，有助長(zhǎng)法官預(yù)斷之嫌。二是從庭前會(huì)議形式上看，庭前會(huì)議不具備庭審構(gòu)造所需要的特征和要素，極容易在此程序中形成預(yù)斷。

（三）庭審形式主義色彩較濃

我國(guó)庭審“走過(guò)場(chǎng)”的現(xiàn)象還十分普遍?！拔覈?guó)審判儀式化問(wèn)題不僅來(lái)源于案卷移送制度造成的法官預(yù)斷或后斷，而且源于法庭對(duì)案卷筆錄的不規(guī)范采納上”[5]。在一些案件中，庭審被人們戲稱(chēng)為秀場(chǎng)?！巴弻?shí)質(zhì)化的主要內(nèi)涵是防止法官在審理前產(chǎn)生預(yù)斷。某一事實(shí)是否應(yīng)被認(rèn)定，某一證據(jù)的證據(jù)能力、證明力，證明標(biāo)準(zhǔn)及證明責(zé)任問(wèn)題，都應(yīng)當(dāng)依照某種規(guī)則，通過(guò)法庭審判的過(guò)程方能確定，而不是在這之前就得出結(jié)論”[6]。

（四）新聞?shì)浾摬划?dāng)影響

當(dāng)今，“輿論審判”屢見(jiàn)不鮮，法官在承辦案件之前就已經(jīng)從媒體得知所謂的案件事實(shí)，早已按照輿論的思路形成判斷，在輿論洶洶、社會(huì)高度關(guān)切的情況下，逼迫法院按輿論導(dǎo)向判案?！耙虼丝赡芩麄儠?huì)對(duì)謀殺、性犯罪、丑聞等感興趣，這也是公眾和媒體自己都在批評(píng)的一個(gè)事情。另外，媒體夸張和有選擇地報(bào)道可能會(huì)影響?yīng)毩徟?，?huì)對(duì)法官、證人、陪審員產(chǎn)生不必要的影響”[7]。

三、完善我國(guó)法官預(yù)斷阻卻機(jī)制的思考

針對(duì)法官預(yù)斷阻卻制度機(jī)制中存在的突出問(wèn)題，結(jié)合司法實(shí)踐，提出如下舉措。

（一）增強(qiáng)獨(dú)立審判意識(shí)，從法官思想上控制和抵制預(yù)斷

著力培養(yǎng)法官獨(dú)立審判意識(shí)，本著“只了解案情方便辦案，不隨便猜測(cè)妄下論斷”的要求，堅(jiān)決摒棄先入為主、偏聽(tīng)偏信。做到廉潔奉公、司法為民，打破各種情面，排除各種干擾，使自己處于更超脫的地位。完善保障制度機(jī)制，在法官人事管理和供給關(guān)系上，實(shí)行垂直管理為主，減少地方對(duì)獨(dú)立審判的干預(yù)。

（二）探索庭前審查與法庭審判分離，完善庭前程序機(jī)制

實(shí)行庭審法官同庭前會(huì)議法官適度隔離。一種方案就是由立案庭法官擔(dān)任庭前會(huì)議法官。另一種方案就是由合議庭中的一名法官擔(dān)任庭前會(huì)議法官，其余法官不參與庭前會(huì)議。兩相比較，第一種方案更能有效阻卻法官預(yù)斷，第二種更符合操作實(shí)際，各級(jí)法院可根據(jù)實(shí)際靈活掌握。實(shí)行差異化卷宗移送制度，庭前會(huì)議環(huán)節(jié)，實(shí)行全卷移送；庭審環(huán)節(jié)，移送起訴書(shū)和主要證據(jù)，既滿(mǎn)足庭前會(huì)議審查證據(jù)的需要，又有效防止庭審前形成偏向性判斷。

（三）提高庭審對(duì)抗性，確保庭審實(shí)質(zhì)化

拓寬律師在偵查階段行使辯護(hù)權(quán)的渠道，并保障其享有充分的閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)，減少對(duì)律師法庭外調(diào)查取證的限制。嚴(yán)格執(zhí)行證人出庭制度。對(duì)公訴人提出公訴意見(jiàn)的方式方法進(jìn)行規(guī)范，“公訴權(quán)具有權(quán)力本身所具有的擴(kuò)張性、強(qiáng)制性和不平等性，這些都一再印證必須對(duì)公訴權(quán)加以制約，以達(dá)到公訴權(quán)的規(guī)范行使”[8]。提高法官當(dāng)庭采證率和宣判率，減少庭外干擾。

（四）規(guī)范媒體宣傳，營(yíng)造清正輿論環(huán)境

建立新聞?shì)浾摵蛯徟懈綦x制度，根據(jù)受輿論渲染的程度，實(shí)行相關(guān)法院和法官回避，同時(shí)指定受影響較小的其他法院、法官審理。加強(qiáng)新聞?dòng)浾呗殬I(yè)道德建設(shè)，嚴(yán)禁利用新聞資源對(duì)未生效的刑事案件進(jìn)行傾向性報(bào)道，對(duì)嚴(yán)重違反新聞道德和紀(jì)律的新聞工作者，追究其新聞侵權(quán)法律責(zé)任，主管部門(mén)應(yīng)及時(shí)懲戒。

參考文獻(xiàn)：

[1]申文寬.案卷移送、庭前預(yù)斷與公正審判的關(guān)系[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（6）.

[2]楊婷.刑事訴訟法再修改下的庭前審查程序評(píng)析[J]. 昆明學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）.

[3]孫遠(yuǎn).論證據(jù)申請(qǐng)及其裁決[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（5）.

[4]郭華.我國(guó)案卷移送制度功能的重新審視[J]. 政法論壇，2013（5）.

[5]林科諢.審判儀式化的克服—起訴狀一本主義與嚴(yán)格證明法則雙管齊下 [J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（5）.

[6]樊卓然.試論我國(guó)證據(jù)立法對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的影響[J]. 聊城大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011（2）.

[7]高一飛.國(guó)際準(zhǔn)則視野下的媒體與司法關(guān)系基本范疇[J].東方法學(xué)，2010（2）.

[8]羅玲苑.論我國(guó)公訴權(quán)的制約及其完善[D].廣州：廣東商學(xué)院，2011.