機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償案件中民事賠償責(zé)任的確定

摘 要 不同的歸責(zé)原則在實(shí)務(wù)中體現(xiàn)為賠償責(zé)任的承擔(dān)差異，而屬于侵權(quán)損害賠償?shù)慕煌ㄊ鹿寿r償，除了有一般侵權(quán)責(zé)任的共性之外，尚有其不同于其他侵權(quán)責(zé)任的特性。

關(guān)鍵詞 交通事故損害賠償 侵權(quán)損害賠償 歸責(zé)原則 賠償責(zé)任的承擔(dān)

交通事故損害賠償屬于侵權(quán)損害賠償，受《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）調(diào)整。

侵權(quán)責(zé)任，是指行為人侵害了他人權(quán)利或違反了民事義務(wù)而依法應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制性的法律后果。歸責(zé)是一個(gè)復(fù)雜的責(zé)任判斷過(guò)程，是為責(zé)任是否成立尋求根據(jù)，責(zé)任是規(guī)則的結(jié)果，但歸責(zé)并不意味著必然導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。責(zé)任的成立與否，取決于行為人的行為及其后果是否符合責(zé)任構(gòu)成要件。歸責(zé)原則，是指確定侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般準(zhǔn)則，它是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)行為人對(duì)自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)民事責(zé)任的原則。也就是說(shuō)，侵權(quán)法的歸責(zé)原則是歸責(zé)應(yīng)當(dāng)遵循的準(zhǔn)則，是確定行為人侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。歸責(zé)原則是追究侵權(quán)責(zé)任的基本依據(jù)。侵權(quán)責(zé)任民事賠償?shù)暮诵膯?wèn)題是侵權(quán)責(zé)任的確定和分配。

對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)由幾個(gè)歸責(zé)原則構(gòu)成的問(wèn)題，理論界曾有不同的觀點(diǎn)：一元論，即只有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；二元論，認(rèn)為有過(guò)失責(zé)任原則和無(wú)過(guò)失責(zé)任原則；三元論，認(rèn)為我國(guó)民事法律制度中同時(shí)存在三個(gè)歸責(zé)原則，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則，或者過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則、公平責(zé)任原則等。《侵權(quán)責(zé)任法》采用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的二元?dú)w責(zé)體系，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種特殊形式，規(guī)定在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，而將公平原則作為一種侵權(quán)損害賠償?shù)男螒B(tài)來(lái)規(guī)定。侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是確定侵權(quán)行為人是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般準(zhǔn)則。侵權(quán)損害賠償原則是指在處理侵權(quán)損害賠償糾紛確定賠償范圍時(shí)所依據(jù)的準(zhǔn)則。

歸責(zé)原則的不同，在實(shí)務(wù)中體現(xiàn)在賠償責(zé)任的承擔(dān)差異，具體到個(gè)案，得出的處理結(jié)果差異很大（這和一些專(zhuān)家以及實(shí)務(wù)界同仁得出的結(jié)論不同）。這就體現(xiàn)出對(duì)歸責(zé)原則深入分析的必要性，不然處理結(jié)果沒(méi)有差異，實(shí)務(wù)中似無(wú)分析討論的必要了。

《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任單獨(dú)列為一章來(lái)規(guī)定，足見(jiàn)該類(lèi)侵權(quán)責(zé)任除了有一般侵權(quán)責(zé)任的共性之外，尚有其不同于其他侵權(quán)責(zé)任的特性。

本文主要就機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任及民事賠償責(zé)任結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》具體條款作簡(jiǎn)要分析。

一、機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的類(lèi)型，一般分為兩種，一是機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故；二是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故。二者的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是不同的。從《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定來(lái)看，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這在理論上和實(shí)務(wù)中并無(wú)爭(zhēng)議。在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故時(shí)的歸責(zé)原則，主要有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任兩種觀點(diǎn)。《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。” 從該規(guī)定看出，機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)論是否有過(guò)錯(cuò)都要承擔(dān)責(zé)任，該法對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故時(shí)采納的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，同時(shí)規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任減輕責(zé)任或免除責(zé)任的規(guī)定，在適用上應(yīng)當(dāng)解釋為只有在行人為重大過(guò)失以上時(shí)，才能適當(dāng)減輕責(zé)任，這與《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條所規(guī)定的“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”都是過(guò)失相抵規(guī)則的規(guī)定。《道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！迸c機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不矛盾，這里的故意不是指非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人故意違反交通法規(guī)，而是指故意碰撞，故意追求相撞的后果。

其中過(guò)失相抵規(guī)則不適用于保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任（此處專(zhuān)指機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)），因?yàn)閺摹兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定的立法目的來(lái)看，保險(xiǎn)公司對(duì)第三人的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險(xiǎn)公司不能因?yàn)榉菣C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人的過(guò)錯(cuò)而主張減輕責(zé)任。受害人故意指的是受害人自殺、自殘或“碰瓷”的情形，此時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且機(jī)動(dòng)車(chē)一方的正常行駛狀態(tài)在物理上也構(gòu)成受害人一方死亡或傷殘的原因，但是機(jī)動(dòng)車(chē)一方的駕駛行為不具有可非難性，也就是非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥死昧藱C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛的物理上的特征達(dá)到其自殺、自殘或者獲取賠償?shù)哪康?，機(jī)動(dòng)車(chē)一方的行為本身不具有可非難性，受害人自殺、自殘和“碰瓷”的行為導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)一方來(lái)不及反應(yīng)或無(wú)法避讓?zhuān)@種結(jié)果實(shí)際上是機(jī)動(dòng)車(chē)一方難以控制的，因此，此時(shí)的行為不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里還有一個(gè)例外，就是如果加害人存在重大過(guò)失以上情形的，只能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，減輕其責(zé)任而不能免除其責(zé)任，當(dāng)然機(jī)動(dòng)車(chē)一方如果是一般過(guò)失可以免責(zé)。

二、租賃、借用機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的情形?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！边@和以前的相關(guān)規(guī)定不同，排除了無(wú)過(guò)錯(cuò)的租賃、出借機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主的賠償責(zé)任，利益衡量上更趨于合理。

三、已轉(zhuǎn)讓未登記機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的情形。《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。”，第五十一條規(guī)定“以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

這也和租賃、借用機(jī)動(dòng)車(chē)的情形一樣，使侵權(quán)責(zé)任由真正侵權(quán)人來(lái)承擔(dān)，排除了無(wú)過(guò)錯(cuò)的登記車(chē)主責(zé)任。緊跟的后一條規(guī)定明確了有重大過(guò)錯(cuò)的出賣(mài)拼裝或報(bào)廢車(chē)輛的連帶賠償責(zé)任，在保護(hù)受害人利益的同時(shí)，加重了對(duì)出賣(mài)拼裝報(bào)廢車(chē)輛的人的懲罰，對(duì)杜絕此類(lèi)違法行為有警示和懲戒作用。

四、盜搶機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的情形?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五十二條規(guī)定“盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！痹摋l前半段對(duì)盜搶車(chē)輛發(fā)生交通事故后的責(zé)任承擔(dān)主體予以明確，和以前的相關(guān)法律立法精神是一致的，只是更明確了被盜搶車(chē)輛車(chē)主不承擔(dān)責(zé)任。該條后半段對(duì)保險(xiǎn)公司在此種情形下的賠償責(zé)任作了規(guī)定，避免了保險(xiǎn)公司以種種借口拒絕賠償被害人損失，以及解決了保險(xiǎn)公司賠償被害人后的追償權(quán)。此處應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題是“墊付搶救費(fèi)用”的范圍，審判實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)相關(guān)法理，理解為保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。理由為交強(qiáng)險(xiǎn)不同于其他商業(yè)險(xiǎn)種，具有社會(huì)公益的性質(zhì)，其對(duì)第三人的賠償責(zé)任是一種法定責(zé)任，在機(jī)動(dòng)車(chē)一方具有一般過(guò)失甚至是無(wú)過(guò)失的情況下，保險(xiǎn)公司尚且需要承擔(dān)責(zé)任，而在機(jī)動(dòng)車(chē)一方醉酒、無(wú)證駕駛、被盜搶等機(jī)動(dòng)車(chē)一方為重大過(guò)失的情形下，保險(xiǎn)公司反而不承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)十分小的責(zé)任，顯然法律評(píng)價(jià)不一致，對(duì)受害人權(quán)益保護(hù)不一致，社會(huì)評(píng)價(jià)降低，有損法律的公平正義。這種理解和《道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定一致，保險(xiǎn)公司唯一不賠償?shù)氖掠墒鞘芎θ说墓室馀鲎?，也和《侵?quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”一致。本條規(guī)定的立法目的主要是解決受害人的賠償問(wèn)題和保險(xiǎn)公司對(duì)有重大過(guò)錯(cuò)甚至是故意的被保險(xiǎn)人的代位求償問(wèn)題?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定同樣是解決保險(xiǎn)公司與投保人誰(shuí)是責(zé)任的最終承擔(dān)者的問(wèn)題，而不是對(duì)第三人免責(zé)問(wèn)題。保險(xiǎn)公司不能據(jù)此在機(jī)動(dòng)車(chē)一方醉酒、無(wú)證駕駛、被盜搶等情形下拒絕賠償?shù)氖芎θ说娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失。

五、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸等情形?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車(chē)參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)不明或者該機(jī)動(dòng)車(chē)未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償”。該條規(guī)定明確了機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后逃逸的情形下，保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，并未賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)。保險(xiǎn)公司依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款拒絕賠償?shù)模梢砸罁?jù)此條規(guī)定判其敗訴，并按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》令其承擔(dān)訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用不應(yīng)包括在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)。

最后，簡(jiǎn)要談一下機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任和高度危險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》將高度危險(xiǎn)責(zé)任單獨(dú)作為一章，與交通事故責(zé)任分開(kāi)規(guī)定，有其原因和變化過(guò)程。高度危險(xiǎn)責(zé)任一般分為兩種，即高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任和高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任。航空運(yùn)輸、軌道交通、機(jī)動(dòng)車(chē)、高空作業(yè)、地下挖掘作業(yè)等屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。隨著科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的發(fā)展，原本具有高度危險(xiǎn)程度的機(jī)動(dòng)車(chē)，其危險(xiǎn)性已經(jīng)處于可控狀態(tài)，危險(xiǎn)性有所降低，機(jī)動(dòng)車(chē)的歸責(zé)的嚴(yán)格性已經(jīng)大大松動(dòng)。《侵權(quán)責(zé)任法》將機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任單獨(dú)規(guī)定，并獨(dú)立于高度危險(xiǎn)責(zé)任之外即是此種原因。實(shí)務(wù)中處理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故賠償案件，要嚴(yán)格按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，確定歸責(zé)原則，不能適用高度危險(xiǎn)責(zé)任章節(jié)的規(guī)定。

（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）