審判權(quán)制約公訴權(quán)的正當(dāng)性分析

摘 要 審判權(quán)制約公訴權(quán)的正當(dāng)性主要來源于權(quán)力制衡原則。基于對公訴權(quán)的警惕和其濫用現(xiàn)象的反思，當(dāng)今世界法治國家均在其庭前由法官對公訴的合法性進(jìn)行審查。在西方國家，公訴權(quán)的濫用是實踐中屢有發(fā)生且頗為學(xué)界關(guān)注的研究課題。我國檢察機(jī)關(guān)兼有公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，權(quán)力過于強(qiáng)大，整個深淺程序易成為“檢察王國”。審判權(quán)制約公訴權(quán)的正當(dāng)性主要在于如下三點：權(quán)力制衡、起訴法定主義和保障人權(quán)。

關(guān)鍵詞 審判權(quán) 公訴權(quán) 正當(dāng)性

審判權(quán)制約公訴權(quán)的正當(dāng)性主要來源于權(quán)力制衡原則，從刑事訴訟發(fā)展的國際趨勢來看，正當(dāng)程序、權(quán)力制衡、保障人權(quán)等功能均已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國家的主要內(nèi)容。自14世紀(jì)中葉法國刑事訴訟中設(shè)置國王的檢察官，1808年在《重罪審理法典》規(guī)定由檢察院發(fā)動公訴以來，現(xiàn)代意義上的公訴制度得以形成。檢察機(jī)關(guān)作為現(xiàn)代法治國家的武器，在追訴犯罪方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。一方面對偵查機(jī)關(guān)的偵查程序、偵查結(jié)論進(jìn)行審查，過濾掉不符合起訴條件的刑事案件，減少被指控人的訟累，另一方面使很多不符合現(xiàn)代法治國家起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件在審查起訴階段被排除出刑事程序，為正式的開庭審判打下基礎(chǔ)，節(jié)省司法資源，提高訴訟效率。然而，正如法國啟蒙思想家孟德斯鳩在《論法的精神》里所說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”檢察機(jī)關(guān)也不能例外。我國的檢察制度借鑒前蘇聯(lián)，但前蘇聯(lián)的檢察體制以及列寧的檢察理論在實踐中已被證明：因缺乏必要的分權(quán)制衡機(jī)制以及片面地強(qiáng)調(diào)檢察制度為政治服務(wù)，導(dǎo)致檢察官淪為“政治傳聲筒”，檢察獨立與司法公正均受影響。豍根據(jù)我國憲法及刑事訴訟法法，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對整個刑事訴訟過程實行法律監(jiān)督，致使檢察機(jī)關(guān)兼具有公訴權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)，除了對刑事案件提起公訴外，還可以對偵查機(jī)關(guān)和法院的審判活動進(jìn)行訴訟監(jiān)督。這就產(chǎn)生了一個很容易讓人疑惑的自然而然的邏輯問題，檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)力的運行誰來監(jiān)督？亦即檢察官的公訴權(quán)如何興利去弊，防止其異化為洪水猛獸？尤其是我國目前對刑事案件的庭前審查普遍偏重于證據(jù)復(fù)印件主義式的審查，即只對主要證據(jù)目錄，證人名單進(jìn)行形式化的審查的情況下，公訴權(quán)力到底如何制約，這不能不是一個訴訟法學(xué)者應(yīng)當(dāng)思考的問題。基于對公訴權(quán)的警惕和其濫用現(xiàn)象的反思，當(dāng)今世界法治國家均在其庭前程序中設(shè)置了獨立的公訴審查程序。在西方國家，公訴權(quán)的濫用是實踐中屢有發(fā)生且頗為學(xué)界關(guān)注的研究課題。在美國，有研究表明，從1963年至1999年，因為檢察官隱藏?zé)o罪證據(jù)或者出示錯誤的證據(jù)，聯(lián)邦最高法院最終撤銷了至少381個被告人的殺人有罪判決。豎我國檢察機(jī)關(guān)兼有公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，權(quán)力過于強(qiáng)大。司法實踐中也發(fā)生了不少檢察機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)打擊報復(fù)辯護(hù)律師、追究律師責(zé)任的現(xiàn)象。我國學(xué)者陳瑞華教授指出，從1996年到2003年全國一共有近300名辯護(hù)律師因為辯護(hù)導(dǎo)致被追究刑事責(zé)任，其中90%以上最后被無罪釋放，真正被定罪的不到“5%”。豏日本在1948年的《刑事訴訟法》中，取消了法官預(yù)審制度，將起訴決定權(quán)和審判發(fā)動權(quán)完全委付給檢察官。廢除預(yù)審帶來了一系列的消極后果，其中一個重要的方面是使審判的大門毫無阻攔地向起訴敞開，對檢察機(jī)關(guān)濫用起訴權(quán)的行為缺少有效制約，對被告人的權(quán)利造成損害。同時，對一些無理由、無根據(jù)的起訴，不能及時發(fā)現(xiàn)和制止，而且一律放在正式審判中解決，造成了訴訟時間的拖延。據(jù)日本學(xué)者松尾浩也介紹，在日本大多數(shù)刑事案件第一審程序的平均時間，地方法院為3.3個月，簡易法院為2.3個月，有的案件甚至達(dá)數(shù)年之久。在審判過程中，往往不是一次連續(xù)開庭，而是一個月或者幾個星期開一次庭，間斷性地開庭審理。豐這種時斷時續(xù)的審判被日本人形象地稱之為“五月雨”式的審判。豑具體來說，審判權(quán)制約公訴權(quán)的正當(dāng)性主要在于如下三點：

一、權(quán)力制衡

阿克頓勛爵說過：“權(quán)力一旦缺乏監(jiān)督，就會濫用到極限。”權(quán)力制衡之屬性從公訴權(quán)產(chǎn)生之日即已經(jīng)具備。作為連接著偵查程序與審判程序的法律居間官，檢察官一直難以與政治絕緣，公訴權(quán)力極易被濫用。從14世紀(jì)檢察制度在法國誕生以來，檢察機(jī)關(guān)的角色先被定位為“國王的代理人”，到資產(chǎn)階級大革命的“國家的代理人”，拿破侖時代的“政府的眼睛”，再到列寧的國家監(jiān)督原則，檢察制度與政治機(jī)緣絕非巧合，極易受政治勢力干涉，成為政治的傳聲筒。而且，檢察機(jī)關(guān)壟斷大部分刑事案件的公訴權(quán)，同時又兼具有預(yù)審、批準(zhǔn)逮捕以及訴訟監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)稍有不當(dāng)利益的考量，整個審前程序就有可能淪為檢察王國，刑事司法就會成為檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的工具。另外，檢察機(jī)關(guān)自身的內(nèi)部設(shè)置也存在權(quán)力濫用的傾向。我國臺灣學(xué)者林山田先生認(rèn)為檢察官具有雙重性格：就組織上之隸屬及其本身組織體系而言，檢察機(jī)關(guān)具有行政機(jī)關(guān)之性質(zhì)；惟就功能而言，檢察機(jī)關(guān)系具有司法功能之司法機(jī)關(guān)。但是，檢察機(jī)關(guān)雖然是刑事司法機(jī)關(guān)，但是欠缺實質(zhì)上的司法裁判權(quán)與司法獨立性，與法院的性質(zhì)迥然有別。因此，檢察機(jī)關(guān)的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)介于行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)間的中間組織。豒基于檢察一體原則與有效追訴犯罪的需要，最高檢察院的檢察總長和各級檢察長對隸屬于其部門的檢察官具有行政監(jiān)督權(quán)（預(yù)算經(jīng)費的編列與分配、人事的任命、考核、升遷及懲戒等），還可以對偵查、起訴、不起訴等檢察事務(wù)發(fā)布指令，從而整個檢察體系都是上命下從的。似乎唯有如此，檢察機(jī)關(guān)方能上下一體，同心協(xié)力，迅速而有效地從事犯罪的偵查和控訴工作。然而基于追究犯罪是的天然使命，許多檢察官自命為打擊犯罪的急先鋒，而又往往負(fù)擔(dān)過重，不能面面俱到的情況下，公訴權(quán)力的濫用幾乎成為必然。尤其在臺灣實務(wù)上，所謂“起訴不要理由（因無審查制），不起訴才要理由（因有再議制）”，許多檢察官不堪上級頻頻發(fā)回再議之累，只求將案件“脫手”（起訴），不但與為被告利益之義務(wù)有違，更混淆偵查、審判的根本分際。豓

就我國而言，我國檢察機(jī)關(guān)上下級并不獨立，上級指導(dǎo)下級，下級檢察機(jī)關(guān)維持運行的關(guān)鍵資源諸如人、財、物等權(quán)限都掌握在當(dāng)?shù)卣蜕霞墮z察機(jī)關(guān)手中，檢察機(jī)關(guān)能否完全與不當(dāng)政治考量絕緣頗成問題。實務(wù)中，我國檢察機(jī)關(guān)兼有公訴權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)。一方面，檢察機(jī)關(guān)壟斷了我國大部分刑事案件的起訴，另一方面檢察機(jī)關(guān)對法院的整個審判過程包括審判結(jié)果的正確與否還享有訴訟監(jiān)督的權(quán)力，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院的裁判結(jié)果不合理抑或不公正，可以抗訴，而且，檢察機(jī)關(guān)對法官的職務(wù)犯罪還享有獨立偵查的權(quán)力，理論上檢察機(jī)關(guān)似乎可以以法官涉嫌濫用職權(quán)罪、瀆職罪和貪污受賄罪等罪名對其立案偵查。檢察機(jī)關(guān)幾乎成為不受監(jiān)督的無冕之王，如何對其公訴權(quán)力進(jìn)行合理規(guī)制就成了我國建設(shè)法治型國家的一項重要任務(wù)。

二、嚴(yán)格貫徹起訴法定主義

起訴法定主義是指凡是符合起訴條件的案件，檢察機(jī)關(guān)必須提起公訴，對此檢察機(jī)關(guān)沒有裁量的余地。起訴法定主義的思想基礎(chǔ)起源于有罪必究的報應(yīng)刑刑罰理念。其意義主要體現(xiàn)在兩個方面：一是在對犯罪進(jìn)行追訴的問題上統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，防止檢察官在追訴犯罪時任意擅斷，確保刑事追訴的公平性；二是可以促使檢察官積極地提起公訴，并且有效防止刑事司法受到有關(guān)勢力的左右。豔自14世紀(jì)中葉法國開始設(shè)置國王的檢察官以來，追訴職能開始由專門的檢察機(jī)關(guān)行使，“無控方之起訴，即無法官之裁判”，即所謂的“不告不理”，控審分離。因而，檢察官理所當(dāng)然成為控制法官裁判人口的把關(guān)者，肩擔(dān)大任。如果正式的審判程序是一輛運作良好的汽車，公訴審查程序便是引擎，再好的車子，如果沒有引擎的帶動，也只是中看不中用的廢鐵；公訴審查程序擔(dān)當(dāng)控制法官裁判人口的功能，就如同引擎發(fā)動車子一樣，無法想象其不存在。如果一國在起訴原則上放松對起訴法定主義的追求，賦予檢察機(jī)關(guān)過度的起訴裁量權(quán)，則勢必會為公訴權(quán)的濫用提供條件，導(dǎo)致國民對刑事司法的極度不信任。庭前公訴審查的主要目的就在于對檢察機(jī)關(guān)提起公訴的卷宗材料進(jìn)行全面的審查，審查其是否達(dá)到了一國法定的公訴標(biāo)準(zhǔn)。否則，案件將不能被允許進(jìn)入正式的庭審程序，從而在一定程度上還具有防范冤假錯案的作用。故而，歐美法治國家均在庭前程序中設(shè)置了獨立的公訴審查制度，對提起公訴的必要性做嚴(yán)格的審查。

我國《刑事訴訟法》自頒布以來，刑事冤假錯案一直頻繁出現(xiàn)。從佘祥林案、趙作海案到最近剛發(fā)生在杭州的張高平、張輝叔侄冤案，相當(dāng)多的刑事冤案公訴方案卷材料中有關(guān)定罪的證據(jù)就不確實、充分，可是為什么明顯存在紕漏的刑事卷宗卻能在刑事訴訟程序中暢通無阻？該案的刑事卷宗中，定罪的證據(jù)除了同看守所“獄偵耳目”袁連芳聽到的“嫌疑人私下承認(rèn)犯罪事實”的證言，只有被告人的口供。如此明顯存在疑點的卷宗為什么能夠順利地呈遞到人民法院？公訴審查的形式化或者沒有嚴(yán)格貫徹起訴法定主義的原則也是一個原因。

三、保障人權(quán)

德國學(xué)者羅克信認(rèn)為刑事訴訟法是憲法的測震儀，豖刑事訴訟法的實施情況直接反映一個國家人權(quán)保障水平的高低。刑事追訴過程中本身可能造成公民的權(quán)利受到損害或者限制。事實上，刑事程序中大部分的人權(quán)侵犯現(xiàn)象均發(fā)生在正式的審判程序開啟之前。其原因在于公民一旦進(jìn)入刑事追訴程序，代表國家權(quán)威的司法機(jī)關(guān)將會對其采取強(qiáng)制性措施。這些措施被普遍認(rèn)為是國家進(jìn)行社會治理最高效、最有利的管理手段，往往具有一定的暴力性，諸如剝奪和限制犯罪分子的人身自由或者財產(chǎn)。據(jù)統(tǒng)計，某市公安機(jī)關(guān)自1998年以來，共羈押犯罪嫌疑人5080人，其中非法羈押、超期羈押523人，占總羈押人數(shù)的10%。非法羈押、超期羈押時間有的長達(dá)7年多。豗但是，犯罪嫌疑人和被告人沒有經(jīng)過正式的庭審程序，其是否有罪還有待證實，錯誤的羈押將會導(dǎo)致嫌疑人、被告人人身自由被剝奪，違背了無罪推定原則。被告人就是最后被宣告無罪，其在看守所里至少已經(jīng)呆了幾個月。這期間，除了自由的剝奪，嫌疑人、被告人還會失去工作，受到歧視，甚至家庭也有可能解體，飽受肉體上和精神上的雙重折磨。而且，基于追究犯罪是的天然使命，許多檢察官自命為打擊犯罪的急先鋒，而非兼顧被告人的利益，因此偵查中可能只搜集被追訴人涉嫌有罪的證據(jù)，對其無罪或者罪輕的證據(jù)根本不予關(guān)注或者提供，這種現(xiàn)實將會大幅度增加法官誤判的危險。

現(xiàn)代刑事訴訟不僅負(fù)有正面的追究犯罪的義務(wù)，更應(yīng)當(dāng)負(fù)有消極義務(wù)，防范任何無辜者被恣意追訴或者定罪，從而做到“勿縱與勿枉”，“除暴與安良”。我國刑事新《刑事訴訟法》將憲法中的原則“尊重和保障人權(quán)”寫入總則，這也是新法的一個非常大的亮點。針對庭前階段出現(xiàn)的侵犯人權(quán)現(xiàn)象，需要一個不偏不倚的組織對公訴權(quán)進(jìn)行限制，基于司法權(quán)的中立性、消極性，由法官審查較符合訴訟原理和實踐，并且，庭前法官應(yīng)當(dāng)與正式的庭審法官分開設(shè)置，避免正式審判程序先入為主，審判流于形式。在公訴審查中，庭前法官可以解除不必要的刑事強(qiáng)制錯，以及將不合法的公訴案件排除出刑事程序，提前減輕嫌疑人、被告人的訟累，避免其形成仇視社會的心理。另外，即使是庭前法官允許檢察官提起公訴，庭前的證據(jù)展示程序也能夠保障控辯雙方平等的證據(jù)知悉權(quán)，特別是被告一方的權(quán)益。

本文是作者主持的2013湖北省教育廳科學(xué)技術(shù)研究項目的階段性研究成果，項目編號為【B2013195】

注釋：

郝銀鐘.刑事公訴權(quán)原理[M].人民法院出版社，2004：189.

Ken Armstrong Maurice Possley，“The Verdict： Dishonor”，Chicago Tribune，10 Jan.1999，A1.

陳瑞華.刑事訴訟制度改革的若干問題[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2007（6）.

顧永忠，薛峰，張朝霞.日本近期刑事訴訟法的修改與刑事司法制度的改革-中國政法大學(xué)刑事法律中心赴日考察報告[J].比較法研究，2005（2）.

宋英輝，劉蘭秋.日本1999至2005年刑事訴訟介評[J].比較法研究，2005（4）.

林山田.刑事程序法[M].五南圖書出版股份有限公司2004：150.

林鈺雄.檢察官論[M].法律出版社2008：24.

姚莉，詹建紅.論價值維度中的檢察官追訴裁量權(quán)[J].法商研究，2004（6）.

羅克信.德國刑事訴訟法.吳麗琪譯[J].法律出版社，2003：13.

陳衛(wèi)東.刑事訴訟法實施問題調(diào)研報告[J].中國方正出版社，2001：23.