解讀韓國新專利法及其專利制度特色

隨著世界經濟的發展，對各國政府而言，知識產權戰略已成為其提高核心競爭力的關鍵，我國創新主體不斷進行海外拓展的目的也正在于此。鑒于此，我們有必要深入解讀各國的相關法律制度，充分維護我國的合法權益。而韓國作為我們的臨近國和海外市場拓展的主要目的國，在專利制度上又與我國存在一些差異，因此有必要作為我們的重點解讀對象。

一、韓知識產權保護相關立法的歷史沿革

韓國最初導入工業產權（韓稱“產業財產權”）法律制度為二十世紀初。1908年8月12日，韓國制定并公布了《特許令》（韓國“特許”即我們所稱“專利”），直接引進并適用日本的法律體系。到二十世紀五、六十年代。1957年，韓國政府初次制定并頒布了《版權法》，其主要內容來源于日本《版權法》，并于1986年全面修訂。1961年至1963年，韓國大幅修訂《特許法》，將其分離成產業財產權3種法律，分別為《特許法》、《實用新案法》和《意匠法》。隨后，為了建立符合國際發展趨勢的知識產權法律體系，韓于1979年3月1日加入世界知識產權組織，1980年5月4日加入巴黎條約，1984年8月10日加入國際專利合作條約，1988年3月加入布達佩斯條約，1995年1月1日加入WTO/TRIPs協定，2002年12月11日加入馬德里議定書（MADRID）。根據韓國法律規定，韓國加入的國際條約與國內法具有同等效力。

二、韓國專利申請與授權的相關法律制度

韓國發明專利申請的實體審查條件與我國類似，但是在審查程序方面具有特點：韓國采用面向專利申請人需求的三軌制審查程序，包括加快審查程序、正常審查程序和延遲審查程序。對于我國創新主體而言，電子類產品、通信類產品等生命周期較短的專利申請或者亟需技術成果轉化的專利申請，可以使用加快審查程序；對于醫藥類專利申請，鑒于需要藥品監督管理部門的行政審批方能實現技術成果的市場化，所以可以結合藥品審批的進度選擇延遲審查程序。

韓國實用新型制度有關保護客體以及創造性高度等方面的規定，與我國專利法較為類似，保護客體限于“產品的形狀、結構或者二者的結合”，創造性高度低于發明創造性高度；另外，韓國現行實用新型制度也采用形式審查與檢索報告制度。然而具有特點的是，韓國具有實用新型專利申請與發明專利申請相互轉化的制度。創新主體在專利申請過程中，需要分析該技術方案的市場情況、侵權風險和保護力度。在存在較高經濟價值并且需要盡快實現市場轉化的情況下，如果采用發明專利申請可能因為未經事前檢索而欠缺新穎性或創造性最終導致被駁回，最好是先申請實用新型，隨后再根據情況看是否需要利用實用新型轉化成發明專利申請的這一規定豍。

韓國外觀設計制度與我國存在較大差異，采用實質審查與形式審查并行的審查制度。對于產品生命周期較短的產品，如衣物、紡織物等，申請人可以請求采用形式審查制度，僅針對該申請是否違反公序良俗進行形式審查。

三、韓國新《專利法》之變化

（一）程序上的變化

1、引入復審程序

在韓國舊的專利法制度中，當專利局的審查員對專利申請發出了最終駁回后，申請人可在駁回決定發出之日起 30天內向知 識 產 權 法 院遞交要求撤銷最終駁回的申請。而在新的《專利法》中為了給申請人更大的時間和選擇自由度，當申請被駁回后，程序中加入了可供申請人選擇的申請預復審程序。在新法的程序中申請人可以根據自身申請的技術內容和經濟上的能力選擇。新的可選程序是：在駁回決定發出之日起30天內，申請人可以選擇提交復審請求并作出相應的修改，由此申請進入了可選擇的復審階段；在完成復審之后的30天之內，申請人可以根據復審的結果（通過或駁回）， 如果仍是駁回，可以再要求撤銷最終駁回的申請，即接續舊法的后續程序。當然申請人也可以不進行申請預復審程序，而采用在專利局的最終駁回之后的30天內，直接遞交要求撤銷最終駁回的申請，就如同舊法一樣。

2、分案申請時機的調整

在韓國舊《專利法》中，申請人具有兩個提出分案的時機：一是可以在答復審查意見的指定期間內進行，另一個為在遞交要求撤銷最終駁回的申請時起30天內。

在新的專利制度中，申請人除了可以在答復審查意見的指定期間內進行第一次分案選擇外，結合新引入的申請預復審程序，申請人還可以在專利局最終駁回之后的30天內提出分案申請，即同申請預復審的期限。

（二）文件修改的變化

1、權利要求的修改

韓國舊的專利制度中，申請人可以通過采用答復最終審定書的形式，針對最終審定書提出自己的意見，同時在答復的文件中可以遞交要求對申請文件進行修改；也可以通過遞交要求撤銷最終駁回的聲明的形式提出自己的意見，另外在提出聲明后的30天內也可以遞交修改文件對申請文件進行修改，以達到繼續推動審查程序、實現授權的目的。然而在這兩種遞交的修改文件中，舊的韓國《專利法》禁止任何形式的可能對權利要求的保護范圍有實質性影響的修改。

2、依職權的修改制度

在舊的韓國《專利法》中，審查員沒有被賦予職權對申請文件中的明顯文字錯誤進行主動修改，即使是申請文件中的文字錯誤十分明顯，并不影響任何人對申請文件（尤其是權利要求）的理解。這種過于嚴謹的程序所造成的結果是，由于申請人在撰寫過程中的一點筆誤等錯誤，就需要審查員再次發出補正通知書，由申請人自身加以修改然后再授權。

四、結語

我國作為具有廣闊市場容量的新經濟體國家，既是巨大的專利申請國，又是巨大的專利輸入國，近年來的專利輸入和輸出量都十分驚人。這些巨大的數字預示著我國在今后若干年內將迎來一個專利審查、授權、應用、糾紛等有關事宜的激增階段。如何為國內外的申請人、審查員和專業人員提供一個高效的平臺，如何進一步保護和利用好國內外先進的技術成果，是一個值得關注的重大命題。

注釋：

楊平.日本實用新型制度的歷史及變革[J].中國發明與專利，2008（9）：84-85.

（作者單位：湘潭大學法學院）