信息網絡傳播權侵權行為的性質認定

摘 要 20世紀90年代以來，在我國信息網絡技術的迅速發展為社會公眾獲取信息資源提供了方便，但與此同時也帶來一些問題，即信息網絡傳播權的侵權問題日益突顯，這極大地損害了著作權人以及作品傳播者的合法權益。因此對信息網絡傳播權侵權行為的性質認定很有必要。

關鍵詞 信息網絡傳播權 侵權行為 網絡內容提供商 網絡服務提供商

信息網絡傳播權是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。本文以樂視網訴深迪數碼旗下藍天使Q9高清播放器就侵害影視作品《觀音山》信息網絡傳播權一案為背景，通過整理案件焦點，理論聯系實際的研究方法重點分析信息網絡傳播權侵權行為的性質認定，并得出評論。

一 信息網絡傳播權侵權行為基本理論

（一）信息網絡傳播權侵權主體

依據《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《信息網絡傳播權保護條例》可知信息網絡傳播權侵權主體主要劃兩類：網絡內容提供商和網絡服務提供商。

網絡內容提供商（簡稱 ICP），主要是指上載作品至互聯網供公眾訪問的主體，即任何組織或者個人只要通過互聯網向公眾傳播作品，都可能成為網絡內容服務提供商。

網絡服務提供商（簡稱 ISP），是指提供通路以使使用者與因特網聯線的從業者。即指為互聯網提供信息傳播中介服務的主體。關于網絡服務提供者類型的劃分理論界有多種，但依據法律規定可知網絡服務提供者主要分三類：接入服務提供商、主機服務提供商、搜索工具和鏈接提供商。

（二）信息網絡傳播權侵權責任歸責原則

關于信息網絡傳播權侵權責任歸責原則，其中ICP的侵權責任歸責原則，其他國家一般沿用傳統的嚴格責任原則。但我國《侵權責任法》可知ICP的侵權責任歸責原則適用一般侵權條款，即過錯責任原則。同時，依據《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條也可知ICP侵權責任歸責的前提是“明知”，即適用過錯責任原則。

至于ISP侵權歸責原則，依據《侵權責任法》和《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第六條可知ISP侵權責任歸責的前提是“明知”或“知道后未刪除”，即同樣適用過錯歸責原則。

二、運用基本理論對案例進行分析

基于案情背景和信息網絡傳播權侵權行為的基本理論的闡釋，本文對信息網絡傳播權侵權糾紛一案做出如下分析：

（一）被告的行為是否侵犯信息網絡傳播權

首先，根據上面案情的簡介和《中華人民共和國著作權法》第11條第3款的規定可知，北京勞雷影業有限公司先是集三家權利于一身，后來經過層層授權轉讓，最后將《觀音山》的信息網絡轉播權以獨占專有的形式轉授權于原告，原告成為信息網絡傳播權所有人。

其次，本案中，被告生產在藍天使Q9網絡高清播放器中，內置了“天使院線”和“國產電影”欄目，而被告在設置該欄目時，對于該欄目將用于播放影視作品屬于明知狀態。且被告在用戶未經任何輸入的情況下，僅憑翻頁即找到并可以完整播放涉案的作品《觀音山》，說明被告對該影視作品進行了整理、推薦和積極的在線播放行為。這說明被告實質就是在“明知故意”的情況下 “向公眾提供作品”。同時，還有證據證明藍天使高清播放器產品外觀及使用該產品點擊播放作品與涉案播放器及播放作品一致。這說明被告在“主觀過錯”的情況下“向公眾免費提供涉案作品”的網絡高清播放器系被告自己所生產經營的產品。

綜上所述，依據網絡侵權適用一般侵權條款來看，其被告的侵權行為符合一般責任構成要件，即本案中，原告確為權利主體，而被告在未經原告許可的情況下，以過錯的心態向公眾提供作品，最終給原告帶來了巨大的財產損失，已構成了對原告的信息網絡傳播權的侵權。

（二）被告的侵權行為性質的認定及責任承擔

通過前文本文已認定被告侵犯了原告的信息網絡傳播權且承擔相應的侵權責任。但是相應承擔的責任如何劃定，就要取決于侵權行為性質的認定。

第一，盡管從本案侵權構成要件可知，被告的侵權行為符合我國《侵權責任法》中一般侵權條款規定，其要承擔一般侵權責任。但通過前文的基本理論，本文認為被告的侵權行為屬于“網絡侵權行為”，即特殊侵權行為。

第二，從案件的公證證明的事實可知，被告顯然并非單純的網絡中介服務，其已轉為ICP。同時本案中，被告未經原告許可，在無法律依據的情況下，免費將作品內容直接向公眾提供，這樣是典型的直接侵權行為。

第三，本案中被告一直認定自己為ISP。那么即便被告提供的是一種網絡中介，但在此種情形下，亦應負有比普通中介服務行為更高的注意義務，即對被鏈接網站提供涉案影片的行為是否已取得著作權人的許可加以審查，被告未盡到上述審查義務，且在侵權后未盡到控制義務，從上文中的主觀判斷標準可以推定其主觀上明顯存在過錯，顯然被告是積極侵權。

第四，本案中，被告辯稱其所播放的涉案作品源于北京優朋普樂科技有限公司，但在其高清播放器運行播放過程中，并未跳轉至該公司網站播放，而均在被告公司的播放器界面上進行播放。本文認為，此時被告作為ISP，對于其侵權適用過錯推定原則，即證明責任倒置規則，被告應當負有證明涉案影片來源于其他網站責任。但被告在其高清播放器中的播放行為系屬對涉案影片的使用無疑，其在本案庭審中的舉證不能證明該使用行為在原告與北京優朋普樂科技有限公司的約定使用范圍之內。因此本案可推定被告不具有縱容和幫助他人實施侵權行為，而是一種單獨的侵權行為，最終獨立承擔侵權責任。

參考文獻：

[1]薛紅.網絡時代的知識產權法[M].北京：法律出版社，2000 ：8.

[2]沈仁干.世界知識產權組織推出兩個新條約[J].鄭成思.知識產權研究[M]（第3卷）.北京.中國方正出版社，1997：1-9.

[3]劉春田.知識產權法[M].北京：高等教育出版社，北京大學出版社，2007：45.

[4]馮曉青.知識產權法[M].北京：中國政法大學出版社，2008：176.

（作者單位：湘潭大學法學院）