新刑訴中證人出庭作證制度的解讀與思考

摘 要 長(zhǎng)期以來，由于各方面的原因，刑事訴訟過程中證人作證出現(xiàn)了“三難”，即通知證人到案難，到案后說實(shí)話難，再通知其到法庭接受質(zhì)證則更難。針對(duì)作證難、翻證多的現(xiàn)實(shí)情況，經(jīng)全國(guó)人大審議和通過的《刑事訴訟法》修改決定，對(duì)我國(guó)證人作證制度作了重大的修正和改革。但盡管如此，證人作證制度仍存在一定的弊端，有待相關(guān)制度規(guī)定的進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟法 證人作證制度 漏洞 完善

第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了關(guān)于修改刑事訴訟法的決定，此次修改亮點(diǎn)眾多，其中關(guān)于證人出庭作證的法條比例加大，多項(xiàng)條款從無到有。不可否認(rèn)的是，此次《刑事訴訟法》的修改，是針對(duì)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的關(guān)于證人出庭作證存在的問題進(jìn)行的制度上的完善，在一定程度上有利于緩解證人出庭作證的問題。然而也應(yīng)當(dāng)看到，盡管此次《刑事訴訟法》作了較大程度的修改和完善，證人出庭制度仍然存在著一定問題，對(duì)于這些問題的研究仍然是十分必要的。本文即從目前的條文規(guī)定出發(fā)分析我國(guó)證人出庭制度，并從該制度出發(fā)進(jìn)行更深層次的思考。

一、新《刑事訴訟法》中證人出庭作證制度及相關(guān)規(guī)定解讀

此次新《刑事訴訟法》對(duì)證人作證制度的補(bǔ)充與完善，是刑事訴訟法的一大進(jìn)步。證人應(yīng)當(dāng)出庭作證案件范圍的確立、強(qiáng)制證人出庭作證制度的確立體現(xiàn)了直接言詞原則，為證人出庭難提供了破解途徑。證人保護(hù)制度為證人及其近親屬的人身安全提供切實(shí)的法律保障。證人補(bǔ)助制度，體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，體現(xiàn)了以人為本的理念。當(dāng)然，看到諸多進(jìn)步之處的同時(shí)，也應(yīng)理性地看到證人出庭作證相關(guān)規(guī)定中存在的一些問題。

首先，第187條中確立了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證案件的范圍，即3個(gè)條件：公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議；證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響；人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證。“對(duì)定罪量刑有重大影響”、“法院認(rèn)為有必要”這兩個(gè)條件具有較強(qiáng)的主觀性。其次，第188條亦存在規(guī)定欠妥之處。該條規(guī)定免除的僅是被告人的配偶、父母、子女出庭作證的義務(wù)，但并未免除其作證義務(wù)。在案件的偵查和起訴階段，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)仍可傳喚被告人的近親屬作證，被告人近親屬還是負(fù)有如實(shí)作證的義務(wù)。因此被告人的配偶、父母、子女雖無需到庭作證，但偵控機(jī)關(guān)在其他階段對(duì)其取得的證詞仍然有效，不出庭不等于不作證，并且，該庭前書而證言筆錄還可以在法庭上宣讀，從而此條款僅能避免被告人近親屬與被告人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的尷尬，而非免除被告人近親屬的作證義務(wù)。最后，第61、62、63條對(duì)證人的保護(hù)和補(bǔ)助制度的規(guī)定亦存在不詳盡之處。其中，第62條第一規(guī)定了證人、鑒定人、被害人及其近親屬進(jìn)行保護(hù)的適用范圍，即適用于危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等嚴(yán)重犯罪案件。但實(shí)踐中，即使不是嚴(yán)重犯罪案件，證人及其近親屬的人身安全也會(huì)受到嚴(yán)重威脅，這種情況下，證人及其近親屬如何尋求保護(hù)？另外，保護(hù)對(duì)象的范圍限定為訴訟中作證的證人、鑒定人、被害人本人及其近親屬的人身安全。根據(jù)新《刑事訴訟法》第106條的規(guī)定，“近親屬”指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹。如果是與證人關(guān)系極為密切的祖父母呢？而且現(xiàn)實(shí)中不僅僅是人身安全會(huì)遭到威脅，重大財(cái)產(chǎn)安全同樣會(huì)面臨危險(xiǎn)，這種情況下又如何解決證人的保護(hù)問題。再次，本條中可以看出，證人保護(hù)是基于證人及其近親屬的申請(qǐng)，但是人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)認(rèn)為必要時(shí)，也可以主動(dòng)采取保護(hù)措施。但并未明確規(guī)定證人及其近親屬申請(qǐng)尋求保護(hù)的具體程序，何種情況向何處申請(qǐng)，如何申請(qǐng)等問題都不夠清晰。即便是人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)實(shí)施保護(hù)措施，何為“必要時(shí)”，“三機(jī)關(guān)”的具體分工又是如何，這些問題都有待研究解決。因?yàn)榫唧w分工的明確關(guān)系到三機(jī)關(guān)的合作能否保證及時(shí)有效地給予證人及其近親屬以保護(hù)。還有關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助的發(fā)放機(jī)關(guān)并沒有做具體規(guī)定，且本條只規(guī)定有工作單位的證人作證時(shí)，其所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇，而沒有規(guī)定單位克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇的法律后果豍，則不能為證人的工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇提供切實(shí)保障。

二、完善眾人出庭作證制度及相關(guān)規(guī)定的設(shè)想

就這些制度中存在的問題與漏洞，本文認(rèn)為可以從以下幾個(gè)層面加以完善：

（1）關(guān)于強(qiáng)制證人出庭的條件，本文認(rèn)為司法解釋可以規(guī)定：“只要是證人證言影響到案件的判決結(jié)果的，若各方訴訟參與人有一方對(duì)其持有異議，法院均得認(rèn)定屬于必要的情形，證人都應(yīng)當(dāng)出庭作證。但法律、司法解釋規(guī)定的例外情況除外。”法院應(yīng)當(dāng)事先征詢被告人、辯護(hù)人的意見，只要提出異議認(rèn)為應(yīng)當(dāng)出庭作證，法院均應(yīng)通知出庭作證。法院通知證人作證是一項(xiàng)義務(wù)和責(zé)任，沒有正當(dāng)?shù)暮戏ǖ睦碛桑荒芫芙^履行通知證人出庭作證的義務(wù)。如果屬于規(guī)定的例外情形的，應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)和證人向法院作出書面說明，由法院以書面形式對(duì)異議予以駁回并說明理由。豎

（2）新《刑事訴訟法》第62條規(guī)定了證人、鑒定人、被害人及其近親屬進(jìn)行保護(hù)的適用范圍，即適用于危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等嚴(yán)重犯罪案件。但實(shí)踐中，即使不是嚴(yán)重犯罪案件，證人及其近親屬的人身安全也會(huì)受到嚴(yán)重威脅。本文認(rèn)為證人保護(hù)適用案件范圍不應(yīng)僅限于此，應(yīng)根據(jù)實(shí)際可能存在的危險(xiǎn)情況來決定保護(hù)措施的采取與否。其次，將保護(hù)對(duì)象的范圍限定為訴訟中作證的證人、鑒定人、被害人本人及其近親屬的人身安全。根據(jù)新《刑事訴訟法》第106條的規(guī)定，“近親屬”指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹。但如果是證人的祖父母則不在保護(hù)范圍之內(nèi)，這一漏洞仍會(huì)給證人作證制造障礙，也對(duì)有關(guān)人員的安全造成了隱患。所以，本文認(rèn)為與證人相關(guān)的保護(hù)對(duì)象應(yīng)當(dāng)為“與證人有密切關(guān)系，且會(huì)對(duì)證人作證產(chǎn)生直接影響的人員”。另外，本文認(rèn)為所保護(hù)的不僅僅限于“人身安全”，重大的財(cái)產(chǎn)安全也可列入保護(hù)對(duì)象。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確證人保護(hù)實(shí)施過程中，三機(jī)關(guān)的具體分工，否則難以保證三者能夠高效合作，給予保護(hù)對(duì)象及時(shí)有效的保護(hù)。最后，關(guān)于保護(hù)措施的啟動(dòng)程序，應(yīng)當(dāng)給予明確規(guī)定。本文認(rèn)為可以明確規(guī)定尋求保護(hù)人的申請(qǐng)方式，申請(qǐng)對(duì)象以及有關(guān)機(jī)關(guān)接到申請(qǐng)后的處理方式，如對(duì)審查期限與答復(fù)期限加以規(guī)定。

（3）第63條關(guān)于證人補(bǔ)助的規(guī)定中，并未對(duì)補(bǔ)助金的發(fā)放主體進(jìn)行規(guī)定，補(bǔ)助金發(fā)放責(zé)任則不明確，不利于證人對(duì)補(bǔ)助金的取得。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確偵查、審查起訴或者審判各個(gè)階段中，補(bǔ)助金支付主體以及支付期限。另外，證人所在單位克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇時(shí)，證人無力解決的情況下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。這樣才更加有利于徹底消除證人作證的經(jīng)濟(jì)方面的后顧之憂，同時(shí)在社會(huì)上營(yíng)造協(xié)助證人作證的社會(huì)氛圍。

三、證人作證制度的延伸思考

新《刑事訴訟法》使得證人出庭作證制度更加完善，雖然存在著規(guī)則上的漏洞。然而，正如陳瑞華教授所稱，規(guī)則的建立只不過是在書面法律上“解決”了法律規(guī)則體系的不完整、法律規(guī)則在邏輯上有缺陷的問題。而法律實(shí)施問題的解決則需要考慮其他一系列的因素。豏從法理學(xué)的角度來說，新規(guī)則的實(shí)施依賴于可靠的制度資源，依賴于相應(yīng)的法律觀念，依賴于人們的法律確信等。如果不掃除規(guī)則背后更深層次的障礙，即使對(duì)規(guī)則進(jìn)行修補(bǔ)，使規(guī)則從邏輯上、體系上更為完善，也是不能徹底解決實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多問題。

一方面存在著理念上的障礙。有人認(rèn)為，相對(duì)于證人證言的真實(shí)性、可靠性而言，證人出庭作證只能說是一種法律形式，證人出庭作證也是為了確保證人證言的真實(shí)性和可靠性，也就說，證人出庭作證只是為達(dá)到證人證言真實(shí)性的手段而已，況且，證人出庭作證需要耗費(fèi)一定的社會(huì)資源，實(shí)在是“得不償失”。有些人甚至認(rèn)為，只要只要證人證言本身可靠性已經(jīng)得到驗(yàn)證，出庭作證可有可無。這些觀點(diǎn)凸顯出我國(guó)目前刑事訴訟法領(lǐng)域?qū)τ诔绦蚬牟怀浞终J(rèn)識(shí)。隨著理論研究的深入以及多年來司法實(shí)踐的發(fā)展，“重實(shí)體、輕程序”的理念已基本被拋棄，但應(yīng)當(dāng)看到的是，對(duì)于刑事訴訟的程序價(jià)值仍沒有達(dá)成高度一致的認(rèn)同。事實(shí)上，法庭審判過程中一系列程序規(guī)則的設(shè)計(jì)，都是圍繞著程序的正義這一目標(biāo)而進(jìn)行的。豐從證人出庭作證的程序性價(jià)值來看，其實(shí)際上是為了確保將涉案的證人傳喚到法庭上，使其充分地參與到裁判的制作過程中來，從而對(duì)裁判結(jié)論的制作施加積極的影響。這體現(xiàn)了刑事訴訟法的參與原則，體現(xiàn)了證人出庭作證的程序性價(jià)值。因此，新的《刑事訴訟法》的實(shí)施效果也有賴于上述理念的相應(yīng)更新和進(jìn)步。

另一方面，審判方式上的障礙。長(zhǎng)期以來，我國(guó)法院對(duì)于刑事案件的審理一直采取的是“職權(quán)主義”，經(jīng)過多年的改革，我國(guó)的審判方式正在從原來的“職權(quán)主義”向“當(dāng)事人主義”過渡，應(yīng)該說這種變革是進(jìn)步的。這種變革意味著裁判者作為證據(jù)調(diào)查官的角色要逐漸加以削弱，而且還要求法官減少對(duì)訴訟程序和審判過程的直接控制，而使得控辯雙方在此方面擁有更大的自由選擇權(quán)。然而我國(guó)目前的審判方式變革是不徹底的。首先，法官的權(quán)力過大可能對(duì)證人出庭作證制度的實(shí)施構(gòu)成障礙。從新《刑事訴訟法》關(guān)于證人出庭作證的相關(guān)條文來看，法院的權(quán)力較大，豑現(xiàn)行刑事訴訟法名義上確立了“抗辯式”的審判方式，但實(shí)質(zhì)上仍然賦予法官（尤其是審判長(zhǎng)）極大的程序控制權(quán)，使其事實(shí)上擁有獨(dú)自否定控辯雙方申請(qǐng)的權(quán)威。由此可見，我國(guó)對(duì)于當(dāng)事人主義的訴訟模式的引入，是存在著明顯的局限和不徹底性的。審判長(zhǎng)對(duì)抗辯雙方所提出的申請(qǐng)，依然擁有獨(dú)自裁斷的權(quán)威；審判長(zhǎng)依然有權(quán)直接制止控辯雙方的辯論等，這樣的審判方式和法庭調(diào)查程序，由于建立在極不牢靠的法律基礎(chǔ)之上，因而完全可能成為證人出庭作證制度實(shí)施的障礙。其次，“以卷宗為中心”的審判方式也可能是障礙之一。一直以來，我國(guó)的刑事審判是“以卷宗為中心”的，即檢控方起訴時(shí)是向法庭移交案件卷宗的，這在一定程度上造成了法官對(duì)檢控方的案卷材料形成了依賴，因此法官的結(jié)論在一定程度上是建立在當(dāng)庭對(duì)證據(jù)的調(diào)查和辯論所形成的印象基礎(chǔ)之上的。在目前我國(guó)的司法實(shí)踐中，被告人縱然在法庭上推翻了原來在庭審前所做的供述，作出了新的無罪或者罪輕的辯解，合議庭也會(huì)對(duì)被告人在偵查預(yù)審階段作出過有罪供述這一點(diǎn)繼續(xù)加以關(guān)注。司法實(shí)踐已經(jīng)普遍形成了這樣的慣例：凡是與檢控方提出的“筆錄”材料不一致的口供，一律視為在真實(shí)性上有疑問的證據(jù)。除非被告人能夠以確實(shí)、充分的證據(jù)證明，原來向檢控方所做的供述是虛假的或靠不住的，甚至是在嚴(yán)刑拷打之下所作的違心之言，否則，要推翻案卷記載的口供筆錄是極端困難的。豒因此，不改變法院“以案卷為中心”的審判模式，不徹底割斷檢控方的案卷對(duì)法庭審判的直接影響和決定作用，單靠證人出庭規(guī)則的建立與完善，想要徹底解決我國(guó)刑事審判制度的證人出庭作證問題還是很難的。

另外，證人作證制度的發(fā)展不僅依賴于法律制度的完善，司法觀念的改革，也需要公民觀念的轉(zhuǎn)變。法律意識(shí)淡薄、傳統(tǒng)觀念的影響和畏懼法庭心理綜合作用，致使多數(shù)人從內(nèi)心深處排斥出庭作證。“多一事不如少一事”的傳統(tǒng)觀念以及傳統(tǒng)文化中的“厭訟”心態(tài)在中國(guó)老百姓的心中根深蒂固，使得大多數(shù)人都不愿上法庭。因此，應(yīng)當(dāng)提高公民的法律意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，加強(qiáng)鼓勵(lì)證人出庭作證的普法宣傳。同時(shí)，減少出庭證人的心理壓力，相關(guān)執(zhí)法人員以及律師，檢察官在與證人進(jìn)行溝通交流時(shí)，應(yīng)盡量選擇平和的語氣以避免給證人造成心理壓力。

當(dāng)然，任何國(guó)家的法治進(jìn)步都不是一蹴而就的，新刑事訴訟法的修改的進(jìn)步已經(jīng)讓我們大為欣慰，只是，證人出庭作證制度的理論完善與實(shí)踐發(fā)展還任重而道遠(yuǎn)。

注釋：

宋英輝.刑事訴訟法精解[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：86.

宿騰飛.我國(guó)強(qiáng)制證人出庭作證制度評(píng)析[M].海南大學(xué)法學(xué)院，2012.

陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：348.

陳瑞華著.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：353-354.

如新《刑事訴訟法》第187條第1款規(guī)定：“控辯雙方對(duì)書面證言有異議，且該書面證言對(duì)定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為提供該書面證言的證人有必要出庭的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”

陳瑞華著.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：349.

（作者單位：華東政法大學(xué)）