從“新金融秩序”看互聯網金融

新金融秩序是指“信息+金融”的新秩序。相形之下，“舊”金融秩序是以貨幣為中心、信息邊緣化的配置資源的體系。目前許多金融專家僅僅從金融一面看互聯網金融，認為它只是金融問題，忽略了它同時也是“新”問題（信息問題）。信息處于金融秩序的邊緣與中心的不同，主要在于信息不對稱與信息對稱機制的不同。新金融秩序要求以信息對稱機制化解金融風險，這是互聯網金融最值得發展的空間。

當前金融改革面對的深層次矛盾

本屆政府提出普惠金融，對金融改革提出了新的要求。長期以來，中國的金融具有濃厚的凱恩斯主義色彩。它與民生目標的矛盾，突出表現在動員儲蓄上。多年來我國GDP增長高于百姓的收入增長，銀行與地方政府聯手為GDP導向推波助瀾，開始成為動員儲蓄的新主角。他們利用利率非市場化，通過影子銀行開始異化出有別于中央政府和民生的特殊利益。中央政府開始轉向重視民生后，隱藏在利率非市場化背后的既得利益，自然成為改革的目標。18屆3中全會提出利率市場化，要求推進金融改革。大背景正在于要將有損民生的動員儲蓄，轉變為改善民生的普惠金融。

恰在此時，互聯網金融冒了出來。客觀上呼應了普惠金融。互聯網金融天然具有對小微企業和民生的親和性，為銀行與地方政府中抵觸金融改革的“神圣同盟”打開了一個缺口。互聯網金融對金融“神圣同盟”的深層威脅在于，它對動員儲蓄進行了釜底抽薪，通過利率市場化，拉跑儲戶，客觀上將被“神圣同盟”動員出來走粗放增長老路（兼顧中國“華爾街”利益）的儲蓄還給了民生。這是矛盾激化所在。

在這一背景下，對互聯網金融的爭論拉開了帷幕。選擇金融風險作為突破口非常妙，因為它正是金融監管當局與銀行業的共同關切。

其實，金融監管當局與銀行業關注金融風險的出發點并不相同。金融監管當局同時面對兩種“金融創新”帶來的金融風險，一種是影子銀行帶來的金融風險，一種是互聯網金融帶來的金融風險。無論對哪種金融風險，當局都有充分理由關切和監管（這也是紐文新們的關切）。然而，商業銀行在自身醞釀總杠桿率高達194.04的金融風險的同時，卻巧妙地把監管當局的視線引向互聯網，在一沒有數據作為論據，二沒有實例作為論據的情況下，匆匆發動了對互聯網金融的攻擊。

商業銀行同時具有自己的行動邏輯，他們以互聯網金融存在風險為名，通過支付限額，利用壟斷地位限制互聯網支付企業的活動空間。顯示出他們不同于監管當局的動機在于，圍繞爭奪客戶進行不正當競爭；并借監管之手，“借刀殺人”，除去利用影子銀行動員儲蓄的市場障礙。這已超出“該控的風險”的范圍，理應引起政府的警惕和注意。

金融監管當局遇到互聯網金融這種明明符合普惠金融方向的創新，顯得舉棋不定，會在技術性問題誘導下邁入不符合初衷的“局”中，實在是因為缺乏一個頂層框架思路，判斷什么樣的金融創新才是自己最終想要的。我認為，“新金融秩序”就是可以用來判斷金融創新方向的頂層框架。這里的“新”可以理解為“6年之后”（2020年中國工業化基本完成）。金融創新只有符合“工業化基本完成”這個總條件，才值得作為未來取向。而互聯網金融之所以比影子銀行大方向正確的總道理，正在這里。

“新金融秩序”體現發展的方向

中國的金融創新，是走華爾街的老路，還是普惠金融的新路，判斷標準除了看改革的要求，更應該看先進生產力發展的要求。金融改革在目前語境下指的是市場化。因為影子銀行與互聯網金融都是市場化，僅有市場化這把尺子，不足以斷金融創新方向這個案。而用發展這把鏡子一照，二者實質區別才顯現出來：影子銀行依托的是傳統生產力，因此總是指向物質投入導向的GDP增長；互聯網金融的生產力基礎是信息生產力，這是它總是能與民生結合的深層基礎。

信息對稱機制是互聯網金融與影子銀行模式的根本區別所在。影子銀行只是傳統華爾街模式的中國化，它將信息不對稱固化進利益不對稱，起到了固化中間利益的作用。以影子銀行為取向的金融改革，總是強調因大而美（直到“大而不倒”），強化的是特殊利益（在中國，這種特殊利益往往還總是與傳統粗放的物質投入不自覺綁定，從而有違中央大政方針）；而互聯網金融由信息對稱自然走向利益對稱（雖然在初期可能不是這樣，而是與金融業的現有力量結合），最終走向因小而美（走向小微、走向百姓），從而不自覺地強化民生利益。

金融改革與什么樣的生產力結合，就會走向什么樣的金融秩序。當《新金融秩序》的作者希勒發現互聯網與金融大眾化具有內生聯系，說“互聯網是推動金融民主化的重要力量”時，顯然已經意識到我們沒有注意到的這一層道理。互聯網金融之所以會和民生走到一起去，不是因為覺悟高，而是背后的信息生產力有一種特殊的力量（使特殊利益無從藏匿的透明化力量），迫使他們不得不與民生走到一起去。金融當局面對互聯網金融看不清楚，除了互聯網金融自身發育還不明朗，主要是缺乏希勒頭腦中將先進生產力與大眾金融（普惠金融）內在聯系起來這根弦，不能自覺從工業化即將完成這個大的初始條件變化來考慮6年后的金融秩序。正因如此，我才認為判斷金融創新的是非，頭腦中不光要有改革（市場化）這根弦，還要有發展（先進生產力）這根弦，以明確通過金融改革，到底要解放什么生產力。

以信息對稱化解金融風險的大思路

信息革命的本質就是要打破信息不對稱，實現信息對稱。讓不透明作為體制的默認條件，變為讓透明化成為體制的默認條件。如果缺了信息生產力的概念，自然會認為金融從本質上就是信息不對稱的。因此化解金融風險，只能在信息不對稱的前提下，在金融內部解決。相反，如果有了先進生產力的概念，化解金融風險就可能找到銀行之外的新的同盟軍，大思路就可能有以下轉變。

一是利用網絡市場機制化解金融風險。如希勒所說，“用放棄機會規避風險”是“愚蠢的行為”。金融風險，既可以在信息不對稱條件下，僅僅通過監管化解，也可以在信息對稱機制中，通過市場和網絡化解。互聯網金融的新機會，主要在于創造信息對稱化的新機制。這是鼓勵互聯網金融創新的真正出發點。為此，解決互聯網金融風險主要不應是堵，而應是疏。也就是推動互聯網金融向著信息對稱化方向創新（扭轉現在互聯網金融中的一些短期行為）。例如，不光是致力資金供給方的透明化，更要探索投資方向上的透明化，與電子商務結合實現投資精準化，從與實體經濟結合這個根上化解金融風險。

二是支持金融業與信息業混業經營。信息對稱化在產業層面，會帶來平行于金融衍生業務的信息衍生業務，對于專業化的信息業務（如征信）與金融業務的結合（如虛擬信用卡），不僅不應叫停，反而應從有利于提高金融透明度的角度大力鼓勵發展。因為業務層面技術性風險一時的付出，會從信息對稱機制形成后對金融風險的抑制得到加倍回報。在新金融條件下，數據業務有可能成為金融業的主營業務。為適應信息對稱化業務的產業化，需要在信息業部門充分介入下，及時調整產業發展思路，改變外行指揮內行的不利現狀。

三是對互聯網金融的監管要有新思路。新金融秩序將是金融秩序與信息秩序的融合。不應僅以金融監管的思路單邊進行，需要與信息主管部門協同監管。目前四大銀行對電子商務支付進行限額，已不恰當地干預到電子商務活動的正常秩序。不能為了金融秩序而擾亂信息秩序。銀行涉嫌壟斷破壞了市場秩序，也需要矯治。