信息經濟有什么不同

信息經濟理論，相對“信息經濟全面發展”的實踐來說，仍然“深度不夠”。“深度不夠”，這是一位傳統經濟學家最近聽完信息經濟學者給發改委解釋什么是信息經濟時發出的微詞，他所說的深度特指理論經濟學深度。一直以來，我也有這方面的危機感。昨天在中國社科院研究生院技術經濟與管理專業課上，我終于將憋了多年的問題，向博士生們倒了出來。我說，博士定位是創造知識，所以我們可以拋開本科、碩士教科書那種標準的對錯的顧慮，重新提出問題。意思是，信息經濟理論的議題設置存在問題，由于問題提得不對而導致“深度不夠”，這個問題需要在知識創造層面解決。

僅從形式上看，判斷是否把問題提對，至少可以注意一個現象：理論經濟學和技術經濟學都是工業化的產物，但其中很少見到論述工業技術、工業技術應用、工業發展。原因是標準經濟學根本沒有生產力概念，已把工業生產力（科技）從問題中抽象出來了。相形之下，信息經濟的論證，卻總是離不開信息技術、信息技術應用和信息產業發展。說明信息經濟還沒有脫離“信息”（以及信息生產力）這個具體，進入到“經濟”這個抽象中去。我認為，要在理論經濟學的水平上把問題提對，需要達到“看山不是山，看水不是水”的深度：不談信息（信息技術），而說清信息經濟的理論經濟學本體是什么。

對“信息經濟有什么不同”這個問題來說，我拋出一個供大家小心求證的大膽假設命題：信息經濟的本體是特定的差異化經濟（意思是信息經濟不同于工業經濟的問題意識，在于求證差異化到底經濟不經濟）。這一命題來自這樣的邏輯推理：農業經濟是差異化經濟（“定制”經濟），工業經濟是非差異化經濟（“大規模”經濟），信息經濟是大規模的差異化經濟（大規模定制）。這里我遵守了上面提出的游戲規則（也是標準經濟學的游戲規則）：不提生產力（信息技術）而說明信息經濟的特征。下面就簡要把我在博士班這堂課上展開這一思路的要點分享給大家。中心是探討如何讓信息經濟在理論經濟學主脈深度上自圓其說。

派恩2004年在北京親口對我說，他發明“大規模定制”（Mass customization）一詞，大規模指工人的生產方式，定制指農民的生產方式。派恩認為，工農業生產方式優缺點相反，新的經濟是取工人的生產方式的優點（因標準化而導致成本性好），而棄其缺點（因缺乏差異化而增值性不好）；取農民的生產方式的優點（因差異化而導致增值性強），而棄其缺點（因無法標準化而導致成本性不好）。在差異化這個本體上，信息技術產業與服務業是一體的，信息技術產業（含創新）是差異化的供給者（賦能者），服務業是差異化的需求方（應用者）。

對應到理論經濟學上，其中的特殊性問題被重設為：工業經濟主導性的問題意識是同質化如何經濟（對應當前現實是“中國制造”如何經濟）；信息經濟主導性的問題意識是差異化如何經濟（對應當前現實是“中國創造”如何經濟）。從中可以發現一個悖論：前者是效率經濟，而多樣性不經濟（如GDP經濟而個性化不經濟、質量階梯做優不經濟）；后者是多樣性經濟而效率不經濟（如創新經濟而傳統“中國制造”不經濟）。

從學術淵源上，我稱前者為斯密問題，后者為張伯侖問題。現有標準經濟學（新古典主義經濟學）的同質性假定和完全競爭理論，解決的是斯密問題，回答的是法國大革命到2020年（中國工業化基本完成）期間的典型經濟問題：小農經濟（個性化定制）為何不經濟，而工業化是經濟的。同質化經濟對應的標準是效率標準，對應的路徑是產業化，實質是同質的規模化，指向通過標準化實現低成本，例如農業產業化——意為用工業化而非小農的方式從事第一產業。而壟斷競爭理論（即差異化理論）針對的是張伯侖問題，回答的是差異化如何經濟，對應的標準將是多樣性標準，指向的是在質量階梯上實現做優（因此與創新理論同宗），對應的產業路徑是服務化，實質是差異化，包括第一產業服務化（農業做優）、第二產業服務化（工業做優）和第三產業的體驗化（服務業做優），指向通過經濟差異化提高附加值。

進一步梳理差異化經濟理論（又稱壟斷競爭理論）的學術源流，張伯侖是系統化的第一人（而且他與后繼者不同，具有異質性假設情結）。迪克西特-斯蒂格里茨是中興者，他們的貢獻是把張伯侖理論數學化，并首次把品種作為度量差異化的基本單位，納入均衡理論；克魯格曼、芬斯特拉則是把迪克西特-斯蒂格里茨的成果應用于國際貿易。這一支構成新經濟增長理論的主流，特征是為論證差異化的經濟性，而將壟斷競爭理論與規模經濟進行了深度綁定。獨立于這一分支的理論則將壟斷競爭理論與范圍經濟深度綁定，以美國西北大學的潘澤為代表。這一支被稱為可競爭市場理論，是新經濟增長理論的分支。雖然在理論上是分支，但在實踐中卻有成為主流的趨勢，例如阿里巴巴就是范圍經濟理論的重要印證者。

差異化到底經濟不經濟呢？我們以諾貝爾獎得主（斯蒂格里茨、克魯格曼）和潛在的得主（如美國經濟學會主席鮑莫爾、芬斯特拉）的研究成果為基礎，大致可以歸納為這樣的結論：第一，差異化從需求（量化為價格）看是經濟的，因為越差異化，（高收入）顧客越會心甘情愿付高價，在此起作用的是多樣性標準（而非效率標準）；第二，差異化從供給（量化為成本）看是不經濟的，因為無法標準化，難以用機器替代人來提高生產率，在此起作用的是效率標準（而非多樣性標準）。

鮑莫爾以此很好解釋了“服務業生產率之謎”：各國服務業比重上升，幾乎清一色同步于GDP增速下降（中國正好在當前出現這種現象）。原因是服務業本質上提供的是差異化（熊彼特學派稱之為質量——質的差異——或“質量階梯”），差異化通過上述第一條機理，導致GDP占比上升；又通過上述第二條機理，導致GDP增速下降（著名的“成本病”理論）。

根據常識，服務業的GDP占比上升，會導致就業增長。這時，詭異現象發生了。傳統經濟學家與信息經濟學家都“失靈”了：后者跟總理說，信息經濟的作用是提高GDP增長率，而事實很可能是信息產業在增長，但GDP的速度在下降（看漏GDP下降時，熊彼特學派定義的財富卻在上升，包括質量和附加值在上升）。前者跟總理說，GDP下降一個百分點，就業會相應下降若干個點，但事實卻正相反。中國GDP增速連年下降，但正如不久前吳敬璉在引述李克強總理觀點時所說的：“去年我們原來計劃是新增就業900萬，結果完成了1300萬。今年一季度的就業情況比去年還稍好一點，最重要的就是服務業加快了發展。”這無異于給經濟學家們一個大耳光。這說明“信息-服務”經濟是由差異化的經濟性在深層所決定的，只講GDP，必然“深度不夠”。

回到主題上來，信息經濟所指的經濟本體到底是什么？信息經濟是效能經濟。效能是“效率+多樣性”（張瑞敏稱之為“打飛靶”）。效率是工業化標準（GDP標準），多樣性是小農標準，信息經濟是對二者的揚棄和發展，是在工業經濟效率基礎之上，在更高階段上復歸個性化定制。只有當我們說信息經濟有什么不同時，可以說信息經濟是差異化經濟。信息經濟雖然具有差異化經濟這一特殊方面，但全面地說，它應是高效率的差異化經濟（即高效能經濟），否則就跟小農經濟沒區別了，成歷史倒退了。但效能顯然不同于效率，除了看量，還要看質。

理論經濟學探索可以繼續向何處深化？信息經濟實踐讓我們有條件進一步證明：差異化在成本上也可以是經濟的。目前美國對差異化經濟問題的研究，基本還停留在1977年的研究結論上。當時認為，由于差異化在成本上不經濟（這也是小農被工業化摧毀的原因），只有通過規模經濟（漏算范圍經濟），才能使差異化達到均衡。結論是，完全競爭均衡（產品無差異均衡）與壟斷競爭均衡（產品差異化均衡）之間，存在一個與固定成本等值的價差（羅默因此主張政府補貼研發，但與BAT實踐正好相反），它是最小化邊際成本與平均成本之差。

今天的經濟學博士，可以再往前邁一步。證明差異化在成本上也可以是經濟的。這個命題在經濟數學上特指，存在相對于產品品種的邊際成本遞減（等價于報酬遞增）。如此，信息經濟的經濟本體為什么經濟，才能得到全面解釋。信息（技術）對于經濟本體的作用，無非是為經濟地實現差異化提供（小農時代所沒有的）技術性條件。信息技術產業的作用，不光在于局部地提高GDP，更在于為提高整體經濟發展質量，促進經濟向高附加值轉型賦能。信息經濟全面發展要求的是使經濟發展從無差異的投資驅動，轉向差異化的創新驅動。