當代科學爭議中的文化原則

今天一共會講到六個原則。所謂原則，本身是很抽象的，但我們會結合實例，來看這些原則的應用。

原則一

科學在不斷發展，這意味著什么？

第一個原則：科學是在不斷發展的。為什么把它放在第一個？因為這是人們最容易接受的。大家肯定同意科學是在不斷發展的，但是不斷發展到底意味著什么？大多數人是沒有考慮過的。

我估計你們中間的大部分人，相信有所謂“純粹客觀”的科學，因為我們從小受的教育告訴我們，科學就是給我們提供外部世界客觀規律的。因此當人們在談論“科學事實”的時候，通常就會意味著在向你宣示“真理”，他告訴你的東西，是完全沒有個人偏見在里面的，也就是說，外部世界本來就是這樣的。

這個想法在很多人心目中根深蒂固。受過理工科教育的人和沒有受過理工科教育的人其實都相信這一點，都覺得科學會告訴我們一個外部世界的真實情況。但是仔細想想，這個信念和“科學在不斷發展”不是明顯相悖的嗎？科學一直在發展，就意味著我們不斷地有新的科學結論，新結論取代了舊結論時，我們就說這個新結論反映了客觀真實，而那個舊結論就不再真實了。那么，今天我們相信它是真實的結論，如果明天它被取代，我們又會相信明天的那個結論是真實的嗎？那現在的這個結論，到底是不是真實的？其實我們從來沒有充分的理由，能夠確信此刻的科學結論就是客觀外部世界的真實情況。

以前還有一種說法，真實情況其實是存在的，我們是不斷地去逼近它，科學發展不就是為了不斷地去逼近它嗎？但其實這種說法也是有問題的，因為這個所謂的科學結論是在不斷改變的，這些改變本身，是不是能被解釋為對某一個預設之物的逼近呢？實際上并沒有充分的理由可以這樣說。

所以，我覺得在通俗的層面上，最可以接受的就是霍金在《大設計》中所主張的，我們是通過一個圖像來把握外部世界的，這個圖像是人為建構的，他所謂的圖像就是我們今天的科學理論，這個圖像不斷地在改變。所以我們如果同意科學是在不斷發展的話，那么就要記住一條——今天我們接受的科學結論，隨時都可能被取代。既然如此，就沒有理由相信今天的這個結論是純粹客觀的。

原則二

科學總是有局限的

接著再來討論第二個原則：科學總是有局限的。關于這條，很多人在最一般的意義上當然是很容易同意的，但是如果你稍微仔細想一想，也是有問題的。到底是在什么意義上同意？首先，如果我們同意科學是不斷發展的，今天的結論隨時都可能被取代，僅僅從這一點出發，我們就知道今天的科學肯定是有局限的，但是科學的局限性還不止是在這個意義上。比較重要的有三點：

第一，科學沒有無限的精度。我自己就是學天體物理專業的，這個學科看起來是很精密的，所以我們通常把物理學、天文學之類的稱之為精密科學。但是其實很多事情我們是做不到絕對精密的，只不過是在現有的要求下，達到了所要求的精度。比方說今天把嫦娥號發射到月亮上去，可是地球、太陽、月亮這三者的力學關系是力學中經典的三體問題，三體問題是一個沒有辦法獲得精確解的問題，我們只能用適當的數學工具來近似它。但是此刻，對于要把嫦娥號發射到月亮上讓它著陸這個精確度，我們現有的天體力學理論是夠了。所以看上去似乎是非常精密的學科，實際上也還做不到絕對精密。

第二，沒有絕對的確定性。比方說DNA親子鑒定，不會給你提供百分之百的結論，提供的都是百分之九十九點幾的數據，沒有百分之一百就是因為不可能有絕對的確定性。這是科學常有的局限。精密科學都有這樣的局限，更不要說那些不那么精密的科學了，比方說醫學，一種新藥推出來會說臨床有效率多少，但不會說臨床有效率百分之一百，那是因為每個個體的情況都不一樣，只能講一個百分比。通常我們相信百分比高一點的比百分比低一點的要好些。

第三，許多結論需要時間。有些問題哪怕理論上是可以解決的，但是此刻也沒有條件解決。比方說吃轉基因大米，到底安全不安全？這個問題就需要很長的時間才能解決。在沒有足夠長時間來獲取證據的情況下，很多問題是難以有明確結論的。

證據、反例、證明、存疑，這幾個概念都和科學的局限性有關。

有些以科學的名義發言的人常說“我們科學上有證據”，這句話聽上去好像很雄辯，但實際上完全可以是漏洞百出的。為什么？因為證據是可以選擇的，有有利于你的證據，也有不利于你的證據。而公眾和專家之間的信息不對稱，所以通常專家可以選擇對他有利的證據，在媒體和公眾面前大講特講，使公眾被他們牽著鼻子走。

再看反例，通常我們認為某一個理論即使有很多證據對它有利，但是若有一個反例出現，對這個理論就是致命的，這點科學界是同意的，因此如果你要駁倒某一個理論，你就需要提出反例。

那什么叫證明？這個詞匯也是很容易被公眾誤解的。以科學的名義發言的時候，經常可以宣稱：“科學已經證明”如何如何了。比方說前不久報紙上出現了這樣的標題“專家說食用轉基因食品會致癌是造謠”，很多人看了這條標題之后，不動腦筋，就會認為：這當然意味著吃轉基因食品不會致癌。可是實際上，那句話并不能保證他不會致癌，“專家”只是說，現在斷定吃轉基因食品會致癌還沒有足夠證據，如果現在這樣斷定，你就是造謠。但是如果因此反過來斷定“吃轉基因食品不會致癌”，你同樣是造謠——因為會致癌的證據沒有出現，并不能構成“食用轉基因食品不會致癌”的證明，因為不會致癌的證據此刻也沒有出現。

這個時候，我們就應該持存疑的態度。也就是說，有一些人認為吃轉基因食品可能會致癌，但是現在致癌的確切證據尚未出現，不致癌的確切證據也沒有出現，所以為了我們自身的安全，我們對它存疑，這個態度才是比較合理的。

現在我們結合上面兩個原則，以當下沸沸揚揚的關于轉基因主糧爭議為個案（這個爭議被嚴重誤導），來看這些原則的應用，并引出后面的四個原則。

關于轉基因主糧，當下媒體的注意力集中在哪里？你的注意力又集中在哪里？只消稍稍關注一下媒體，就知道注意力都集中在吃轉基因食品是不是安全上。

我們原來吃的主糧到現在為止沒有什么問題，如果有人要想讓你吃另一種主糧，他正確的說服路徑應該是怎樣的呢？有兩條：第一，告訴你原有的主糧有缺點；第二，告訴你新的主糧比你原來的優越，比如我的主糧更高產，用的農藥更少，等等。這樣說服你才是合乎邏輯的。可事實上他不跟你講這些，而是和你講吃我的新主糧如何安全，這是一個什么論證路徑？就算你想給我吃的轉基因主糧是安全的好了，可我為什么要換一種來吃呢？當向我們推銷一種新產品時，不認真證明新品有何優越，卻不停地跟我們講新品如何安全，這在邏輯上不是很荒謬嗎？

轉基因主糧到底有沒有明顯的優勢？如果真有的話，就應該重點來講這個優勢。但是我們看見的推廣轉基因主糧的人，提到那兩個所謂優勢（一個是增產，一個是少用農藥）時，總是輕描淡寫，偶爾講一講立刻把話題轉到吃它是不是安全上去。

為什么會這樣呢？因為這兩個優勢不能多講。為什么？第一，這兩點非常有爭議；第二，如果人們的注意力集中到這兩點上去了，我們知道互聯網時代對公眾和媒體說謊被揭穿的概率比以前大得多，在今天，你對媒體和公眾說謊，只要被關注上了，就很快會穿幫。因此，安全的策略是把公眾的注意力轉移到對他無害的事情上去。剛才我們談到科學的局限性之一是很多結論是需要時間的，這個轉基因食品到底安全與否恰恰就是一個需要時間來證明的問題，此刻是沒辦法確定的。

轉基因主糧到底有沒有優越性呢？這里我們又一次看到，對證據的選擇是非常重要的。極力鼓吹推廣轉基因主糧的人經常提到一件事情，說某篇反對轉基因主糧的文章已經被什么雜志宣布撤銷了，這都幾年前的事兒了，整天拿這一篇文章說事，客觀效果是要讓聽眾覺得反對轉基因的那些理論和研究成果是站不住腳的，連論文都被人家撤銷了。但實際上還有很多反對轉基因主糧的文章沒有被撤銷，那些文章為什么不講？

我這里介紹一下新西蘭Heinemann教授等五人的研究結果，Heinemann是這方面的權威人士，這篇論文發表于二。一三年六月，已被廣泛引用。他們比較了數十年來北美和西歐幾個作物的種植。北美從一九九六年開始大規模種植玉米、大豆、油菜籽這幾種作物的轉基因品種，而在西歐，法國、德國、荷蘭、奧地利、比利時、盧森堡、瑞士等國家是不準種轉基因作物的（西歐只有西班牙允許種）。他們選擇這兩個地區來比較，就是要考察同樣的作物，種轉基因品種和非轉基因品種到底孰優孰劣。

這個論文很長，里面的詳細數據和圖表都清楚表明：無論種轉基因品種的北美還是不種轉基因品種的西歐，上述作物的產量都在上升，農藥的使用量都在下降。但是西歐的產量上升得比北美快，農藥的使用更明顯比北美下降得多。所以，轉基因品種能夠增產和減少使用農藥這兩個神話，在這項研究中完全破產。

這位教授的論文還強調了一點：凡是種植轉基因品種的地區，可供種植的同類作物的品種就會急劇減少，所以實際上轉基因品種會破壞環境多樣性。轉基因品種在這一點上明顯是劣勢，但這在推廣轉基因主糧的人那里從來不會講到。

關于轉基因主糧中的專利問題，就更復雜了。許多批評轉基因主糧的人還沒有關注到這個問題。極力鼓吹轉基因主糧的人從來不談專利問題，他們對專利問題都諱莫如深。

美國前副總統戈爾最近出了《未來》一書，相信在座有人已經讀過。戈爾雖然是美國人，但他對孟山都公司的行為明顯持批判態度。他引用美國一個種子專家的數據，指出孟山都公司控制了世界百分之九十的種子基因專利。戈爾說，“這種失衡的權力也體現在人類無法平等地獲取和利用從生命科學革命中產生的各類重要突破。”這話比較委婉，實際上就是說，壟斷了那么多種子基因的專利，所以誰去種植那些轉基因作物，孟山都公司都可以向他收錢。最近的調查表明：美國專利局中，僅BT技術的有效專利，孟山都公司就有八十七項，它的競爭對手杜邦公司有七十四項。前不久國際綠色和平組織提交了題為《雙重風險下的轉基因水稻研究》的報告，其中指出，中國的三個轉基因稻種里面不僅有孟山都公司的專利，還有先鋒公司和拜耳公司的專利。這就意味著，這些大公司隨時可以對你的商業化種植啟動司法訴求。

連戈爾都批判孟山都公司的這種壟斷行為，可是國內某位力主推廣轉基因主糧的院士居然對媒體說“孟山都等公司確實有占領市場的商業目的，這點無可厚非”。而在二。一四年第一期《三聯生活周刊》上，當記者請他就上述國際綠色和平組織報告的結論發表意見時，這位院士的回答是：“抗蟲棉我們擁有自主知識產權，種植規模擴大后，從來沒有發生國際糾紛。”——記者明明問的是轉基因稻種的知識產權，根本沒有問他抗蟲棉啊！

他的這些話，仔細解讀一番是相當微妙的。如果我們的轉基因稻種里確實有外國公司的專利，一承認，怎么能再說服中國公眾接受轉基因稻米？但如果公然對媒體說沒有，那不就變成說謊了？我們剛剛說過，在互聯網時代公然對媒體說謊風險很大，于是他就顧左右而言他，和你說棉花。當然，我們也可以從好的方面來解讀這位院士的意思，他只是講了一個正面的例子——沒有外國公司專利的轉基因棉花，我們種了以后沒有國際糾紛；那么這是不是可以理解為，他是在暗示說：如果有外國公司專利的稻種，我們大規模種植以后，會引發國際糾紛？

二。一三年四月二十八日，中國科學院學部主席團發布了《關于負責任的轉基因技術研發行為的倡議》（見2013年4月30日《科技日報》），規勸“從事轉基因基礎研究、應用研究和產品開發的科研人員，以對人類社會發展高度負責任的態度，加強職業操守，規范科研行為，履行社會責任，積極與社會溝通，促進轉基因技術良性發展”。其要點為：一、負責任。“從事轉基因技術研究與開發的科學家應對自身的研發活動負責，遵守倫理規范，保障安全，保護生物多樣性，保護生態環境”；二、科學家應忠實于事實與證據，尊重公眾知情權，并以恰當的方式就轉基因安全風險問題與公眾溝通；三、“承擔項目研究、成果鑒定等活動時，不受各種潛在利益的影響，謹慎對待以營利為目的的商業研究”；四、“遵守科研規范，保持對技術倫理的敏感性，自覺思考技術開發和應用可能帶來的倫理、社會和法律問題”。

原則三

要認識到科學已經告別了純真年代

下面我們講第三個原則：必須認識到，科學已經告別了純真年代。

我們從小都被告知要熱愛科學，我曾經無比熱愛科學，我自己就是學科學的。到現在為止，還算是科學共同體的成員。作為一個學天體物理專業的人，當然非常熱愛科學。但我們那時熱愛的科學是純真年代的科學，純真年代的科學為人類服務，為人類的幸福提供更多工具，通常不求任何回報。牛頓的萬有引力申請過專利嗎？他要是申請了專利，說不定能掙很多錢。愛因斯坦的相對論也沒有申請過專利，他在做這方面研究時，從來都沒有用過政府和納稅人的錢。

可后來人們認為這樣的科學不來勁，科學應該“為經濟建設主戰場服務”。當然，我們不反對科學與資本結合，否則我們今天不可能取得這么多物質成就。但是我們要知道，這么一結合以后，科學就不再是純潔的東西了。

我一直都強調要重溫馬克思的教導：“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西。”雖然我們有時候很喜歡資本和資本家，但我們絕對不能忘了馬克思的這句話。當科學和這樣一個“從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”的資本擁抱在一起時，這些血和骯臟的東西就沾到科學身上去了，科學也就不會干凈了。

不干凈也不要緊，我們不能怪科學，因為是我們自己要科學這樣的，要它和經濟建設結合的。只是，這樣一結合科學就不再干凈了，不再純真。不再純真的特點就是愛錢。現在很多科學家為資本服務。在轉基因主糧爭議中我們不難看到這一點。

我們以前對科學在純真年代的那個印象，確實非常之好，結果到現在還有很多人停留在這個舊印象中，這是因為他們不知道科學已經變化了。我曾將今天的科學比作一位交際花，她艷光四射、顛倒眾生，同時清楚知道自己想要的是什么。但是很多人還以為她是昔日的純真少女，他們還是繼續愛她，處處自甘做護花使者，科學說的一切他們都會信。但如果你知道她已經變成交際花了，就完全不是這么回事了。

交際花非常聰明地利用了這一點，比如推某種技術是為了賺錢，但她卻告知你是為了發展科學。比方說在街頭搞轉基因食品的“試吃”活動，從事公共衛生的專家告訴我，這種活動深究起來是違法的，因為你不可以把未經國家認證的東西給公眾吃。如果你自己在科學實驗室吃，為了科學而獻身是可以的，但你到街頭向不知道內情的公眾派發，就有違法之嫌。為什么要這樣搞呢？就是利用人們還停留在科學在純真年代的認識。

發展科學只是手段，人類幸福才是目標。對新技術我們應該有一點戒心。因為現在科學技術就像一列欲望號特快列車，它沒有目標，不知道會開到什么地方去——世界上一切事情都有目標，只有科學發展沒有目標。而且這列車還有極高的加速機制（“科學發展一日千里”正是我們經常謳歌的），卻沒有剎車和減速機制。最致命的一點是，這列車上沒有任何一個人能下車。

坐在這樣的列車上，其實就是被劫持了。被劫持以后就和軍備競賽一樣，落后的要迎頭趕上，先進的要繼續領先，結果沒有任何一個人可以停下來，也沒任何一個國家可以停下來。所以我預言，人類終將進行“裁科談判”。這樣的年代，說不定我們在世的時候就可以看到。

我們作為一個發展中國家，曾經對“發展”感覺特別親切，把它作為一個很好的詞匯。但是有一點一定要記牢——發展只是手段，幸福才是目標。這其實很容易明白。如果科學發展到損害人們幸福的時候，我們就沒有理由讓它再繼續發展下去。不能讓科學發展妨礙我們的幸福，幸福不該成為“發展”的祭品。

因此我們需要換一種眼光看科學。我們以前習慣于仰視科學，跪倒在它面前盲目崇拜它。所以它的很多負面東西我們看不見。今后我們要習慣于平視科學，正如中國科學院學部主席團發布的《關于科學理念的宣言》中所說，我們不能把科學技術凌駕于別的知識體系之上。

科學技術好比是一把切菜刀，我們都知道廚房里肯定要有切菜刀，它是我們生活的必需品之一。但切菜刀確實可以用來殺人，所以平時你一定要把切菜刀妥善安放管理，也一定不會讓孩子去玩切菜刀，因為使用切菜刀的必須是有責任心的大人。這就是原中國科學院院長路甬祥院士經常說的，要用法律和倫理道德來規范科學。剛才我提到的中國科學院的宣言里也提到了這點。

原則四

專家不能壟斷科學爭議中的發言權

許多公眾都沒有注意到科學爭議中的發言權問題。有一種荒謬邏輯——只有專家才能發表意見。這種邏輯是錯誤的，但為什么會被公眾所接受呢？就是因為我們沒有正確地認識科學，盲目崇拜的后果是直接導致只要以科學的名義，似乎就有權威性了。其實這種“講資格”的邏輯，稍加思考就知道是沒有道理的。

常見的情況是，有些人對別人的意見很不滿意，但是又找不到駁斥的理由，就采用計較別人發言“資格”的策略——宣稱別人不是專家，所以沒有資格發表意見。假定我們同意前面那個邏輯的話，會出現什么結果呢？比如在轉基因主糧這件事情上，結果將是只有推廣轉基因主糧的人才有發言權，因為他們當然是專家了，而我們不是，所以我們就沒有發言權。難道幾個專家想讓全國人民吃什么，全國人民就應該吃什么嗎？

正確的原則應該是：誰的安全和利益被涉及了，誰就有發言權，發言本身正確與否才是問題的關鍵。如果你發表言論，但因專業有所欠缺，有錯誤，別人指出來，你當然應該虛心接受。但不能因為你不是這方面的專家你就沒有發言權了。作為公眾，有權對涉及自身利益和安全的問題提出質疑，而專家有義務向公眾作解釋，并且要一直解釋到公眾滿意為止。事實上，發達國家對待類似爭議都是這樣來處理的。

原則五

高度關注科學爭議中的利益維度

由于科學已經告別了純真年代，現在科學的背后有許多錢，而且還是納稅人的錢，所以關于這個利益維度，關于爭議背后的利益格局，公眾有權了解。

比如有人要推廣轉基因大米，我們就應該了解并且有權了解：我們的國家是從中受害還是獲利？我們的農民是從中受害還是獲利？我們消費者是從中受害還是獲利？孟山都公司是否從中獲利了？推廣轉基因主糧的人自己獲利的情況如何？……這些問題都應該向公眾明確交待。科學家有義務向公眾交代利益格局，豈可一談到這個事情就諱莫如深？

今天的科學家愛錢，不是不可以，但是至少應該把愛祖國、愛人民放在前面吧？總不能反過來吧？

原則六

不存在“純粹客觀”的安全

一個新品種出現，假定真的有優越性從而可以代替舊品種，我們當然還是要討論安全問題的。但對這個安全問題也有許多錯誤認識。

很多人相信有“純粹客觀”的安全，認為安全問題是一個科學問題。其實你只要稍動腦筋就會明白，安全怎么可能絕對客觀呢？誰來告訴你？你自己來斷定嗎？你不是被告知不是專家嗎？所以你沒有辦法判斷自己安全與否，那到最后又只能是“專家”來告訴你。繞了個大圈后，判定你安全與否的權力，又到了想向你推銷轉基因主糧的專家手里，他們告訴你轉基因主糧是安全的，就是安全的了？

這樣的邏輯是不可接受的。我們都知道“杯弓蛇影”的寓言。客人吃飯時看到杯子里有兩條蛇，他覺得很不好受，回去就病了。后來主人又把他請回來讓他看見墻上掛著的弓在杯里的影子，他才釋然，病也好了。這個故事中，當他覺得自己吃下的是蛇的時候，他就病了，所以當你自己感到不安全的時候，你肯定就是不安全的。不管客觀上是不是安全，你主觀上覺得不安全的時候，這種感覺就會傷害你的肉體。

這里我要強調，當你自己感到安全的時候，這只是安全的必要條件，還不是充分條件，你仍有可能不安全（比如上當受騙）。而當你覺得自己不安全的時候，連這個必要條件都沒有了，那就肯定不安全了。

這話聽上去有點武斷，但其實是有道理的。安全就和“幸福”一樣，是要自身參與建構才能完成的。有的人可能被旁人認為非常幸福，收入又高，太太又漂亮，社會地位高，又受人尊敬，但結果他第二天居然跳樓了，為什么呢？因為他自己沒覺得幸福。幸福不幸福只有自己知道，自己沒覺得幸福，別人就無法斷定此人幸福；自己沒有覺得安全，別人就不能認定他是安全的。所以如要讓公眾吃轉基因主糧，哪怕這個主糧真的安全，也必須先說服公眾，讓公眾接受才行。