提升幼兒科學探索活動的“科學性”

幼兒科學探索活動中的“科學性”是指幼兒科學探索的內容應符合科學原理，不違背科學事實，它包括科學探索內容的“科學”和科學知識獲得過程的“科學”。然而在當下的幼兒科學探究活動中，存在“科學性”缺失的現象。對此，本人結合自身的實踐，提煉出如下策略。

1.材料應適宜。科學探究活動中，材料應投放充足，但并非越多越好。一次觀看中班科學活動“瓶中吹氣球”，第一次探索時教師提供大小不一的兩種瓶子，讓幼兒在瓶中吹氣球，旨在感知瓶中氣球能否吹起與瓶子的大小沒關系；第二次探索時教師提供部分瓶身有孔且大小不一的瓶子，讓幼兒發現能吹起氣球的瓶子上都有孔（直徑約3毫米）；第三次探索時，不僅增加了一套瓶子，還將所有曾經使用過的瓶子全部投放，讓幼兒逐個嘗試，旨在強化對“瓶中吹氣球與瓶中空氣壓力”之間關系的感知。“瓶中吹氣球”這個實驗看似簡單，但即便是讓成人在瓶身上僅有3毫米孔的瓶中吹氣球，也必須使出渾身的力氣。所以在這個環節中，給幼兒提供人均5個瓶子的結果是，孩子們一個個吹得臉紅脖子粗，有將近一半的孩子在嘗試兩個瓶子后就放棄了探索。而且，這一探索給孩子們最強烈的體驗是“瓶中氣球能否吹起與力氣大小有關”，而并非教師所總結的“與有沒有孔以及空氣的力量有關”。因此，探究活動中提供給孩子的材料應適宜孩子操作、探索。

2.操作程序應規范。不管是實驗過程的預設、材料的準備還是教師語言的引導，都應注意規范、科學。如在科學活動“神奇的碘酒”中，孩子們通過實驗獲得了碘酒遇淀粉變色的經驗后，教師設置了“羊村遭遇假冒奶粉”的情境，旨在讓孩子們利用碘酒檢驗出所提供的奶粉哪些是假冒的，哪些是合格的，并分別放置食品安全標志和非安全標志。操作時，教師引導孩子們在奶粉中倒進少許的碘酒，通過觀察奶粉是否變色來進行辨認。試問：倒進碘酒的奶粉還有人敢食用嗎？將這樣的奶粉放進貼有食品安全標志的區域是否合適呢？恰當的解決辦法應該是：教師在給孩子們出示不同的奶粉時加上“樣品”兩字。雖然只是加了兩個字，其意義卻大不一樣。

3.操作目的應明確。教師設計幼兒科學活動時，在總目標的指引下應對每一環節的價值、操作目的做到心中有數。如大班科學活動“有用的三腳架”，活動的目標為“探索用小棒撐起橡皮泥的方法，發現三腳架穩定的特性”。為達成這一目標，教師設計了兩個環節：（1）嘗試用小棒把橡皮泥穩穩地撐在桌上，（2）用最少的小棒撐起橡皮泥。環節（1）的操作目的是探索用小棒撐起橡皮泥的方法。所以第一次幼兒自由探索后，教師在組織幼兒交流各自經驗的基礎上，應有意識地引導幼兒分享同伴撐起橡皮泥的方法，因為能否撐起橡皮泥將直接影響到環節（2）的探索效果。如果教師對環節的操作目的不明確，就無法將探究活動向縱深推進，也容易使幼兒的思維陷入混亂狀態。

4.引導語言應準確。同樣以“有用的三腳架”活動為例，環節（1）中教師在和孩子們分享撐起橡皮泥的方法后，提問“小棒能不能再少些呢”，旨在讓孩子們探索出小棒最少的用量是3根，進而感知三角形的穩定性。然而因為在第一次操作中孩子們撐起橡皮泥用的小棒數量不等，多的將近10根，少的只有4根。由于教師的提問不明確，導致第二次的探索沒能達到最少量“3”，大多數幼兒用量比“4”還多。如果教師在孩子們第一次分享探索經驗時，能有意識地引導他們關注最少的用量是4根，明確提問“能不能比4根再少些呢”，相信幼兒的第二次探索會更具科學性。

5.操作前應分清“變量”“不變量”。例如，科學活動“好玩的水槍”中，教師在讓孩子們初次嘗試用礦泉水瓶自制水槍玩后，分兩個層次讓他們探索水柱的遠近和孔的數量之間的關系。第一層次，比較“水槍射程”的遠近，變量為射程，不變量則為瓶子的大小、孔的數量、瓶中的水量。為了體現實驗的相對科學性，教師應引導幼兒站在同樣距離的起點噴射，這樣不僅便于與同伴比較，更提高了比較的有效性。第二層次，探索水柱遠近與孔數量的關系，比較不同數量的孔對射程的影響。其中變量為瓶身上孔的數量，不變量則包括瓶子的大小、形狀、瓶中的水量等。然而在此次活動中，除了瓶子不變，其他的“不變量”都變成了“隨意量”“不等量”，導致比較的結果不但不準確，更不具科學性。因此，教師在引導幼兒操作實驗之前，應通過分清變量、不變量來提升探究過程的科學性。