不必聞“造假”而色變

10月17日，因損害商業(yè)信譽罪，非國家工作人員受賄罪，原廣州《新快報》記者陳永洲被判1年10個月。此前，陳永洲因連續(xù)報道上市公司中聯(lián)重科（000157.SZ）財務造假內(nèi)幕被刑事拘留。他自己亦承認報道有失實。

更早一些時候，財經(jīng)媒體21世紀網(wǎng)涉嫌特大新聞敲詐案被查一事也引人關(guān)注。

這些事件對財經(jīng)媒體的公信力有很大的“殺傷”。然而，我們又不能因此就不再看新聞了，畢竟，新聞報道是投資者了解上市公司的一個重要渠道。在這種情況下，如何看新聞就成為投資者必須研究的一個課題。不分青紅皂白地不相信任何新聞顯然是不可取的，我們應該努力提高自身的素質(zhì)和能力，才能避免被假新聞誤導。

造假猛于虎？

陳永洲是原廣州《新快報》記者，2013年10月18日被湖南警方以涉嫌損害商業(yè)信譽罪刑事拘留。之后，長沙市公安局表示，經(jīng)調(diào)查，自2012年9月26日至2013年8月8日，《新快報》及陳永洲等人在未到中聯(lián)重科進行實地調(diào)查和核實的情況下，捏造虛假事實，通過其媒體平臺發(fā)表關(guān)于中聯(lián)重科的負面文章共18篇，其中陳永洲署名的文章有14篇。

陳永洲被拘后引起社會廣泛關(guān)注。據(jù)中央電視臺2013年10月26日報道，陳永洲承認受人指使、收人錢財，在未經(jīng)核實的情況下連續(xù)發(fā)表大量的針對中聯(lián)重科的失實報道，致使中聯(lián)重科的聲譽嚴重受損，廣大股民深受損失。陳永洲稱，他受人指使曾先后向香港證監(jiān)會、香港聯(lián)交所和中國證監(jiān)會實名舉報中聯(lián)重科，并收受他人好處費50萬元。

在央視報道播出后的第一個交易日——10月28日，中聯(lián)重科的股票跳空高開，開盤價比前一日收盤價上漲9.72%，收盤報于5.79元，上漲6.24%。與此同時，滬深300指數(shù)收盤下跌了0.11%。

如果說，確有投資者因為受了陳永洲報道的誤導而遭受了損失，那么，什么樣的報道對投資者影響最大？陳永洲事件發(fā)生后，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)上的公開信息，我對陳從2012年開始在《新快報》發(fā)表的相關(guān)報道進行了整理，詳見下表。

從表中可以看到，2013年5月27日、29日的兩篇關(guān)于中聯(lián)重科業(yè)績造假的報道對股價影響最大，其次是2013年1月22日的題為《中聯(lián)重科頻攬公關(guān)高手 工程機械行業(yè)現(xiàn)畸形營銷》。不過，從超額收益率（股價漲幅-指數(shù)漲幅）這一指標來看，兩者之間的差異并不大。

2013年5月16日題為《中聯(lián)重科一年花掉5.13億廣告費 畸形營銷高燒不退》與《中聯(lián)重科頻攬公關(guān)高手 工程機械行業(yè)現(xiàn)畸形營銷》題材相同，但影響力大減，當天中聯(lián)重科股票的超額收益率僅為-1.00%。

仔細閱讀上述兩篇報道，會發(fā)現(xiàn)文章中殺傷力最大的可能不是什么畸形營銷問題，而是產(chǎn)品質(zhì)量問題——“工程機械是特種設備，與大眾消費品是完全不同的兩類產(chǎn)品，其客戶相對穩(wěn)定、專業(yè)。若企業(yè)不能更多投入資金到研發(fā)、設計、制造、服務以打造核心競爭力，最終會被專業(yè)客戶拋棄。近三年來，中聯(lián)頻頻引入公關(guān)人才、投入巨額廣告費，但設備卻在甘肅、上海等地施工中屢屢發(fā)生重特大安全事故，經(jīng)營者也該深刻反思經(jīng)營戰(zhàn)略上的問題了。”在兩篇報道中都引用了“公關(guān)人士”這樣的評論。

然而，指責中聯(lián)重科造假的新聞卻多次產(chǎn)生了較大影響。在陳永洲的《中聯(lián)重科再遭舉報財務造假 神秘大戶逾億設備先買后退》一文發(fā)表前，2013年1月8日，香港《明報》刊登了題為《匿名信指中聯(lián)重科夸大盈利》的報道，雖然中聯(lián)重科1月9日特意發(fā)布了澄清公告，股價卻仍然下跌了3.16%，同日滬深300指數(shù)還上漲了0.03%，當天中聯(lián)重科股票的超額收益率為-3.19%；2013年2月4日，《每日經(jīng)濟新聞》發(fā)表了題為《中聯(lián)重科銷售造假；客戶集中采購分批退貨》的報道，當天滬深300指數(shù)上漲0.17%，中聯(lián)重科的股價則下跌了2.27%，超額收益率為-2.44%。

綜上所述，用“猛于虎”來形容業(yè)績造假對投資者的影響并不為過，問題是，造假真的有那么可怕么？

客觀評價“造假”風險

我認為，具體問題要具體分析。事實上，根據(jù)陳永洲報道中的內(nèi)容可以認定，即便他的質(zhì)疑完全成立，中聯(lián)重科的“造假”情節(jié)也談不上嚴重。

首先，對于中聯(lián)重科為什么“造假”，陳永洲在報道中有關(guān)中聯(lián)重科動機部分的描述如下：

“事實上，此前早有市場觀點認為，中聯(lián)重科去年不遺余力地在銷售等方面‘造假’，是公司管理層為了在2012年交上一份靚麗的成績單——因為2012年9月28日，正是中聯(lián)重科20周年慶。而去年一季報、中期報表及銷后的三季報顯示，中聯(lián)重科的凈利潤同比增長幅度分別為3.22%、21.47%及16.75%，為工程機械行業(yè)中屈指可數(shù)的‘白馬企業(yè)’。

但是，伴隨20周年慶的結(jié)束，去年年報顯示，中聯(lián)重科的凈利潤驟變?yōu)橥葴p少9.12%。其中若只看第四季度單季，中聯(lián)重科凈利潤僅為3.7億元，同比、環(huán)比分別銳減82%、72%，甚至創(chuàng)了2009年第一季度后的新低。”

了解國情的讀者會知道，在國企中如報道中所說的動機很常見，這與某些企業(yè)為了蒙混上市或取得銀行貸款等而造假有著本質(zhì)的區(qū)別。

其次，根據(jù)陳永洲的報道，中聯(lián)重科“造假”的情節(jié)并不惡劣。報道中稱，“縱觀舉報材料，中聯(lián)重科在華中地區(qū)的一線銷售存在著明顯的階段性波峰特征，即去年前三季度集中涌現(xiàn)銷售訂單，而第四季度的11月集中退貨。”

陳永洲的報道其實就是在驗證一份舉報材料，文章在開始部分稱，“近期，《新快報》收到一匿名投遞的U盤，內(nèi)含據(jù)稱是中聯(lián)重科在華中大區(qū)（湖南、湖北、江西三省）一線銷售數(shù)據(jù)的舉報材料，直指中聯(lián)重科去年在華中銷售存在大量造假、虛增收入。舉報信自稱完全真實。”

如報道中上述內(nèi)容屬實，則中聯(lián)重科即便“造假”屬實，公司也已經(jīng)在2012年（11月份）將虛增的銷售予以沖銷。因此，中聯(lián)重科2012年經(jīng)營業(yè)績會低于投資者預期，這應該早已反映在股價中了。

還需要指出的是，中聯(lián)重科這樣做，應該不是因為“東窗事發(fā)”礙于壓力而為，畢竟，質(zhì)疑中聯(lián)重科造假最早的媒體報道刊發(fā)于2013年1月8日。

即使是在國外發(fā)達的資本市場，與報道中中聯(lián)重科行為類似、惡劣程度相仿的事件也是層出不窮。成熟的投資者理應對這類事件有一定的辨別能力，而不必聞“造假”而色變。