銀行借款、過度投資與盈余質量

馮展斌　楊興全　李慶德

摘要：選取2004—2011年A股上市公司的數據實證檢驗了過度投資對盈余質量的影響，基于市場化進程和產權性質進一步檢驗了銀行借款對企業過度投資及盈余質量的影響。研究結論如下：企業過度投資金額越大，盈余質量越差，且自由現金流能夠增強過度投資與盈余質量的負相關性。總借款、短期借款和長期借款均能削弱過度投資與盈余質量的負相關性，且長期借款對過度投資與盈余質量負相關性的削弱效果源于銀行的監督治理。相對于總借款和長期借款而言，短期借款對自由現金流負面效應的削弱效果更顯著。市場化進程的發展能夠增強債權治理效果，且市場化進程對債權治理效果的改善作用在國有企業中更顯著。

關鍵詞：銀行借款；過度投資；盈余質量；自由現金流

文章編號：2095-5960（2014）01-0035-09

中圖分類號：F830.9

文獻標識碼：A

一、引言

高質量的盈余信息具有信息傳遞功能，能夠緩解企業內外部信息使用者的信息不對稱，進而緩解由于信息不對稱而導致的委托代理問題，這就對企業的盈余信息質量提出了較高的要求，那么企業提供的盈余信息一定是真實可靠的嗎？換言之，企業的盈余信息會不會受到一些因素的影響而降低質量呢？如果盈余信息因為受到一些因素的影響而降低了質量，又該如何提高其質量呢？諸如此類問題的研究都極具現實意義。國內外學者多從債權治理、股權治理和董事會治理的角度研究公司治理機制對盈余質量的影響，但是公司治理效應的發揮取決于企業的行為，進而影響到盈余質量，也就是說公司治理機制對盈余質量更多的是間接影響。根據代理理論和管理層機會主義假說，企業所有權與經營權分離后，管理者會通過過度投資包括事前和事后的過度投資。事前過度投資指將資金用于凈現值為負的項目；事后過度投資指當已經投資項目的凈現值為負時，沒有及時撤資退出該項目（Bushman et al.，2006）等方式構建企業帝國，謀取私人收益。管理者的薪酬待遇、社會地位、聲譽和權利等都與企業規模存在一定的關系。Jensen & Meckling（1976）認為管理者為了獲得更多的額外收益而會選擇次優化投資，盲目擴大企業規模，造成過度投資。[1]而Christie & Zimmerman（1994）研究發現，公司管理者通常經由會計數據的扭曲報道來掩飾前期不當的投資行為，因此過度投資會直接影響盈余質量。[2]Jensen（1986）提出了自由現金流假說，認為具有高自由現金流量的公司，其經理人可能會進行對公司不利（凈現值為負值）的投資活動。[3]也就是說在自由現金流較多的公司，企業過度投資會更嚴重，盈余質量會更低。

銀行借款能夠直接影響企業的盈余質量，這已被國內外學者所證實。同時借款還具有治理效應，即能夠通過約束企業的過度投資間接影響企業的盈余質量。首先，銀行為了減少信貸風險，在貸款后會加強對企業的監督，會重點關注增加信貸風險的過度投資行為，從而減少管理層的過度投資。其次，根據債務融資約束理論，舉債程度較高的公司，由于必須負擔固定的利息支出，以致降低了經理人不當或過度投資的機會（Bartova et al.，1998）[5]。短期借款期限短，企業還本付息壓力大，對自由現金流的削弱效果強，預計短期借款會更有力地削弱過度投資與盈余質量的負相關性。長期借款期限長、風險大，銀行會加大對企業的監督力度，這有利于抑制管理層的過度投資，改善盈余質量。但長期借款對自由現金流的削弱效果有限，甚至為管理層的過度投資提供了信貸資金支持。長期借款最終加劇還是抑制過度投資，并如何影響盈余質量？該問題還有待于深入研究。在市場化進程較高的地區，法律制度更完善，法律執行機制更健全，這有利于債權治理效應的發揮，可能會改善過度投資與盈余質量的關系。國有企業存在預算軟約束