沈陽市民對專家出庭的態度及其影響因素分析

劉暢等

[摘 要]目的：結果：回收有效問卷136份。其中，表示將來若有需要，愿意積極申請專家出庭的人數比例為23.5%（n=32）。沈陽市民對申請專家出庭的態度與對專家出庭的認知及顧慮等因素相關。結論：所調查的對象并沒有表現出對申請專家出庭積極參與或關注的心態。應加強對專家出庭的宣傳力度，同時，有關部門應盡早確立完善專家出庭相關細則，提高公眾對專家出庭的參與意識。

[關鍵詞]專家出庭；新《刑事訴訟法》；司法公信力

[中圖分類號]D916 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-6432（2014）20-0082-03

2012年3月14日，中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱新《刑事訴訟法》），這是一次深化司法體制改革的制度創新。其中，第一百九十二條修改后增加了如下條款：“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。”本文為方便表述，將本條款簡稱為“專家出庭”，將“有專門知識的人”簡稱為專家。為了解專家出庭制度建立后，社會公眾對申請專家出庭的態度及影響申請態度的因素，本研究于2013年12月，即新《刑事訴訟法》實施約一年后，隨機抽取遼寧省沈陽市公民進行問卷調查。

1 對象與方法

1.1 調查對象

于遼寧省沈陽市的市圖書館、某大型超市、某購物街隨機選取市民，向其說明調查目的，獲得知情同意后發放問卷進行調查，共發放問卷150份，當場回收有效問卷136份，有效問卷回收率為90.7%。

1.2 調查問卷

在對新《刑事訴訟法》中第一百九十二條“專家出庭”的相關內容進行文字介紹后，詢問調查對象對專家出庭的態度、對新《刑事訴訟法》中專家出庭條款修改的認知程度、對專家出庭的顧慮等方面的問題。在對專家出庭的顧慮因素中，我們選取了三個在本研究初期對市民進行訪談式調查時出現次數最多的三個問題，即“是否擔心申請專家的費用昂貴而無法支付”、“是否擔心申請專家的程序繁瑣”、“是否擔心申請出庭的專家無法很好地應對質證，出庭能力不足”。問卷設置年齡、性別、文化程度三個人口學特征的問題。

1.3 統計分析

2 結 果

2.1 沈陽市民對申請專家出庭的態度

參與調查的136名沈陽市居民中，男性為63人（46.3%），女性為73人（53.7%）。平均年齡42.74歲，其中，20～29歲的市民為23人（16.9%），30～39歲的市民為35人（25.7%），40～49歲的市民為32人（23.5%），50～59歲的市民為31人（22.8%），60～69歲的市民為15人（11.0%）。研究生學歷的市民為15人（11.0%），本科學歷的市民為57人（41.9%），專科學歷的市民為34人（25.0%），專科以下學歷的市民為30人（22.1%）。

調查對象中表示將來若有需要，愿意積極申請專家出庭的人數為32人，占研究對象總數的23.5%，表示不愿意申請的人數為3人，占研究對象總數的2.2%，表示暫無明確態度的人數為101人，占研究對象總數的74.3%。性別與年齡段對申請態度的影響差異無統計學意義，文化程度對申請態度具有統計學意義的影響差異。對申請專家出庭的態度與人口學特征的單因素分析見表1。

表1 沈陽市民對申請專家出庭的態度與人口學特征的單因素分析

3 結 論

新《刑事訴訟法》在修改后的第一百九十二條第二款中規定，有專門知識的人可以被申請出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。申請專家出庭的目的是查明鑒定意見所涉及的法律科學之外的其他專業問題的科學性與合理性。雖然最終是由法庭決定是否同意專家出庭，但仍然反映出當事人直接參與鑒定意見質證程序這項權利的實質化[1]，使當事人感受到訴訟過程的公平與公正。這是一個法律制度的創新，對構建誠信司法鑒定體制、提高司法公信力具有重要的作用。目前，學術界對專家出庭的研究集中在對其概念、意義、不足等問題的分析方面，缺乏公眾對專家出庭的態度及認知等社會調查數據。然而，社會調查對于考察法律法規的實施情況、實施空間，及提出修改策略來說意義重大。本研究通過對沈陽市民進行問卷調查，一定程度上明確了在新《刑事訴訟法》正式實施，專家出庭制度建立的一年后，沈陽市民對申請專家出庭的態度、對專家出庭的認知程度及影響申請專家出庭態度的部分因素。

本研究首先調查了沈陽市民對于申請專家出庭的態度，詢問：“假如將來您牽涉刑事訴訟，對已出示的鑒定意見存在質疑，您愿意申請專家出庭對已有的鑒定意見提出意見嗎？”本研究的問卷數據顯示，136名沈陽市民中，表示將來若有需要，愿意積極申請專家出庭的人數占研究對象總數的23.5%，雖然高于表示不愿意申請的人數比例（2.2%），但不及調查總人數的四分之一。這表明在現階段，專家出庭制度剛剛出臺，由于制度規定缺乏具體程序、宣傳力度不夠等一些因素的復雜影響，使得市民申請專家出庭的意愿不高。本研究進行于2013年12月，這時新《刑事訴訟法》正式實施還不足一年，對專家出庭申請意愿不高的結果是可以理解的。另外，大多數的市民還是選擇了“暫無明確態度”的選項，人數高達研究對象總數的74.3%，表明在這個問題上選擇觀望的市民占據大多數。可以說，大多數的市民對申請專家出庭的態度尚未明確，處于形成階段，可以通過努力使他們的態度趨向積極申請。任何一項法律法規需要通過實施來驗證其作用，發現問題，進而加以完善，如果制定的法律只存于理論層面，無法實施或愿意參與實施的人很少，這無法起到法律的實際作用，也無法完善現有法律。因此，如何提高市民對專家出庭的申請意愿是專家出庭制度的實施乃至監督司法、提升司法公信力的一個重點問題。

在對專家出庭認知程度問題的調查中，我們發現了認知對申請專家出庭意愿提升的重要影響地位。在本次調查前，已經了解新《刑事訴訟法》中專家出庭相關內容的市民中的半數以上愿意申請專家出庭，這表明對專家出庭的認知對申請專家出庭的意愿起到積極的影響。需要注意的是，本調查中，已了解專家出庭相關內容的市民僅有8人（5.9%），人數遠低于表示不了解的人數（128人，94.1%），并且，表示了解的8人全部為法律專業的學生或從事法律、法律教育工作的人，這從一個角度暗示了法律知識宣傳的缺失。雖然專家出庭制度的確立有利于司法公信力的提升，但因為以社會公眾為對象的相關法律知識教育不足，對專家出庭制度知識的普及率很低，媒體的宣傳力度不夠，導致市民對惠及于民的政策法律依然不了解。因此，在已經設置法律類課程的高校中，在相關學科的課堂授課中可以積極增加此類知識的講解，相關單位也可以通過街頭宣傳等方式對市民進行知識普及，同時，政府可以鼓勵媒體加強對社會公眾進行法律知識的宣傳，通過實際案例講解等生動有趣的方式，對專家出庭進行系統的說明，使社會的各種文化程度的公民都能接受法律知識的教育，了解我國法律的修改，增強法律意識，懂得用法律保護自己的權益。

在對申請專家出庭的顧慮的三個問題中，擔心申請出庭專家的出庭能力不足，無法很好地應對質證的市民最多，達到86%，其次為擔心申請專家出庭的程序繁瑣（75.0%）與擔心申請專家出庭的費用昂貴無法支付（71.3%），這三個顧慮對申請專家出庭意愿的影響差異全部具有統計學意義。我們推測，在專家出庭的具體實施過程中，打消或減輕人們對專家出庭的顧慮有助于提升申請專家出庭的意愿。首先，對于“擔心申請專家出庭的程序繁瑣”的問題從側面反映出法律對專家出庭制度的規范細則存在缺陷與不足。雖然新《刑事訴訟法》第一百九十二條第四款規定：“有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關規定。”然而，目前并沒有管理專家出庭的管理機構，將專家的范圍、專業技術要求、從業資格等完全適用于鑒定人員是不合適的[2]。可以設立專家出庭的管理機構，建立專家出庭的專家名冊，參照我國《司法鑒定人登記管理辦法》，司法行政機關依法建立司法鑒定人誠信檔案，對司法鑒定人進行誠信等級評估[3]的方法，對名冊中的專家進行技術、資格及職業道德評定。也可以在建立名冊前對候選專家進行性格篩查，根據本研究前期調查結果，性格傾向于外向的司法鑒定人員對專家出庭的意愿更為積極。

另外，針對市民最為顧慮的“擔心申請出庭專家的出庭能力不足，無法很好地應對質證”的問題，可以通過加強對專家出庭的專家進行出庭的相關培訓予以緩解。專家出庭是利用專家掌握的專業知識與技能對已有的鑒定意見提出意見，但僅具備專業知識與技能而不具備良好的思辨能力、語言表達能力和相應的法律知識就無法適應庭審的要求。可以對專家名冊中的專家進行出庭能力的相關教育與培訓，提升他們的語言技巧、表達能力及適應庭審的能力。

對于“擔心申請專家出庭的費用昂貴無法支付”的顧慮，應該盡快明確專家出庭的費用標準，承擔費用方等問題。對于希望申請專家出庭但無力負擔的社會弱勢群體，如無經濟來源的孤寡老人、喪失勞動能力的殘疾人或其他家庭收入低于平均家庭收入者，可以給予相應的法律援助，避免此類人群因為經濟原因不能申請專家出庭維護自身權益。可以依照我國的司法鑒定救助制度，盡快建立起統一的、便于操作的專家出庭援助制度。

本文通過對沈陽市市民的調查研究，獲取了專家出庭制度實施一年后社會公眾對申請專家出庭的態度及其影響因素的數據資料，具有一定的代表性。社會公眾對申請專家出庭的積極態度可以加快專家出庭制度的規范化與標準化，促進制度完善與實際落實，從而監督鑒定人員作出更加準確的鑒定意見，最終提高司法公信力，推動我國誠信司法鑒定體制建設，最終實現社會的公平正義。

參考文獻：

[1]賈治輝，孔令勇.新《刑事訴訟法》中技術專家出庭質證制度研究[J].中國司法鑒定，2013（2）：6-10.

[2]吳高慶，齊培君.論“有專門知識的人”制度的完善——關于新《刑事訴訟法》第192條的思考[J].中國司法鑒定，2012（3）：14-18.

[3]柯昌林，劉晉華，楊忠玉.試論建立司法鑒定援助制度的必要性[J].中國司法鑒定，2013（1）：112-114.