新《刑事訴訟法》中專家出庭制度的若干問題探討

劉暢 劉宇

［摘要］新《刑事訴訟法》第一百九十二條第二款規定：“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭,就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。”雖然專家出庭制度的設立對提升司法公信力具有積極作用,但是,法律對專家出庭制度的規定過于原則化,不利于制度的實施。本文對專家出庭制度中專家的訴訟地位、專家應有的資格及專家的權利和義務進行探討。

［關鍵詞］專家出庭制度；新《刑事訴訟法》；司法公信力

［中圖分類號］D922［文獻標識碼］A［文章編號］1005-6432（2014）21-0167-03

2012年3月14日,第十一屆全國人民代表大會第五次會議審議并通過了《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。修改后的新《刑事訴訟法》第一百九十二條規定：“法庭審理過程中,當事人和辯護人、訴訟代理人有權申請通知新的證人到庭,調取新的物證,申請重新鑒定或者勘驗。公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭,就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。法庭對于上述申請,應當作出是否同意的決定。第二款規定的有專門知識的人出庭,適用鑒定人的有關規定。”這里的“有專門知識的人”是指在某一領域擁有專業知識、技術或經驗,受公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人聘請,通過向法庭申請并獲法庭同意,出庭幫助控辯雙方,對鑒定人已經作出的鑒定意見進行研究并發表意見的人。目前,法學理論界和司法實務界通常將其中的被申請出庭進行詢問和說明的“具有專門知識的人員”和“專業人員”稱作“專家輔助人”［1］,也有人認為將其稱作“專家證人”或“專業技術人”更為恰當［2］,還有學者將其直接稱呼為“專家”［3,4］。本文采用“專家”的稱謂代替“有專門知識的人”,將新《刑事訴訟法》第一百九十二條第二款簡稱為“專家出庭制度”。

專家出庭制度的設立有助于法官正確認定案件事實,也可以保障當事人的合法權益。同時,在刑事訴訟中引入專家出庭制度,有助于提高訴訟效率,節約鑒定資源,提高鑒定質量,能夠促進司法鑒定工作的規范化發展。雖然專家出庭制度的設立對提升司法公信力具有積極作用,但是,法律對出庭專家的訴訟地位、資格、權利、義務等并未做出明確規定,過于原則化的規定不利于制度的實施。本文對專家出庭制度中專家的訴訟地位、資格及權利、義務問題進行探討。

1專家的訴訟地位

11專家與鑒定人的比較

雖然新《刑事訴訟法》第一百九十二條第四款規定：“有專門知識的人出庭,適用鑒定人的有關規定。”但這只是將兩者的出庭方式歸為一類,兩者的地位與承擔的訴訟任務是不同的。在我國目前的刑事訴訟庭審中,只有偵查機關、檢察機關和法院有權決定聘請鑒定人對案件中的專門性問題進行鑒定,當事人只有在對鑒定意見存在異議的時候,才有權提出補充鑒定、重新鑒定的申請,并且不能選擇鑒定人,鑒定人的人選由法院決定。而專家出庭制度中的專家,是由控辯雙方委托,獲得法庭同意后參與訴訟的。另外,專家與鑒定人在刑事訴訟中的作用不同。《關于司法鑒定管理問題的決定》中規定：“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。”因此,鑒定人的作用是為案件中的專門性問題做出結論性意見,提供客觀的、正確的鑒定意見,由法庭判斷能否作為證據采信,最終幫助法官公正地認定案件中的專門性事實。而專家出庭制度中的專家主要是幫助公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人進行訴訟,利用專業知識、技能和經驗幫助他們理解鑒定意見、發現鑒定意見中的問題,或審查鑒定過程。

12專家與證人的比較

證人只能就親身經歷的案件事實作證,陳述的是事實而非自己對于案件事實的意見或判斷。而專家出庭制度中的專家并沒有親身感知案件,只是利用自己的專業知識對鑒定意見中涉及的專門性問題進行判斷,對鑒定意見提出自己的意見,不屬于證人證言。證人具有人身的不可替代性,而專家由控辯雙方聘請,通過法庭同意進入訴訟,控辯雙方對專家具有選擇權。另外,證人向公安司法機關陳述自己知道的案件情況,對案件事實提供證人證言是刑事訴訟法規定的法律義務,而專家是由控辯雙方委托進入訴訟中。

13專家與訴訟代理人的比較

刑事訴訟中的訴訟代理人是指接受公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬、自訴案件的自訴人及其法定代理人,以及附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人的委托代為參加訴訟的人。與訴訟代理人相比,專家利用自己的專業知識,以自己的名義對鑒定意見進行質疑,不需要授權即可對鑒定意見提出看法與見解。

14專家應為獨立的訴訟參與人

專家出庭制度中的專家其訴訟地位與鑒定人、證人、訴訟代理人均有所差異,因此,應該為一類有獨立訴訟地位的訴訟參與人。新《刑事訴訟法》第一百零六條中規定：“訴訟參與人是指當事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員”。專家可以順應訴訟模式的轉型與科技進步的形勢發展,作為一類獨立的訴訟參與人進入刑事訴訟中,接受控辯雙方委托,為委托方提供專業知識,維護委托方的權益,同時,幫助法官理解專業問題,正確認定事實,查明事實真相。

2專家的資格

新《刑事訴訟法》對專家出庭制度中專家的專業技術要求等資格的規定過于寬泛,僅籠統地規定為“具有專門知識”,未對專家的資格進行明確說明。我國在民事訴訟及行政訴訟的領域已經引入相似的專家輔助人制度,同樣沒有對專家的資格進行限定。根據新《刑事訴訟法》第一百九十二條第三款的規定,法庭對于公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人申請出庭的專家,應當作出是否同意其出庭的決定。法庭如何判斷被申請的專家具有專家出庭的資格不得而知。

在英美法系國家的專家證人制度中,對專家的資格要求為“具備一定的專業知識或者從實踐中掌握了特別的或專門的經驗的人”。而在大陸法系國家,“專家”則是指具有大學和大學以上文化程度,以及在各種行業具有特殊才能和名望的人士［5］。我國新《刑事訴訟法》第一百九十二條第四款中雖然規定“有專門知識的人出庭,適用鑒定人的有關規定”,但鑒定人的資格要求不可能完全適用于專家。我國法律對鑒定人的資格有嚴格要求,2009年實施的《司法鑒定人登記管理辦法》中第十二條規定：“個人申請從事司法鑒定業務,應當具備下列條件：(一)擁護中華人民共和國憲法,遵守法律、法規和社會公德,品行良好的公民；(二)具有相關的高級專業技術職稱；或者具有相關的行業執業資格或者高等院校相關專業本科以上學歷,從事相關工作5年以上；(三)申請從事經驗鑒定型或者技能鑒定型司法鑒定業務的,應當具備相關專業工作10年以上經歷和較強的專業技能；(四)所申請從事的司法鑒定業務,行業有特殊規定的,應當符合行業規定；(五)擬執業機構已經取得或者正在申請《司法鑒定許可證》；(六)身體健康,能夠適應司法鑒定工作需要。”然而,對專家出庭制度中的專家并沒有類似的規范,對專家資格規定的模糊可能造成專家出庭制度實施的困難,對專家資格的爭辯可能會降低訴訟的效率,使專家出庭制度本身受到質疑。

專家出庭制度中,擁有專門知識、技術和經驗的專家可以就鑒定人出具的鑒定意見提出自己的見解,甚至質疑鑒定意見,因此對專家的資格要求應該高于鑒定人的資格要求,不僅需要具備證明專業知識程度的資歷和技術職稱,還需要從業年限等從事相關工作的經歷證明。隨著《關于司法鑒定管理問題的決定》以及《司法鑒定登記管理辦法》的出臺,目前,我國的鑒定人有固定的資格認證體系,司法鑒定人審核登記、注冊等認證規范已在全國實行。雖然專家出庭制度中的專家也可以是某個專業領域內具有專業知識但不具備鑒定人資格的人,但公眾一般更相信具有鑒定人資格的人員［6］。因此,可以從已經登記注冊的司法鑒定人中遴選符合要求的鑒定人進入專家出庭制度的專家名冊。

建立專家名冊有利于對專家的管理,除此之外,更有利于專家出庭制度的實施,便于當事人聘請專家。在一項對136名沈陽市民進行的關于對專家出庭制度的態度調查中［7］,擔心申請專家程序煩瑣,不知道去哪里能找到專家的市民為全體調查對象的75%,從側面反映出法律對專家出庭制度的規范細則存在缺陷與不足。如果建立專家名冊,當有申請意愿的當事人不知道去哪里聘請專家時,可以從專家名冊中進行選擇。同時,可以建立專家的誠信檔案,對在刑事訴訟中故意做出不合理意見,違反法律規定或執業行為規范等情況,要記入誠信檔案,嚴重時將此專家從專家名冊中除名。另外,在同一項調查中［7］,86%的沈陽市民擔心“申請出庭專家的出庭能力不足,無法很好地應對質證”,因此,可以對入選專家名冊的專家舉辦定期的專家出庭制度相關培訓,通過對專家進行提高應對庭審質證能力的課程培訓,使專家的語言技巧、語言能力、思辨能力有所提升。

對于無經濟來源的孤寡老人、喪失勞動能力的殘疾人或其他家庭收入低于平均家庭收入者等無力負擔聘請專家費用的當事人,可以參照國外的做法建立刑事訴訟專家援助制度,如意大利《刑事訴訟法典》第二百二十五條第二款規定：“在國家司法救助法規定的情況和條件下,當事人有權獲得由國家公費提供的技術顧問的協助。”目前,在美國,聯邦最高法院已經承認在某些特定的情況下,獲得專家的幫助是被告人享有正當程序權利的重要內容［8］。刑事訴訟專家援助制度可以避免因為經濟原因不能申請專家出庭維護自身權益的情況,這也是實際調查中發現的公眾的顧慮所在［7］。在當事人有申請專家出庭意愿但因經濟困難無力聘請專家時,法院應該啟動專家出庭援助制度,讓當事人在專家名冊中選擇專家,費用由國家負擔,切實維護當事人合法權益。

3專家的權利和義務

31權利

作為具有獨立訴訟地位的專家,除享有一般的訴訟參與人的人身安全等一般性權利外,還應該享有以下特殊權利。第一,專家有權查閱、復制與鑒定意見相關的資料,有權向鑒定人了解鑒定意見出具的過程、鑒定方法、鑒定工具等鑒定事項相關問題；第二,專家有權在庭審中向鑒定人就鑒定意見相關問題進行評論或提問,有權提出自己對鑒定意見的質疑；第三,專家有權向法官直接表達對鑒定意見及鑒定意見出具過程的意見；第四,在委托事項違法或委托方提出無理要求時,專家有權拒絕接受委托或參與訴訟。

32義務

專家應承擔以下義務：

第一,專家必須遵守法庭紀律,服從訴訟指揮；第二,專家有義務就案件涉及的專業技術問題向委托人提供意見和建議,幫助其正確理解鑒定意見；第三,專家有義務在法庭中接受法官對鑒定意見的提問,對問題進行解釋說明；第四,專家有義務配合鑒定活動,遵守有關規定,不得干擾或妨礙鑒定人進行司法鑒定工作；第五,專家在為委托人提供服務時要保證科學性與客觀性；第六,在涉及國家機密、商業機密、個人隱私的庭審中,專家有義務保守秘密,不得泄露秘密或隱私。

參考文獻：

［1］尹麗華斃淌濾咚獻家輔助人制度的解讀與完善［J］敝泄司法鑒定,2013(3):1-5．

［2］趙杰甭圩家輔助人出庭質證制度［J］敝泄司法鑒定,2013(4):13-16．

［3］王戩薄白家”參與訴訟問題研究［J］被東政法大學學報,2012(5):113-117．

［4］程相鵬弊家出庭制度若干問題探討——以刑事訴訟為視角［J］敝泄司法,2013(4):66-69．

［5］黃敏苯立我國刑事司法鑒定“專家輔助人制度”［J］閉治與法律,2004(1):140

［6］楊霄芳,張博憊菇ㄎ夜刑事訴訟專家輔助人制度的幾點設想［J］狽ㄖ樸肷緇,2013(7中):36-37．

［7］劉暢,劉宇鄙蜓羰忻穸宰家出庭的態度及其影響因素分析［J］敝泄市場,2014(20)：82-84．

［8］許明筆月弁晟萍定結論審查機制的新對策——設置專家輔助人制度［J］狽ㄖ樸肷緇,2009(1下):45-46．

［基金項目］遼寧省社會科學規劃基金項目(項目編號：L12DFX039)。