建構現代性、綜合性、創新性的文學理論知識體系

黃石明

【摘要】《文學概論新編》在學科的自足性、內涵的包容性、邏輯的嚴密性、思想的前沿性、表述的學理性等方面堪稱典范，是一部兼具現代性、綜合性、創新性等知識形態特性的文學理論教材，是一部富有理論建樹與現實意義的教材，是新時期以來文學理論研究與教學的重要成果之一。

【關鍵詞】文學理論 現代性 綜合性 創新性

【基金項目】本文為2013年江蘇省高等教育教改研究一般項目“《文學概論》國家精品資源共享課程協同創新機制的研究與實踐”（項目編號：2013JSJG267）的階段性成果。

【中圖分類號】G64 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2014）10-0012-02

新時期以來中國大陸范圍內出版了約300種文學理論教材（含再版、修訂等情況），其中只有不到20部是由個人獨立編撰出版的，很多教材都有拼湊之嫌，缺乏寫作個性和情感、學者的寫作機鋒和思想火花。同一時期的教材似曾相識、缺少著作、創作，是這些年來“文概”最大的不足和尷尬。但是西北大學出版社2007年12月推出的張孝評先生全新修訂的《文學概論新編》（第四版）可以彌補或減少這種不足與尷尬。我有幸先睹為快，該書新意紛呈，在學科的自足性、內涵的包容性、邏輯的嚴密性、思想的前沿性、表述的學理性等方面堪稱典范，是一部兼具現代性、綜合性、創新性等知識形態特性的文學理論教材，是新時期以來文學理論研究與教學的重要成果之一。

首先《文學概論新編》（以下簡稱《新編》）是一本具有現代文學理論知識形態的教材。

我國過去的文藝學教材存在三種模式：中國傳統理論模式、俄蘇理論模式和西方理論模式，其中又以俄蘇模式影響為大。建國以后一個相當長的時間里，前蘇聯季莫菲耶夫的《文學原理》等教材成為我國高校文藝學教學的主要依據和權威教材版本，對于20世紀50—60年代出現的一些由我國學者編寫的教材也從體系上、觀念上產生了深刻的影響。文學理論教學中長期存在的庸俗社會學、教條主義等不良傾向，和上述教材的盛行有密切的關系。80年代以來，我國學者以馬克思主義文藝理論批判庸俗社會學，廣泛吸收西方現代文藝理論的有益成份，使得文藝學研究以及文藝學教材的建設出現了可喜的進步。《新編》就是這一時期成功轉型的教材之一，是一部富有理論建樹與現實意義的教材。《新編》從美國學者M·H·艾布拉姆斯《鏡與燈——浪漫主義文論及批評傳統》的“文學四要素”引出了文學理論的研究對象——文學活動，文學活動是一個動態系統結構，它以社會生活為基礎，以作家與讀者為主體，以作品為核心因素和中心環節。《新編》以文學活動作為全書的邏輯起點，認為文學理論是一種尋求并發現文學的基本規律的純理論，是立足和服務于文學實踐的純理論，具有邏輯性嚴密、概括度深廣、現實感強烈的特點；在考察了模仿論、表現論、實用論、文本-形式論等四種類型的文學理論知識形態以后認為，它們都不具備建構文學理論知識體系的品格。《新編》創造性地提出以“文學與人的關系，或者說文學與社會生活的關系”為線索來建構文學理論的知識體系，認為文學理論的知識體系是由一條線索（文學與人的關系）和五個層面（文學本體論、文學價值論、文學創作論、文學接受論、文學發展論）有機組合而成的整體。該書以文學本體論開篇，以往的文學理論教材大都以文學本質論開篇，文學的本質特征是文學理論教學的重點、難點，由于缺乏文學活動這一具體生動的言說客體，因此教師講解難度較大，不易被學生理解接受。而《新編》以文學活動作為邏輯起點，緊密聯系古今中外的文學實踐，條分縷析地得出“文學是一種用語言表達的情感化、形象化的人文意識”，為文學的審美人學本質建構了一個多維、開放與富于包孕性的平臺。

該書相對于2005年的第3版而言，融入了作者對文學新觀念、新方法的理解與思考。雖然王一川的《文學理論》（四川人民出版社2003年版）、陶東風主編的《文學理論基本問題》（北京大學出版社2004年版）、南帆的《文學理論》（北京大學出版社2008年版）都在對本質主義的文學觀念和思維方式進行反思，在學術及理論上都表現出突破原有思維方式束縛的多樣性、開放性和創造性。《新編》也不例外，該書在主要觀點及論述方式方面，都有迥異于以往文學理論教材的新特點，是一本具有現代文學理論知識形態的教材。

其次，《文學概論新編》是一本具有綜合文學理論知識形態的教材。

建國以來文藝學教材的發展經歷了引入、模仿、探索幾個時期，雖然存在失誤與不足，但的確在不斷前行，對文藝學學科建設起到了重要的支撐作用。目前存在的最主要的問題有：教科書的僵化框架仍然難以突破，馬列文論、中國古典文論、西方文論三個體系在學理上無法真正調和。許多文藝學教材缺乏一種現代思維和研究主體的意識燭照，所以無法真正顯示出中國古代文論的現代意味和價值，也無法實現西方現代文論與中國古代文論的融通共生。而《新編》作者能夠站在現代理論思維的高度，以現代的觀念方法去融鑄、統攝、觀照中國古代文論、馬列文論與西方文論。在具體的章節論述過程中有機地整合了中國古代文論、西方現代文論與馬列文論的話語資源，在學科的自足性、內涵的包容性、邏輯的嚴密性方面堪稱典范。如第三章對“最高度”概念的闡釋，既借鑒康德《判斷力批判》的理解，又與嚴羽《滄浪詩話》的“入神”說進行對照互證。如第一章對“反映”這個范疇的辨析，既利用了馬克思恩格斯的經典論述，又綜合了中國古代文論、西方文論對“反映”的闡釋結果，并且聯系當代經典文學文本進行實證研究。又如對黑格爾提出的“心靈化”概念，《新編》引用了韋勒克、沃倫的《文學理論》關于“文學的虛構性”與弗洛伊德的《作家與白日夢》關于“文學的想象與夢想”理論來闡釋“心靈化”的內涵，認為“心靈化”可以切分為“事理化”與“情理化”兩個層面，而后者正是《新編》融會中西文論思想之后得出的具有鮮明中國特色的文學理論范疇。此外，對“文學審美價值的形而下取向與形而上取向的辨析”與對“文學生產與文學消費的二重性”等的精彩論析，不一而足。

難能可貴的是《新編》并不疏離文學創作實踐，而是緊密結合當前文學實際來總結文學理論、探求文學規律，具有思想的前瞻性。不像有的《文學概論》教材很難看到它們對當前文學創作實踐的關注和解釋。作為一種理論，關心和解釋當前的文學現象、文學作品是其應有品格，但各種《文學概論》教材幾乎都不提現在的作家、作品與現象，舉例子都是已定性的“經典”，這固然應當，但理論如果沒有一定的前瞻性，不能及時關注眼前文學實踐，不能及時分析當前文學作品，不能給當下文學實踐以一定指導，而只是對過去現象的分析、總結和評價，怎么能是“以一切文學現象作為研究對象”的學問呢？那樣的《文學概論》也將失去它作為理論的品質。而《新編》既征引經典的文學文本作為研究的對象，如曹雪芹《紅樓夢》、羅貫中《三國演義》、卡夫卡《變形記》等；也大量引用當代作家的文本作為分析的對象，如臧克家的《三代》、艾青的《鏡子》、流沙河的《哄小兒》、陳忠實的《白鹿原》、路遙的《人生》、王蒙的《蝴蝶》、舒婷《致橡樹》、電影《泰坦尼克號》等等。《新編》在剖析它們的文學價值的同時，也讓讀者諸君明白了如何運用文學理論知識去分析解決文學問題的道理。

再次，《文學概論新編》是一本具有創新文學理論知識形態的教材。

有學者認為，文學理論著作與教材分屬于兩種不同的知識形態。著作應具有創新性，新穎獨創是學術著作的根本特性。教材應具有包容性，教材就沒有學術著作這種創新性要求，即使要求創新，也是次要的要求，而主要的、基本的要求則是包容性。我認為創新性與包容性其實并不矛盾，二者可以且應該同時體現在文學理論教材中。文學理論教材固然應該全面、恰當、深入地把本學科中已有的研究成果納入教材之中，以基本理論和普遍知識的面貌呈現給學生，這是教材的精義。但如果在反映本學科學術成果上缺乏深度和廣度，那就稱不上是好教材。《新編》在處理知識的創新性與包容性關系方面比較成功，既注重思想的前瞻性又注意表述的學理性。《新編》的知識創新并不體現在體系架構上的標新立異，而是體現在對文學理論的基本概念、范疇、原理的闡釋與解讀上。如第一章對文學基本特性的理解，《新編》超越前賢之處在于將文學的情感性與形象性都視為文學的基本特性，而不是偏重于某一方面，并且論證了二者之間的對立統一關系：情感必須由形象來激化和制約，情感必須由形象來表現，認為文學情感是一種形象化的情感；而形象必須由情感來推動和改造，形象必須由情感來灌注，認為文學形象是一種情感化的形象。而“形象化的情感”與“情感化的形象”正是《新編》對文學本體的精辟見解與創新理解。又如第三章對“文學典型”的理解，認為在當下的語境中，“典型”話語并未過時，對典型進行了合乎學理的創新理解，認為典型代表“最高度”，而且與大多數教材僅僅將典型片面理解為“典型形象”不同的是，《新編》認為“以情感為主的抒情作品，典型主要指典型情感，而以形象為主的敘事與戲劇作品，典型則主要指典型形象”。諸如此類的創新理解還有不少，比如“文學是審美人學”、“文學是語符化的審美人文意識”、“文學審美作用的心理機制”等等。

盡管作者追求盡善盡美，但《新編》似乎也有個別論述值得商榷，比如第一章把敘述主體區分為真實作者、隱含作者以及故事的敘述者是比較清晰的，而相對應的接受主體也區分為真實讀者、隱含讀者和故事的接受者三方面，隱含讀者和故事的接受者的區分似乎不太明晰。以上當屬拋磚引玉，敬祈方家指正為感。