刑罰變更執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制研究

北京市門頭溝區(qū)檢察院課題組

司法實(shí)踐中職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行過程中，權(quán)錢交易、徇私枉法等違法案件層出不窮，屢禁不止，“前門進(jìn)、后門出”現(xiàn)象時有發(fā)生，極大地?fù)p害了法律權(quán)威和司法公正，社會反響強(qiáng)烈，嚴(yán)重影響了刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，刑罰執(zhí)行監(jiān)督是其一項(xiàng)重要職能。但現(xiàn)有立法對減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)定過于原則，缺乏可操作性，監(jiān)督方式單一，監(jiān)督機(jī)制不健全等問題，影響了監(jiān)督實(shí)效。

一、職務(wù)犯罪罪犯刑罰變更執(zhí)行檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀

（一）職務(wù)犯罪罪犯刑罰變更執(zhí)行檢察監(jiān)督的立法現(xiàn)狀

我國《刑事訴訟法》第254條、255條、256條以及最高檢《刑事訴訟規(guī)則》642、643、644條對刑罰變更執(zhí)行檢察監(jiān)督作了一般性規(guī)定。2014年2月中央政法委出臺關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的指導(dǎo)意見，突出強(qiáng)調(diào)規(guī)范職務(wù)犯罪等“三類罪犯”的減、假、暫。2014年6月正式實(shí)施最高人民法院制定了《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》，對職務(wù)犯罪罪犯的減刑、假釋條件做了進(jìn)一步的嚴(yán)格限制，要求職務(wù)犯罪必須開庭審理。最高人民檢察院2014年6月出臺的《關(guān)于職務(wù)犯罪減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行備案審查規(guī)定》，要求建立檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的備案審查制度，對備案審查案件范圍、備案審查材料內(nèi)容、發(fā)現(xiàn)違法問題后的處理以及年度報(bào)告等提出了明確要求。2014年8月最高人民檢察院出臺《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》，規(guī)定擬提請減刑、假釋罪犯系職務(wù)犯罪罪犯的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)，派員出庭，發(fā)表檢察意見等。

（二）職務(wù)犯罪罪犯刑罰變更執(zhí)行的現(xiàn)狀特點(diǎn)

1.職務(wù)犯罪罪犯刑罰變更執(zhí)行中以權(quán)贖身、徇私枉法等腐敗問題突出，社會關(guān)注度高。近年來，媒體不斷報(bào)道職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行案件辦理中存在以權(quán)謀私、權(quán)錢交易的腐敗現(xiàn)象。比較典型案例的有：檢察機(jī)關(guān)對廣東健力寶集團(tuán)原董事長張海違法減刑判10年獲減刑，服滿6年出獄系列案共立案24人。其中，司法行政、監(jiān)獄系統(tǒng)11人，看守所系統(tǒng)3人，法院系統(tǒng)1人，律師2人，社會人員7人。廣東省江門市原副市長林崇中因受賄被判10年有期徒刑，宣判后直接從法院回家。以上案例只是刑罰變更執(zhí)行徇私舞弊、權(quán)錢交易的冰山之一角，媒體所報(bào)道出來的僅僅是一小部分，足以說明我國司法實(shí)踐中，職務(wù)犯罪罪犯刑罰變更執(zhí)行問題的嚴(yán)重性。

2.崗位分配特殊化，計(jì)分考核具有優(yōu)越性。職務(wù)犯罪罪犯由于系身份犯，被判刑前往往擔(dān)任一定職務(wù)或從事管理工作，其文化水平，管理能力、寫作能力等相對于普通刑事犯罪分子比較高，再加上職務(wù)犯罪罪犯原社會地位和身份形成的影響，在刑罰執(zhí)行中，監(jiān)獄往往安排職務(wù)犯罪罪犯從事一些事務(wù)性崗位。現(xiàn)行的計(jì)分考核標(biāo)準(zhǔn)多樣化，在發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)革新、報(bào)刊投稿、教育培訓(xùn)、協(xié)助管理等活動均有機(jī)會加分，受到獎勵。這決定了職務(wù)犯罪罪犯計(jì)分考核具有優(yōu)越性，從而獲得減刑、假釋比例高。

3.職務(wù)犯罪罪犯減刑比例高、幅度大、間隔時間短，假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行比例相對普通刑事犯罪犯罪高。“從存在問題來看，減刑、假釋存在的問題，突出表現(xiàn)在職務(wù)犯罪等“三類罪犯”上。他們較之普通罪犯減刑間隔時間短、減刑幅度大，假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行比例高。”從2007—2009年的江蘇省、重慶市、黑龍江省某監(jiān)獄的減刑、假釋統(tǒng)計(jì)情況看，職務(wù)犯罪罪犯的減刑、假釋適用率明顯高于普通犯罪的減刑、假釋適用率，尤其是假釋適用率明顯高于其他犯罪。

江蘇省某監(jiān)獄三年內(nèi)（2007-2009）不同類型罪犯減刑、假釋情況統(tǒng)計(jì)表[4]

重慶市某監(jiān)獄三年內(nèi)（2007-2009）不同類型罪犯減刑、假釋情況統(tǒng)計(jì)表[5]

黑龍江某監(jiān)獄三年內(nèi)（2007-2009）不同類型罪犯減刑、假釋情況統(tǒng)計(jì)表[6]

二、刑罰變更執(zhí)行檢察監(jiān)督存在的問題

（一）職務(wù)犯罪刑罰變更執(zhí)行檢察監(jiān)督立法、司法上有待完善

目前的法律規(guī)定只是原則性規(guī)定，尚未對同步監(jiān)督方式、期限、程序和法律后果等作出具體規(guī)定，缺乏操作性，一定程度上影響了檢察監(jiān)督的效果。由于書面糾正意見書是程序性權(quán)利監(jiān)督，不具有中止刑罰變更執(zhí)行裁判的效力，缺乏對實(shí)體問題的處分權(quán)和制約，影響了監(jiān)督效果。有學(xué)者將檢察機(jī)關(guān)的糾正違法意見書戲稱為“糾正違法勸告書”最高人民檢察院單獨(dú)出臺的一系列關(guān)于職務(wù)犯罪刑罰變更執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，法律效力位階低，對法院、監(jiān)獄等部門缺乏一定的約束力。

（二）檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督機(jī)制有待進(jìn)一步完善

1.事前監(jiān)督有待加強(qiáng)。由于我國實(shí)行的檢執(zhí)分離模式，刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督依附于刑罰變更執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)不從事具體的罪犯日常監(jiān)管活動，對罪犯的記分考核、獎懲記錄和悔罪情況難以全面掌握，在收到副本之后的再進(jìn)行書面審查、實(shí)地調(diào)查在某種意義上是“事后監(jiān)督”，制約了監(jiān)督效果。

2.暫予監(jiān)外執(zhí)行同步監(jiān)督機(jī)制有待完善。暫予監(jiān)外執(zhí)行同步監(jiān)督工作是同步監(jiān)督檢察機(jī)制的薄弱環(huán)節(jié)。“暫予監(jiān)外執(zhí)行案件存在監(jiān)督盲點(diǎn)，比如一些法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行案件沒有期限限制，存在“一決到底”現(xiàn)象;一些法院尚未建立法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行案件臺賬，有的罪犯未到社區(qū)矯正場所報(bào)到，存在“脫管漏管”現(xiàn)象;對審判前未羈押、審判后法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的案件，監(jiān)所檢察部門無法掌握相關(guān)情況，存在無從監(jiān)督的問題。”

（三）公示、公開制度有待進(jìn)一步完善

今年初，中央政法委出臺了《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見》，確定了職務(wù)罪犯刑罰變更執(zhí)行的公示、公開制度，有利于防止腐敗行為。但作為罪犯減刑、假釋主要依據(jù)的計(jì)分考核、獎懲等情況只在“在罪犯服刑場所”公開，公開的范圍仍有限，缺少外界的監(jiān)督。擬減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行提前公示，但對公示方式、地點(diǎn)、內(nèi)容等沒有明確。

（四）查辦刑罰變更執(zhí)行的職務(wù)犯罪犯罪力度有待加強(qiáng)

職務(wù)犯罪刑罰變更執(zhí)行違法犯罪作案過程較為隱蔽，部分監(jiān)獄執(zhí)法人員和法院人員相互勾結(jié)、自身反偵查能力較強(qiáng)，查辦此類案件存在線索發(fā)現(xiàn)難、查辦難、處理難等問題。“實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在開展減刑假釋同步監(jiān)督時，只注重對減刑假釋案件本身的監(jiān)督，而忽視了對職務(wù)犯罪線索的搜集，未能將查辦職務(wù)犯罪與同步監(jiān)督二者有效銜接，難以產(chǎn)生最佳執(zhí)法效果。”

（五）監(jiān)所檢察隊(duì)伍建設(shè)有待完善

“長期以來，我國對于刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重視程度要低于偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督，刑罰執(zhí)行監(jiān)督尚處在不完整、不系統(tǒng)、不具體、效力弱的狀態(tài)。”受“輕執(zhí)行”觀念的影響，部分地方監(jiān)所檢察部門人員配備相對少，人員“老齡化”問題突出，影響了監(jiān)所檢察監(jiān)督功能的發(fā)揮。

三、我國職務(wù)犯罪罪犯刑罰變更執(zhí)行檢察監(jiān)督的完善

第一，立法上、司法上完善路徑。首先，要進(jìn)一步細(xì)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職務(wù)犯罪減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行就介入時間、參與方式，使之具有可操作性，強(qiáng)化檢察監(jiān)督的作用。其次，要賦予檢察機(jī)關(guān)糾正違法意見書的強(qiáng)制性法律效力，明確規(guī)定對檢察機(jī)關(guān)提出的意見未予采納的，應(yīng)當(dāng)予以回復(fù)或者在裁定書、決定書中說明理由。對發(fā)生法律效力的減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)有錯誤的，可以提起抗訴予以糾正。再次，賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)，可以向有關(guān)單位和人員調(diào)查核實(shí)情況、調(diào)閱復(fù)制案卷材料、重新組織對病殘罪犯的診斷鑒別，做到有法可依。

第二，健全完善同步監(jiān)督機(jī)制。事前監(jiān)督，職務(wù)犯罪罪犯入監(jiān)開始執(zhí)行刑罰時，檢察人員深入罪犯人員勞動、生活、學(xué)習(xí)三大現(xiàn)場，通過設(shè)立檢察官信箱、監(jiān)督電話，和罪犯談話座談等形式加強(qiáng)監(jiān)督，全面掌握罪犯計(jì)分考核、獎懲、認(rèn)罪態(tài)度、遵守監(jiān)規(guī)以及疾病等情況，逐人建立檔案，動態(tài)監(jiān)督，避免收到減刑、假釋建議書副本和暫予監(jiān)外執(zhí)行書面意見副本后才介入監(jiān)督的滯后性弊端。事中監(jiān)督，監(jiān)督法院是否開庭審理職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋，派員出席法庭，發(fā)表檢察意見，調(diào)查核實(shí)案件事實(shí)、證據(jù)，對于建議補(bǔ)充鑒定、重新鑒定，通知新的證人到庭的，監(jiān)督法庭審判活動。事后監(jiān)督監(jiān)督法院是否在法定時限內(nèi)送達(dá)裁定以及裁定內(nèi)容是否合法等進(jìn)行監(jiān)督。

加強(qiáng)暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督。在推進(jìn)暫予監(jiān)外執(zhí)行同步監(jiān)督工作中，要加強(qiáng)與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)聯(lián)系和配合，對職務(wù)犯罪罪犯建立檔案，認(rèn)真掌握罪犯執(zhí)行情況，設(shè)立檢察臺帳和數(shù)據(jù)庫，執(zhí)行定期檢查，跟蹤監(jiān)督制度化，及時發(fā)現(xiàn)、監(jiān)督糾正罪犯納入社區(qū)矯正過程中存在的問題。

第三，完善公示、公開制度，逐步推進(jìn)全程網(wǎng)上公示制度。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以全國檢察業(yè)務(wù)統(tǒng)一運(yùn)用系統(tǒng)契機(jī)，積極推進(jìn)協(xié)同辦案平臺建設(shè)，與監(jiān)獄、看守所、社區(qū)和法院等部門進(jìn)行電腦聯(lián)網(wǎng)，構(gòu)建執(zhí)行信息共享平臺，全面掌握職務(wù)犯罪罪犯服刑人員的底數(shù)、計(jì)分、獎懲等日常管理考核等基本情況，逐步網(wǎng)上錄入、信息共享、全程留痕網(wǎng)絡(luò)管理模式，動態(tài)管理和同步監(jiān)督，強(qiáng)化監(jiān)督實(shí)效。

第四，深化檢務(wù)公開制度和執(zhí)行備案審查制度。監(jiān)所、派駐檢察室等檢察部門應(yīng)當(dāng)定期或不定期邀請部分人大代表、政協(xié)委員、社區(qū)代表視察減刑、假釋同步監(jiān)督工作，介紹同步監(jiān)督工作的流程和經(jīng)驗(yàn)。法院開庭審理時，檢察機(jī)關(guān)還可以組織人大代表、政協(xié)委員以及罪犯親屬參加旁聽，使他們了解檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督的作用，爭取其對檢察同步監(jiān)督工作的理解和支持。認(rèn)真貫徹執(zhí)行職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行備案審查制度，其中廳局級以上職務(wù)犯罪罪犯層報(bào)最高人民檢察院備案審查，縣處級以上職務(wù)犯罪罪犯層報(bào)省級檢察院備案審查，做到逐案審查，發(fā)現(xiàn)問題，及時依法糾正。

第五，構(gòu)建裁前聽證制度。對提請減刑、假釋職務(wù)犯罪罪犯，法院可以進(jìn)行分類聽證，對于減刑幅度大、計(jì)分、獎懲有異議的以及假釋后可能影響社區(qū)生活的應(yīng)當(dāng)聽證，由檢察院、監(jiān)獄、罪犯本人和罪犯代表、社區(qū)代表參加，對提請理由、事實(shí)調(diào)查核實(shí)。對于提請暫予監(jiān)外執(zhí)行的，均應(yīng)全部公開聽證。

第六，建立查辦職務(wù)犯罪與同步監(jiān)督有機(jī)結(jié)合機(jī)制。通過公布舉報(bào)電話、設(shè)置檢察信箱、對罪犯以及同監(jiān)的其他罪犯其進(jìn)行談話，參與監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部評審會等等多種方式，提高發(fā)現(xiàn)、挖掘職務(wù)犯罪線索能力。對犯罪線索建立臺賬、專人管理，要逐一核查，對涉嫌徇私舞弊、權(quán)錢交易、失職瀆職的執(zhí)法人員，要依法追究其相關(guān)責(zé)任。貫徹辦案責(zé)任制度，按照“誰承辦誰負(fù)責(zé)、誰主管誰負(fù)責(zé)、誰簽字誰負(fù)責(zé)”的責(zé)任原則，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制。

第七，構(gòu)建檢察監(jiān)督機(jī)制的完整性。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同步檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是完整的，不僅包括不符合提請的而予以提請變更執(zhí)行的情形，還應(yīng)當(dāng)包括該提請的卻沒有提請變更的情形，只有這樣才能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰執(zhí)行過程中的公平正義，維護(hù)罪犯的合法權(quán)益。。

第八，加大科技投入，提高隊(duì)伍的整體辦案水平。吸納一批業(yè)務(wù)素質(zhì)高、工作能力強(qiáng)、政治堅(jiān)定的年輕檢察人員，充實(shí)到監(jiān)所檢察隊(duì)伍，人員上配齊配強(qiáng)。加大科技投入，實(shí)施科技強(qiáng)檢戰(zhàn)略，充分利用科學(xué)技術(shù)手段，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)化、信息化建設(shè)。加強(qiáng)教育培訓(xùn)，不斷提高檢察人員整體素質(zhì)和執(zhí)法水平，轉(zhuǎn)變“輕執(zhí)行”監(jiān)督觀念，把刑罰執(zhí)行監(jiān)督擺在檢察工作中的重要位置，強(qiáng)化檢察監(jiān)督實(shí)效。