論新法背景下檢察機關在民事訴訟中的定位

陳瑩

摘 要：檢察機關在我國法律體系中主要是公訴機關和監督機關的角色，主要代表國家提起刑事案件公訴以及對刑事案件進行監督，而在我國的民事訴訟領域，檢察機關的作用一直沒有受到充分的重視。新民事訴訟法的頒布實施，明確了檢察機關在民事訴訟中檢察監督和提起公訴的角色，由此確定了檢察機關在民事訴訟中新的定位。

關鍵詞：民事檢察制度；檢查監督；提起公益訴訟；定位

中圖分類號：D925.1 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）35-0132-02

新民事訴訟法構建了我國的檢察制度，明確了檢察機關的民事檢察權，內容包括檢察機關的訴訟職能和監督職能。其中訴訟職能是指提起民事訴訟、參與民事訴訟和抗訴，監督職能是指抗訴和檢察建議并行的檢查監督以及對民事司法人員職務犯罪的偵查。其中抗訴既可認為是檢察機關參與訴訟的方式，也可認為是檢察監督的方式。

一、新法關于民事檢察制度的相關修改

（一）擴大了監督范圍和監督時間

將檢察院對“民事審判活動”的監督改為對“民事訴訟”進行監督，擴大了監督范圍和監督時間。

監督范圍上，從舊法的對人民法院的審判活動進行事后監督到新法的對“民事訴訟”進行監督，將檢察機關的監督行為擴展到包括審判、執行等整個訴訟程序。在我國司法實踐中執行程序相對于審判程序來說并沒有受到足夠的重視，檢察機關對民事執行的監督一直被忽略，而現實卻是民事執行存在執行效率低下、地方保護主義干預、瑕疵執行等問題普遍存在。將檢查監督引入法院執行程序，不但能提高執行效率，保護當事人合法權益，也能提高法院的整個訴訟效率和司法機關的權威性。當然，新法僅總括性地規定了民事執行監督，具體落實的細則還未出臺，筆者認為，強調檢察機關在民事執行程序重要作用的同時，應當看到民事執行檢查監督要遵守依法監督、有限監督和事后監督的原則，檢察機關監督檢查的范圍、方式、程序應嚴格按照法律規定，在違法執行行為或執行文書做出后，尊重私法自治與當事人意思自治，對一定范圍內的民事執行活動進行監督，并不得干預法院正常的執行活動[1]。

在監督時間上，舊法規定檢察機關可以對民事審判以抗訴的方式提起事后監督，即檢察機關對法院已經生效的判決進行進行監督，而事實上，法院判決如若已經生效，即應當已經距離審判有一段時間，即使審判過程中存在程序不合法、認定事實錯誤等問題，也很難找到直接證據，增加了檢察抗訴的難度。現行法的修改，表明檢察機關除了事后監督外，還有同步監督，延伸了監督時間，保證了監督的時效性和準確性。

（二）確認了我國抗訴和檢察建議并行的監督方式

規范了抗訴部分的內容，并增加“檢察建議”的監督方式，確認了我國抗訴和檢察建議并行的監督方式。

抗訴和檢察建議雖然是檢察機關對民事訴訟的監督途徑，但也可以說是檢察機關參與民事訴訟的方式。檢察建議是檢察機關對確有錯誤的裁判，向原審法院提出糾正意見，通過法院系統內部監督程序糾正錯誤的一種監督方式，是啟動糾正的渠道和避免錯誤裁判發生的程序，這種監督方式更加體現了“相互制約”和“正當程序”的內在要求[2]。

修改后的民事訴訟法關于檢察建議的內容有：檢察機關對同級法院已經發生法律效力的判決、裁定或調解書，可向同級法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案；檢察機關對審判監督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，可向同級法院提出檢察建議；當事人在法定情形下可以向檢察院申請檢察建議。檢察建議與抗訴同為檢查監督的方式，實踐中可能存在檢察機關可以有不同監督方式選擇的情況，總體原則應當是抗訴負責嚴重影響審判結果的情況，檢察建議負責沒有必要提起抗訴卻有必要提出監督意見的情況。

（三）明確了檢察機關的調查權，確保檢查監督有效實行

法律規定“檢察院因履行法律監督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況”，檢察院發現法院的訴訟活動有違法程序或者其他法律規定的行為時，要搜集證據、提出理由才可以進行抗訴或者提出建議，而自主調查權就是搜集證據的有力手段，檢察機關自主調查而不用通過法院，這不但能節省法院的訴訟資源，也能確保對法院的審判人員和執行人員執法行為做出公正的評價，促進監督的準確性，防止隨意性。當然，正如前面所述的監督權，檢察機關的調查權也應當是有限的，否則可能影響司法獨立和民事訴訟平等原則。

二、關于檢察建議制度和檢察機關公益訴訟制度

新法對檢察機關參與訴訟和監督的權利進行了規定，但卻缺乏細則指導，也期待最高院能盡快出具相關司法解釋以便更好地指導實踐。司法解釋關于兩個制度的規定展開時需要注意。

（一）檢察建議制度

新法確認了檢察建議的法律地位，但是并沒有對其適用范圍和適用程序等進行細則規定，筆者認為為了達到法律所想要的檢察建議的效果，應當從以下三個方面具體規范檢察建議。第一，要把握好“度”。明確檢察建議的適用范圍，要使既檢察建議發揮其應有的監督作用，又不能干預審判活動的獨立性。第二，要把握好程序。檢察機關提出檢察建議必須經過檢察長或檢察委員會的批準，而且必須是向同級檢察機關提出，這是為了避免越級造成的混亂以及防止檢察機關提出建議的隨意性，法院對于檢察機關的檢察建議應當及時審查并給予書面回復。第三，要把握好其適用范圍。法律規定了抗訴和檢察建議并行監督的方式，這就導致兩者適用的情況可能產生重復，這時檢察機關就面臨選擇用抗訴的方式還是檢察建議的方式進行監督。所以應當明確民事檢察建議適用于以下幾種情況：一是生效的判決、裁定確有錯誤，但案件標的較小或者錯誤影響不大，不足以提起抗訴的；二是生效的判決、裁定確有錯誤但不符合法定抗訴的條件；三是人民法院在民事活動中有違反法定程序的行為存在，但尚未作出判決、裁定的；四是判決生效后人民法院執行不當或檢察機關已立案審查的案件，人民法院繼續執行可能影響執行回轉的。

（二）檢察機關提起公益訴訟制度

修改后的民事訴訟法第55條新增了關于公益訴訟的內容：“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟?！惫嬖V訟是這次新法修改注重的點之一，而檢察機關能否成為公益訴訟的原告主體一直是學界和實務界爭論的對象，有的人認為檢察機關是公權機關，為了避免公私權利的混淆和公權力對私權利的干涉，檢察機關不應作為提起公益訴訟的主體。筆者認為公益訴訟的特殊性質使得檢察機關提起訴訟有其合理性，檢察機關是我國的公訴機關，但實踐中以提起刑事訴訟為主，對象是具有社會危害性的犯罪行為，既然檢察機關能對具有社會危害性的犯罪行為提起刑事訴訟，同樣的，侵害公益的民事行為也具有社會危害性，所以檢察機提起公益訴訟符合檢察機關作為公訴機關的屬性。當然，因為檢察機關在我國監督機關的性質，故當其作為環境公益訴訟的起訴主體時，應強調其原告身份和監督者身份的嚴格分離，以保證司法獨立和審判的公正性。而且檢察機關只能對于達到一定嚴重程度的危害環境公益行為提起訴訟，否則將占用很多不必要占用的司法資源，影響到刑事訴訟的起訴。

三、新法背景下檢察機關在民事訴訟中的重新定位

新民事訴訟法的修改，檢察機關在民事訴訟中的定位變得比以往突出和重要，法院、檢察院、當事人之間的關系也需要進行重新梳理，只有準確定位檢察院在民事訴訟中的位置，才能發揮法律的本意，維護當事人合法權益。

（一）厘清民事檢察權與司法獨立、當事人自治原則的關系

首先，檢察機關通過抗訴、檢察建議的方式對法院審判活動進行監督，能有效防止司法腐敗以及審判不公的現象，但如果檢察機關過度插手法院審判事務，可能引發新的影響司法獨立的問題，所以在處理二者關系時，應當分清界限，法院應當尊重檢察機關的監督權，檢察機關有權就民事案件訴訟過程中的做法提出意見和建議，糾正審判法院和當事人的不當行為。只要這些權力的行使不至于在實質上干預法院的獨立審判，法院就應當像尊重當事人的程序權利一樣，尊重和保證檢察機關行使權力[3]。另外，即使檢察機關是針對法院的審判、執行等提出抗訴或者檢察建議，但最終的審判結果決定權還是掌握在法院手里，法院要考慮檢察院的意見，但檢察院不可強迫法院因其意見而違法法律規定改變審判結果。

其次，要在檢察機關參與訴訟與民事領域當事人自治原則間找到平衡。檢察機關提起公益訴訟是以公權力的角色參與訴訟的，而民事領域則是以當事人自治為原則的私法領域，如果檢察機關的權力過分擴張，一方面法院可能鑒于檢察機關的公權機關性質而產生審判偏向，另一方面在實際參與訴訟過程中，檢察機關具有收集證據以及掌握訴訟資源的優勢，參與民事訴訟本來對另一方當事人來說就不利，如果這時檢察機關干預法院意志，就可能導致司法不公，這與法律賦予檢察機關公訴權的初衷也是違背的?！皬墓δ苌现v，檢察監督的目的，正是為了維護民事訴訟中當事人地位平等的架構，而不是破壞這種架構?！盵4]

（二）理清檢察機關行駛訴訟職能和監督職能的區別

前文提到，檢察機關以提起抗訴和檢察建議的方式對民事訴訟進行監督，但是抗訴和提起檢察建議也可以看成檢察機關參與訴訟的一種方式，通過這兩種方式，檢察機關能表明自己在訴訟中的立場和觀點，但為了區別于檢察機關提起民事訴訟的訴訟職能，在這兩種方式中需強調檢察機關對程序的監督，而避免其對具體法律和事實認定的過多干涉，所以有必要對檢察機關提起公訴案件進行具體規定。

檢察機關是我國的刑事公訴機關，承擔了所有的刑事案件的公訴任務，而檢察機關的工作人員又有限，如果工作量過大，參與的民事案件過多，勢必影響檢察機關行駛刑事公訴權。所以，檢察機關的參訴權應當只是輔助職能，監督職能是主要職能。實踐中對檢察機關參與訴訟的職能應當進行嚴格的限制，如檢察機關在民事訴訟過程中不能對對方當事人及其財產采取任何強制措施，如果認為有必要對對方財產采取保全措施，必須申請法院做出，并由法院依法執行。

參考文獻：

[1]張曉茹，林琪.檢察機關參與民事訴訟的方式探討——對民事訴訟法修正案草案兩次審議稿相關規定的解讀[J].公民與法，2012，（9）.

[2]安斌.檢察監督：一個游離于民事法律邊緣的話題——對民事檢察權若干問題的思考[J].河南社會科學，2012，（10）.

[3]劉田玉.民事檢察監督與審判獨立之關系的合理建構[J].國家檢察官學院學報，2004，（12）.

[4]邵世星.民事訴訟檢察監督的法理基礎再論——兼論我國民事訴訟檢察制度的完善[J].國家檢察官學院學報，2001，（5）.

（責任編輯：宋 佳）